Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2010 по делу n А68-12815/09. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы.

Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

Как следует из пункта 4.4. договора подряда, при выявлении дополнительных работ подрядчик уведомляет заказчика, при этом стороны составляют дополнительное соглашение, в котором корректируется стоимость дорожно-строительных работ.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства того, что им был соблюден порядок согласования с заказчиком проведения дополнительных работ, установленный ст.709 ГК РФ и пунктом 4.4. договора, суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что ответчик лишается права требовать их оплаты в рамках данного договора.

Истец в порядке ст. 715 ГК РФ отказался от исполнения договора подряда претензией от 12.10.2007 и потребовал возвратить уплаченную сумму аванса в размере 448 175,24 руб., следовательно, в силу ст. 314 ГК РФ, на стороне заказчика с 19.10.2007 возникло денежное обязательство по возврату неосновательного денежного обогащения (суммы аванса, на которую работы не были выполнены).

В соответствии со статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сум­му неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395).

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации при взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной став­ки банковского процента на дату подачи иска или на день вынесения решения.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. 395 ГК РФ, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средст­вами за период с 20.10.2007 по 20.10.2009 в сумме 76 858 руб. 87 коп., исходя из ставки рефинансирования – 9,5 % годовых и следующего расчета: 403 959 руб. 31 коп. : 360 х 721 день просрочки х 9,5%, отказав в удовлетворении остальной части требования.

При этом суд области обоснованно отклонил доводы ответчика о том, что заказчик необоснованно уклоняется от принятия выполненных работ, удерживает технику, принадлежащую подрядчику, сумма причиненных ответчику убытков превышает размер долга, о том, что договор не расторгнут, и уплаченная истцом сумма должна быть засчитана в счет выполнения работ 2-ой очереди, поскольку не освобождают подрядчика от возврата суммы неосновательного обогащения, с учетом отказа заказчика в одностороннем порядке от исполнения договора подряда в порядке, установленном ст. 715 ГК РФ.

Довод заявителя жалобы о том, что дополнительные работы, выполненные ответчиком по актам №1 и №2, были устно согласованы с заказчиком, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку в нарушение ст. 65 АПК РФ ответчик не представил каких-либо доказательств в подтверждение данного факта. Кроме того, ответчик не лишен права отстаивать свои интересы по дополнительным работам вне рамок данного договора.

Ссылка заявителя жалобы на неправомерное применение норм о неосновательном обогащении основана на ошибочном толковании норм права и подлежит отклонению.

Довод жалобы о том, что суд области не учел составленные заявителем акты КС-2 на сумму 635 310 руб. 05 коп. и на сумму 116 149 руб. подлежит отклонению, поскольку объемы работ указанные в данных актах не соответствуют актам от 04.10.2007 и от 22.04.2010, которыми установлены и согласованы фактические объемы выполненных работ.

Довод заявителя о неправильном применении коэффициента уплотнения отклоняется апелляционной инстанцией как неподтвержденный какими-либо доказательствами.

Довод о необходимости предоставления ответчику разумных сроков для устранения недостатков работ отклоняется, поскольку п. 2 ст. 715 ГК РФ не предусматривает такого порядка.

Остальные доводы заявителя не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда области, сводятся к несогласию с оценкой судом установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

В связи с изложенным выводы суда области соответствуют установленным по делу обстоятельствам, нормы материального права применены правильно, оснований к отмене принятого по делу решения, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, не имеется.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 24 мая 2010 года по делу № А68-12815/09 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий судья

             М.В. Каструба

Судьи

             Н.В. Заикина

             Л.А. Капустина