Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2010 по делу n А68-12815/09. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041, г. Тула, ул. Староникитская, д. 1, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тула

19 августа 2010 года

                                             Дело № А68-12815/09

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 августа 2010 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Каструба М.В.,

судей Заикиной Н.В., Капустиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горбачевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ГСК-Каток» на решение Арбитражного суда Тульской области от 24.05.2010 по делу № А68-12815/09 (судья  Гречко О.А.), принятое по иску ОАО «Тульский комбайновый завод» к ООО «ГСЧ-Каток» о взыскании 534 502 руб. 15 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: 11.08.2010: Антошина С.Н. – представителя по доверенности от 11.06.2010;

18.08.2010: Баранова А.Б. - представителя по доверенности от 11.06.2010;

от ответчика (заявителя): 11.08.2010: Минакова В.Г. – директора на основании приказа № 19к от 05.10.2009, 18.08.2010: не явился, извещен;

установил:

открытое акционерное общество (далее – ОАО) «Тульский комбайновый завод» обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «ГСЧ-Каток» о взыскании долга в сумме 448 175 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 86 326 руб. 91 коп. за период с 20.10.2007. по 20.10.2009.

Решением арбитражного суда от 24 мая 2010 исковые требования удовлетворены частично, с ООО «ГСЧ-Каток» в пользу ОАО «Тульский комбайновый завод» взысканы 403 959 руб. 31 коп. неосновательного обогащения, 76 858 руб. 87 коп. процентов. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ссылаясь на его необоснованность и незаконность, ООО «ГСК-Каток» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

По мнению заявителя жалобы, в нарушение ст. 720 ГК РФ истцом не заявлено об обнаруженных отступлениях от договора, не изложены мотивы отказа от подписания представленных на рассмотрение актов сверки расчетов. Полагает, что истец, уведомив ответчика о расторжении договора и о возврате аванса, вправе требовать возврата уплаченной авансовой суммы лишь в том случае, если подрядчиком не были бы представлены акты выполненных работ на истребуемую сумму до получения уведомления заказчика об отказе от договора подряда. Указывает, что в претензии от 12.10.2007 г. № 210/175-07 истцом заявлено о расторжении договора №210/488 от 12.07.2007 г., тогда как между ОАО «Тульский комбайновый завод» и ООО «ГСЧ-Каток» был заключен договор № 210/488 от 13.07.2007. Апеллянт считает, что суд, указывая в качестве основания удовлетворения иска обоснованный отказ истца от договора по ст. 715 ГК РФ, не исследовал вопрос предоставления подрядчику заказчиком разумного срока для устранения недостатков. Ссылается на неправомерное применение    норм о неосновательном обогащении к обязательственным правоотношениям и удовлетворение требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными истцом на сумму убытков, так как ст. 395 ГК РФ не предусмотрено начисление процентов на сумму убытков. Заявитель отмечает, что дополнительные работы, выполненные ответчиком по актам №1 и №2, были устно согласованы с заказчиком.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 11.08.2010 г. по 18.08.2010 г., о чем лица, участвующие в деле извещались под роспись в приложении к протоколу, а также путём размеще­ния объявления на официальном сайте Двадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.

После перерыва представитель истца не согласился с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд представителя не направил.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. ст. 123, 156, 266 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Между ОАО «Тульский комбайновый завод» (заказчик) и ООО «ГСЧ-Каток» (подрядчик) был заключен договор № 210/488 от 13.07.2007 на выполнение дорожно-строительных работ, перечень которых содержится в пункте 1.1. договора, техническом задании и локальном сметном расчете. В соответствии с согласованными сторонами условиями договора ответчик был обязан выполнить работы, указанные в пункте 1.1. указанного договора с 16.07.2007. по 20.08.2007.

Оплата работ осуществлена заказчиком предварительно на сумму 983 524 руб., что подтверждается платежными поручениями от 01.08.2007 № 2647, от 22.08.2007 № 2944. Ответчиком обязательства по договору в установленный срок не исполнены, в связи с чем заказчик отказался от работ претензией от 12.10.2007, получение которой ответчик не отрицает.

Согласно п. 2 ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно п. 3 ст. 715 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом.

Поскольку работы подрядчиком в установленный договором срок выполнены не были, у заказчика имелись основания на отказ от договора. С момента получения ответчиком претензии с уведомлением об отказе от договора, договор подряда является расторгнутым.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают  гражданские права и обязанности. К  числу последних  относятся гражданские права и обязанности, возникающие вследствие неосновательного обогащения.

В силу изложенного, а также  пункта 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательное обогащение представляет собой предусмотренное законом основание, из которого возникает обязательство.

Существо любого обязательства  раскрывается в пункте 1 статьи 307  Гражданского кодекса Российской Федерации  и состоит  в обязанности одного лица (должника) совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия  и праве кредитора   требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Содержанием рассматриваемого кондикционного обязательства является право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему.

Статьей 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации  установлена обязанность лица, неосновательно временно пользовавшегося чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами,  возвратить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из анализа указанных норм права следует, что условиями возможного предъявления потерпевшим требований к обогатившемуся являются представление доказательств, подтверждающих принадлежность установленных законом прав в отношении спорного имущества (денежных средств) потерпевшему; отсутствие законных оснований у обогатившегося для пользования таким имуществом (денежными средствами); размер неосновательного обогащения.

Расторжение договора заказчиком в одностороннем порядке повлекло возникновение на стороне подрядчика неосновательного обогащения в размере оплаченных, но не выполненных подрядчиком работ.

В связи с разногласиями сторон об объеме выполненных работ, подрядчику судом было предложено провести судебную экспертизу по делу. Однако подрядчик от проведения экспертизы отказался, что отражено в протоколе судебного заседания от 03.02.2010.

В силу ст. 753 ГК РФ односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им необоснованными.

Подрядчиком составлены и направлены в адрес истца акт выполненных работ на сумму 874 143 руб. 91 коп., а также акты по дополнительным работам на сумму 70 000 руб. и 315 000 руб.

Истец по результатам указанных актов произвел освидетельствование выполненных ответчиком работ, по результатам которого составил акт от 08.10.2007, указав, что работы поименованные в акте ООО «ГСЧ-Каток» не соответствуют согласованной смете и договорной документации (т. 1 л.д. 15).

При этом в дело представлен акт освидетельствования работ от 04.10.2007, согласованный сторонами, в котором указаны объемы фактически выполненных ответчиком работ (т. 1 л.д. 14). Ответчик указанный акт не оспаривает.

Истцом представлен односторонний акт выполненных работ, согласно которому объем выполненных ответчиком работ по договору составляет 535 348,76 руб.

В дополнении к отзыву на исковое заявление ответчиком указаны возражения по данному акту истца. В частности, ответчик указал, что в акте в позиции 3 неверно применен коэффициент уплотнения, а также не указаны работы по устройству подстилающих и выравнивающих слоев оснований из природного камня для строительных работ на площадке для стоянки автомобилей.

В процессе рассмотрения дела сторонами составлен акт обследования объекта договора подряда от 22.04.2010 с целью установления факта устройства площадки из природного камня, согласно которому объем известнякового щебня составляет 71 куб.м.

На основании согласованных сторонами актов от 04.10.2007 и от 22.04.2010 стороны откорректировали акты выполненных работ КС-2. При этом истец считает, что работы выполнены на сумму 509 741,06 руб. Ответчик представил в дело акты на различные суммы: 579 564 руб. 69 коп.; 585 941 руб. 02 коп.; 635 310 руб. 05 коп.; 116 149 руб. 01 коп.

При этом, истец считает, что ответчиком в своих актах неправомерно исчислена площадь разбивки участка: в акте 3753 кв.м., а фактически - 3123 кв.м., и неверно рассчитаны затраты по машинам и материалам.

Как правомерно установлено судом первой инстанции, площадь разбивки участка составляет 3 123 кв. м., что следует из акта от 04.10.2007, путем сложения площадей участков, на которых осуществлены работы.

При этом суд области обоснованно не принял во внимание довод ответчика о том, что в площадь разбивки участка должны быть включены 630 кв.м. работ по очистке участка от мусора, поскольку он документально не подтвержден, работы по ремонту асфальтобетонного покрытия выполнены на площади 66 кв.м., оснований считать, что разбивка площадки осуществлена на площади 630 кв.м., не имеется.

Суд области также обоснованно отклонил довод истца о неверном порядке исчисления стоимости работ в части машин и механизмов, поскольку расчет цены и стоимости оплаты осуществлен ответчиком в соответствии с условиями договора, по договорной цене, соответствует согласованному сторонами локальному сметному расчету. В актах ответчика и смете данные расположены на последней странице каждого документа после строки «Итого по всем разделам».

В силу ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение. Цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой. Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

При определении размера стоимости выполненных работ суд области обоснованно принял во внимание согласованные сторонами объемы работ в актах от 04.10.2007 и от 22.04.2010.

Учитывая объемы работ, установленные в данных актах, суд области пришел к правильному выводу, что работы выполнены ответчиком на общую сумму 579 564 руб. 69 коп. и отражены в акте о приемке работ, выполненном ответчиком на указанную сумму. Такой вывод суда области апелляционная инстанция находит правильным, поскольку акт формы КС-2 на сумму 579 564 руб. 69 коп. составлен с применением объемов работ, указанных в актах от 04.10.2007 и от 22.04.2010.

В связи с изложенным суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании суммы предварительной оплаты в размере 403 959 руб. 31 коп. (983 524 руб. аванса – 579 564 руб. 69 коп. стоимости фактически выполненных работ) на основании ст. 1102 ГК РФ, отказав в остальной части требований истца.

Отклоняя доводы ответчика о том, что оплате подлежат работы, выполненные по актам № 2 и № 3 на суммы соответственно 31 500 руб. и 70 000 руб., суд области правомерно исходил из следующего.

Как следует из договора подряда и локального сметного расчета к нему, указанные в данных актах работы, договором не предусмотрены, являются дополнительными работами.

Согласно пункту 5 ст. 709 ГК РФ, если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и