Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2010 по делу n А09-13071/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

выгод. Право на возмещение затрат утрачивается в случае, когда приобретатель умышленно удерживал имущество, подлежащее возврату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств объективной необходимости несения разумных расходов, направленных на недопущение ухудшения спорного имущества, ответчиком, в нарушение ст. 65 АПК РФ, не представлено. Возмещение их стоимости ответчику зависит от наличия согласия собственника здания на проведение строительных работ или осуществление эксплуатационных платежей. МУ Мичуринская сельская администрация не согласовало свои действия с собственником спорного имущества, а значит, соответствующие затраты относятся на его счет.

Вместе с тем, из буквального толкования указанной статьи следует, что не подлежат взысканию издержки приобретателя, понесенные после начала неправомерного удержания имущества. В рассматриваемом случае ответчик знал о неосновательности использования спорного помещения, что подтверждается материалами дела и не оспорено МУ Мичуринская сельская администрация, однако не приступил к исполнению обязательства по внесению платы за такое пользование. В силу изложенного указанные действия ответчика стали носить виновный характер, что влечет за собой наступление отрицательных для него последствий.

Кроме того, из материалов встречного искового заявления следует, что заявленная ко взысканию с ТУ Росимущества в Брянской области сумма затрат на содержание и сохранение спорного имущества состоит из стоимости материалов и выполненных работ по ремонту здания в размере 771505 руб., суммы заработной платы сотрудников охраны здания и налогов на нее в размере 775040 руб. и стоимости теплоснабжения здания в размере 257839,37 руб.

Таким образом, суд  первой  инстанции пришел  к  правомерному выводу  о  том, что заявленные истцом ко взысканию затраты связаны с производственным процессом истца, а не с дополнительными расходами по содержанию и сохранению имущества, возможность взыскания которых предусмотрена положениями статьи 1108 ГК РФ.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что  суд первой инстанции  необоснованно применил аналогию закона, судом апелляционной  инстанции  отклоняется  в  силу  следующего.  

В силу ст. 6 ГК РФ в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

В рассматриваемом случае суд полагает, что к возникшим между сторонами правоотношениям применимы общие положения об аренде (параграф 1 главы 34 далее ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 616 ГК РФ арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды.

Доказательств того, что понесенные ответчиком на покупку материалов и выполнение работ по ремонту здания затраты связаны с произведенным им капитальным ремонтом, МУ Мичуринская сельская администрация, в нарушение ст. 65 АПК РФ, не представлено, а сумма затрат в размере 771505 руб. надлежащим образом не обоснована.

При этом, как  правомерно  указал  суд первой  инстанции, обязанность арендатора производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества предусмотрена п. 2 ст. 616 ГК РФ, ввиду  чего  затраты ответчика  на покупку материалов и выполнение работ по ремонту здания   в размере 771505 руб. не  могут  рассматриваться  как  неосновательное  обогащение истца.

С учетом вышеизложенного, доводы МУ Мичуринская сельская администрация, приведенные в обоснование апелляционной жалобы, противоречат фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, а также являются  не подтвержденными  материалами дела, в  связи с чем суд  первой  инстанции правомерно отказал  в  удовлетворении  встречного искового требования.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт  соответствует нормам материального права, а содержащийся в нем вывод - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы Мичуринской сельской  администрации и отмены принятого законного и обоснованного решения.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Брянской  области от  24 мая 2010 года по делу № А09-13071/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Мичуринской сельской администрации – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.В. Заикина

Судьи

Н.Ю. Байрамова

Л.А. Капустина