Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2010 по делу n А09-13071/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

владеют, пользуются и распоряжаются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника этого имущества и назначением этого имущества.

Согласно п. 5 ст. 6 Федерального закона «О науке и государственной научно-технической политике» организации, подведомственные государственным академиям наук, владеют, пользуются и распоряжаются федеральным имуществом, передаваемым указанным организациям в оперативное управление или в хозяйственное ведение, в соответствии с законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и уставами. Реестры федерального имущества, передаваемого указанным организациям в оперативное управление или в хозяйственное ведение, утверждаются соответствующими академиями наук.

Организации, подведомственные государственным академиям наук, имеют право сдавать в аренду без права выкупа временно не используемое указанными организациями и находящееся в федеральной собственности имущество, в том числе недвижимое, на основании решения соответствующей государственной академии наук, согласованного с соответствующим федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на управление и распоряжение объектами федеральной собственности.

Аналогичная позиция содержится и в постановлении Правительства РФ от 28.02.2009 N 180 «О Российской академии сельскохозяйственных наук».

В соответствии с п. 76 указанного Постановления Российская академия сельскохозяйственных наук (как научная организация) и подведомственные ей организации в соответствии с Федеральным законом «О науке и государственной научно-технической политике» имеют право сдавать в аренду без права выкупа имущество, временно не используемое указанными организациями и находящееся в федеральной собственности, в том числе недвижимое, на основании решения президиума академии, согласованного с федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на управление и распоряжение федеральным имуществом. Договор аренды заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, с определением размера арендной платы в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.

Указанное ограничительное правило введено в интересах надежности имущественного оборота и устойчивости совершаемых сделок и направлено на защиту прав собственника имущества, заинтересованного в надлежащем использовании сданного в аренду имущества и возврате его по окончании аренды в надлежащем состоянии.

Согласно п.п. 1, 4 постановления Правительства РФ от 05.06.2008 N 432 «О Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом» функции по управлению федеральным имуществом возложены на Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество), осуществляющим свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы и подведомственные организации во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.

В соответствии с Положением о Территориальном управлении Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Брянской области, утвержденным приказом Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 27 февраля 2009 года № 49, ТУ Росимущества в Брянской области наделено полномочиями собственника в отношении имущества федеральных государственных унитарных предприятий, федеральных государственных учреждений, зарегистрированных на территории Брянской области, а также полномочиями собственника по передаче федерального имущество юридическим и физическим лицам.

При таких обстоятельствах МУ Мичуринская сельская администрация вправе была владеть и пользоваться помещением, расположенным в здании лабораторного корпуса №3 в пос. Мичуринский Брянского района Брянской области, только на основании договора аренды, заключенного с балансодержателем (ГНУ Всероссийский научно - исследовательский институт люпина РАСХН) федерального имущества, закрепленного за ним на праве оперативного управления, исключительно с согласия собственника (Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Брянской области) либо на основании договора аренды, заключенного непосредственно с собственником объекта недвижимости.

Как усматривается из материалов дела, Российская академия сельскохозяйственных наук и ГНУ Всероссийский научно - исследовательский институт люпина РАСХН поддержали требования истца.

Факт использования ответчиком спорного помещения в период времени с 01.01.2002 по 31.08.2009, о взыскании неосновательного обогащения за который заявлен настоящий иск, подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен.

Доказательства наличия договорных отношений в указанный период времени в материалах дела отсутствуют.

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Таким образом, в рассматриваемом случае при отсутствии договора на аренду федерального недвижимого имущества, согласованного с собственником и балансодержателем имущества, на стороне ответчика в спорный период времени имело место неосновательное обогащение.

Порядок заключения договоров аренды федерального недвижимого имущества определен постановлением Правительства РФ от 30.06.1998 г. N 685 «О мерах по обеспечению поступления в федеральный бюджет доходов от использования федерального имущества». В частности, п. 3 названного Постановления (в редакции постановления Правительства РФ от 23.03.2006 г. № 156) было установлено, что заключение договора аренды объектов недвижимого имущества, находящегося в федеральной собственности, осуществляется на конкурсной основе с определением в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности стартового размера арендной платы, исчисляемого на основании отчета об оценке объекта, в порядке, установленном Министерством экономического развития и торговли Российской Федерации.

Согласно ст. 8 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» проведение оценки объектов оценки является обязательным в случае вовлечения в сделку объектов оценки, принадлежащих полностью или частично Российской Федерации, субъектам Российской Федерации либо муниципальным образованиям, в том числе при определении стоимости объектов оценки,  в том числе их передачи в аренду.

В силу статьи 12 Закона об оценочной деятельности отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, -достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.

Как правомерно установлено судом первой  инстанции, в рассматриваемом случае стоимость неосновательного обогащения за пользование помещением, расположенным в здании лабораторного корпуса №3 в пос. Мичуринский Брянского района Брянской области, рассчитана истцом, исходя из ежемесячного размера арендной платы в размере 24688 руб., определенного на основании отчета ООО «Деловой Союз-оценка» № 75/09 от 13.08.2009 об оценке годового размера рыночной арендной платы за 1 кв. м указанного имущества.

Таким образом, расчет цены неосновательного обогащения, произведенный истцом, соответствует правилам ст. 6 и п. 3 ст. 424 ГК РФ о применении цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

По расчету истца сумма неосновательного обогащения за период пользования спорным имуществом с 01.01.2002 по 31.08.2009  составила 2271296 руб.

Вместе  с  тем, в  процессе  рассмотрения дела ответчиком было заявлено о пропуске срока исковой давности по иску в части взыскания неосновательного обогащения с 01.01.2002 по 01.01.2007.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Довод истца о том, что ТУ Росимущества в Брянской области узнало о наличии неосновательного обогащения МУ Мичуринская сельская администрация в период проведения проверок в 2009 году по использованию, целостности и сохранности федерального имущества, переданного в хозяйственное ведение или оперативное управление организациям, подведомственным Россельхозакадемии»,  правомерно отклонен  судом  первой  инстанции. Из  материалов дела усматривается, что спорное имущество значится в реестре федеральной собственности с 1998 года. Следовательно, о ненадлежащем обогащении ответчика истец должен был узнать в период времени с 01.01.2002 по 31.08.2009.

Вместе с тем, исковое заявление о взыскании с МУ Мичуринская сельская администрация неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, датированное 21.12.2009, поступило в арбитражный суд 30.12.2009.

Таким образом, к моменту предъявления настоящего иска установленный ст. 196 ГК РФ срок исковой давности по иску о взыскании с ответчика неосновательного обогащения за период пользования спорным имуществом с 01.01.2002 по 01.01.2007 истек.

Согласно части 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 12 указанного выше постановлении Пленума Верховного Суда РФ, Пленума ВАС РФ от 28.02.1995 N 2/1 заявление стороны в споре о применении срока исковой давности является основанием к отказу в иске при условии, что оно сделано на любой стадии процесса до вынесения решения судом первой инстанции и пропуск указанного срока подтвержден материалами дела.

Поскольку истцом по настоящему делу пропущен срок исковой давности, установленный статьей 196 ГК РФ, а ответчик заявил о его применении, исковые требования ТУ Росимущества в Брянской области о взыскании с МУ Мичуринская сельская администрация 1382528 руб. неосновательного обогащения за период пользования спорным имуществом с 01.01.2002 по 01.01.2007 удовлетворению не подлежат.

С учетом изложенного, оценив  в  порядке  ст. 71 АПК РФ  представленные  в  материалы  дела доказательства, суд  первой  инстанции пришел  к  правомерному  выводу о том, что заявленное истцом требование о взыскании с ответчика  неосновательного обогащения  в  сумме  888768 руб. за период с 01.01.2007 по 31.08.2009, в отношении которого не пропущен срок исковой давности, подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

На основании указанной нормы закона истцом было начислено и заявлено ко взысканию с ответчика 896057,82 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по учетной ставке банковского процента в размере 9,5% годовых за период времени с 11.01.2002 по 20.12.2009.

Как правомерно  установлено  судом  первой  инстанции, на момент предъявления настоящего иска установленный ст. 196 ГК РФ срок исковой давности по иску о взыскании с ответчика неосновательного обогащения за период пользования спорным имуществом с 01.01.2002 по 01.01.2007 истек. Следовательно, истек и срок давности для взыскания процентов за указанный период времени.

В силу ст. 395 ГК РФ при взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Согласно указанию Центрального банка РФ от 29.04.2010 N 2439-У «О размере ставки рефинансирования банка России» ставка банковского процента на день принятия окончательного судебного акта по делу составила 8 % годовых.

Учитывая диспозитивность положений ст. 395 ГК РФ, предоставляющих суду право выбора удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения, суд первой  инстанции  с учетом снижения ставки ЦБ правомерно пришел к выводу  о  необходимости применения в рамках настоящего дела ставки 8 % годовых, действующей на дату принятия окончательного судебного акта по делу.

С учетом вышеизложенного судом первой инстанции правомерно произведен  перерасчет  подлежащих  взысканию  процентов  за  пользование  чужими  денежными  средствами, ввиду  чего  исковые  требования в  указанной  части  удовлетворены  в  сумме  100832 руб. за период времени с 01.01.2007 по 20.12.2009 исходя  из  ставки  рефинансирования  8% (24 688 руб. х 8%/360 х 18400 дней).

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований суд первой  инстанции  правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 1108 Гражданского кодекса Российской Федерации при возврате неосновательно полученного приобретатель вправе требовать от потерпевшего возмещения понесенных необходимых затрат на содержание и сохранение имущества с того времени, с которого он обязан возвратить доходы с зачетом полученных им