Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2010 по делу n А54-416/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату;

4) не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки в тех случаях, когда в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором производство капитального ремонта является обязанностью арендатора.

Как следует из материалов дела, ответчик систематически нарушал условие об оплате за аренду помещения, не производил платежи с 15.07.2009, что является существенным нарушением договора.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что указанные обстоятельства являются основанием для досрочного расторжения договора № 9 от 16.10.1995, судом апелляционной инстанции признается правильным.

Суд апелляционной инстанции также согласен с судом первой инстанции, что на основании статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации требования о расторжении договора и возврате переданного в аренду имущества являются обоснованными.

Довод заявителя апелляционной жалобы о  том, что истцом не была исполнена обязанность по вручению ответчику копии искового заявления и приложений к нему, судом апелляционной инстанции признается необоснованным, поскольку в материалах дела имеется квитанция от 29.01.2010 о направлении искового заявления ООО «Хидр», которое получено представителем ответчика – главным бухгалтером Ховриной 01.02.2010 (л.д. 89).

   В связи с этим довод заявителя жалобы о том, что представленные истцом документы не имеет правового значения, так как единственным документом, подтверждающим надлежащее извещение, может служить лишь уведомление о вручении корреспонденции, подписанное руководителем организации либо иным лицом при наличии полномочий, судом признается не правомерным, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Во исполнение определения арбитражного суда от 29.03.2010 Администрацией МО «Пронский муниципальный район» в адрес ответчика повторно были направлены копия искового заявления, расчет суммы иска и документы, подтверждающие изначальное направление искового заявления ООО «Хидр». Указанное обстоятельство подтверждается квитанцией от 08.04.2010 и ответом начальника Новомичуринского отделения связи     Бакиной О.Н. о вручении заказной корреспонденции представителю ООО «Хидр» (л.д. 85, 88-94, 104).

Довод ответчика о неизвещении его о дате судебного разбирательства несостоятелен, поскольку заявленное ответчиком ходатайство об отложении судебного разбирательства свидетельствует о получении им определения суда о дате рассмотрения дела и в материалах дела имеются почтовые извещения с отметкой представителя ООО «Хидр» о получении определений суда о назначении судебных заседаний (л.д. 35, 48, 78, 87, 99, 101).

Доводы заявителя апелляционной жалобы, изученные судом апелляционной инстанции, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются необоснованными и не влияют на правовую природу спора, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу   об отсутствии оснований для отмены решения Арбитражного суда Рязанской области от 04.06.2010 и удовлетворения жалобы ООО «Хидр».

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого законного и обоснованного судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей относится на заявителя – ООО «Хидр» и подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 04 июня 2010 года по делу                                           № А54-416/2010 С17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Хидр», г. Новомичуринск Пронского района Рязанской области,  – без удовлетворения.

         Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Хидр», г. Новомичуринск Пронского района Рязанской области, в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей.

         Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий судья

                                                    Е.В. Рыжова

Судьи

                                                   М.М. Дайнеко

                                                    Е.В. Мордасов