Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2010 по делу n А54-416/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

       ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041, г. Тула, ул. Староникитская, д. 1, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тула

17 августа 2010 года

Дело № А54-416/2010 С17

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2010 года. Постановление изготовлено в полном объеме  17 августа 2010 года. 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи             Рыжовой Е.В.,

судей                                                      Дайнеко М.М.,

                                                                    Мордасова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

                                                               Цукановой А.А.,

с участием в судебном заседании:

от истца:

от ответчика (заявителя):

Васильевой Л.В. (доверенность                    № 614/01-28 от 29.03.2010);     Железняк Т.Ф. (доверенность              № 337/01-28 от 17.02.2010);

не явился, извещен судом надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Хидр», г. Новомичуринск Рязанской области, на решение Арбитражного суда Рязанской области от 04 июня 2010 года по делу № А54-416/2010 С17 (судья Омелина Л.В.), принятое по иску Администрации муниципального образования – Пронский муниципальный район Рязанской области, р.п. Пронск Рязанской области,      к обществу с ограниченной ответственностью «Хидр», г. Новомичуринск Пронского района Рязанской области, о расторжении договора аренды № 9 от 16.10.1995, об обязании возвратить имущество и взыскании 969 344 рублей,  

установил:

Администрация  муниципального образования – Пронский муниципальный район Рязанской области (далее – Администрация МО «Пронский муниципальный район») обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Хидр» (далее – ООО «Хидр») о расторжении договора аренды № 9 от 16.10.1995, об обязании возвратить имущество и взыскании задолженности перед бюджетом муниципального образования в размере 969 344 рублей за период с 01.07.2009 по 01.11.2009 (л.д. 2-4). На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец подал заявление об уточнении исковых требований в части периода взыскания задолженности с 01.07.2009 по 01.12.2009, пояснив, что в исковом заявлении была допущена опечатка, размер задолженности рассчитан за 5 месяцев и составляет 969 344 рубля. Уточнение исковых требований принято судом к рассмотрению (л.д. 80-83). Решением Арбитражного суда Рязанской области от 04 июня 2010 года исковые требования удовлетворены частично: расторгнут договор № 9 от 16.10.1995, заключенный между Пронским комитетом по управлению муниципальным         имуществом района (правопреемник – Администрация МО «Пронский муниципальный район») и АОЗТ «Галина» (правопреемник – ООО «Хидр). ООО «Хидр» обязано возвратить Администрации МО «Пронский муниципальный район» переданное в аренду имущество: нежилое здание, общей площадью 1 557 кв.м, расположенное по адресу: Рязанская область, Пронский район, г. Новомичуринск, ул. Волкова, д. 12, в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу. С ООО «Хидр» в пользу Администрации МО «Пронский муниципальный район» взысканы 906 160 рублей 52 копейки – задолженность по арендной плате за период с 10 июля 2009 по ноябрь 2009 включительно. В остальной части иска отказано (л.д. 115-120).

Не согласившись с указанным судебным актом, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, ООО «Хидр» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Рязанской области от 04 июня 2010 года и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований (л.д. 124-125).

По мнению заявителя жалобы, истцом не исполнена обязанность по вручению ответчику копии иска и приложений к нему. Считает, что это обстоятельство не позволило определить правовую позицию по делу и направить представителя в судебное заседание, а также мотивированно возражать по существу спора.

Заявитель указывает, что ООО «Хидр» не было извещено о дате судебного заседания, что, по его мнению, ограничило права на участие в судебном разбирательстве и нарушило принцип состязательности сторон.

В суд апелляционной инстанции поступили письменные возражения истца на апелляционную жалобу ответчика (л.д. 133-134).

В них истец не согласился с доводами ООО «Хидр», указал, что им исполнена обязанность по вручению ответчику копии иска и приложений к нему, поскольку истец дважды направлял ответчику копию искового заявления и приложений к нему, заявление об уточнении исковых требований также направлялось в адрес ООО «Хидр». Данное обстоятельство подтверждается квитанцией от 29.01.2010 и почтовым уведомлением о получении корреспонденции представителем ООО «Хидр».

Пояснил также, что во исполнение определения арбитражного суда от 29.03.2010 Администрацией МО «Пронский муниципальный район» в адрес ответчика повторно были направлены копия искового заявления, расчет суммы иска и документы, подтверждающие изначальное направление искового заявления ООО «Хидр». Указанное обстоятельство подтверждается квитанцией от 08.04.2010 и ответом начальника Новомичуринского отделения связи Бакиной О.Н. о вручении заказной корреспонденции представителю ООО «Хидр».

Считает не соответствующим действительности довод ответчика о неизвещении его о дате судебного разбирательства, поскольку заявленное ответчиком ходатайство об отложении судебного разбирательства свидетельствует о получении им определения суда о дате рассмотрения дела.

Полагает, что имеет место злоупотребление процессуальным правом со стороны ответчика, поскольку ответчик не уплатил как задолженность по арендной плате по вступившим в законную силу решениям арбитражного суда, так и текущие платежи.

Обращает внимание на то, что неполучение корреспонденции, направляемой в адрес ответчика, стало иметь место при нарушении сроков внесения им арендной платы с ноября 2008 год. С данного времени корреспонденция Администрации МО «Пронский муниципальный район» о наличии задолженности (акты сверки, расчеты арендной платы, претензии), направляемая в адрес ООО «Хидр», оставлена им без ответа. Такая же позиция ответчика имеет место и при рассмотрении настоящего дела.

Считает, что при вынесении обжалуемого решения арбитражным судом не было допущено нарушений процессуальных норм и оснований для отмены решения суда по делу № А54-416/2010 С17 не имеется.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции представителя не направил.

С учетом мнения представителей истца, явившихся в судебное заседание, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ответчика, не явившегося в судебное заседание, извещенного надлежащим образом о времени и месте его проведения, в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда апелляционной инстанции представители истца с доводами апелляционной жалобы не согласились по основаниям, изложенным в возражениях на жалобу.

Просили решение Арбитражного суда Рязанской области от 04 июня 2010 года по делу № А54-416/2010 С17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Хидр» – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав представителей истца, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения Арбитражного суда Рязанской области от 04 июня 2010 года ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, между АОЗТ «Галина» (Арендатор) и Пронским комитетом по управлению муниципальным имуществом района (Арендодатель) заключен договор № 9 от 16.10.1995, по условиям которого Арендодатель передает, а Арендатор принимает в арендное пользование отдельно стоящее здание, расположенное по адресу: г. Новомичуринск, ул. Волкова, д. 12 (в договоре допущена описка в указании номера дома), площадью 1 553,2 кв.м, в том числе: 1 182 кв.м – основная площадь, 371,2 кв.м – вспомогательная (л.д. 7-11).

Срок действия договора с 16.10.1995 по 16.10.2045 (пункт 1.2 договора).

Правопреемником Пронского районного комитета по управлению муниципальным имуществом района является Администрация     муниципального        образования        –         Пронский муниципальный район Рязанской области согласно постановлению Главы Пронского района Рязанской области от 11.11.1998 № 317 (л.д. 22-23).

Правопреемником ЗАО «Галина» (преобразованного АОЗТ «Галина») является ООО «Хидр», что подтверждается постановлением Главы Пронского района Рязанской области от 31.05.1999 № 159 (л.д. 21).

Ответчик в период с 01.07.2009 по 01.12.2009 произвел оплату за аренду помещения частично в сумме 10 000 рублей, в результате чего образовалась задолженность в размере 969 344 рублей.

Ссылаясь на наличие указанной задолженности и тот факт, что ответчик систематически нарушает обязательство по оплате арендных платежей, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском (л.д. 2-4).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 450, 614, 619, 622, 650, 651 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводам о том, что наличие задолженности в сумме 906 160 рублей 52 копеек подтверждается представленными в материалы дела документами; размер задолженности не оспорен ответчиком в установленном законом порядке; доказательства ее погашения на дату рассмотрения спора суду не представлены, равно как и доказательства расторжения договора и освобождения переданного в аренду помещения; требования истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 906 160 рублей 52 копеек являются обоснованными и подлежат удовлетворению, в остальной части иска судом отказано.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что ответчик систематически нарушал условие об оплате за аренду помещения, не производит платежи с 15 июля 2009 года, что является существенным нарушением договора и служит основанием для его досрочного расторжения в соответствии с подпунктом 3 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации; истцом соблюден досудебный порядок уведомления ответчика о досрочном расторжении договора, а также о том, что оплата аренды по договору не произведена, здание ответчиком истцу не возвращено, требования о расторжении договора и возврате переданного в аренду имущества являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Проверив в порядке апелляционного производства применение норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда Рязанской области фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд апелляционной инстанции считает данные выводы суда первой инстанции правильными ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

На основании части 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Как следует из материалов дела, во исполнение условий договора аренды истцом было предано имущество. Факт передачи спорного нежилого помещения Арендодателем Арендатору не отрицается ответчиком и подтвержден материалами дела.

В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом.

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В пункте 2.2.1 договора предусмотрен порядок внесения Арендатором арендных платежей и установлено, что не позднее 25-го числа последнего месяца квартала Арендатор обязан уточнять ставки арендной платы за арендованное помещение.

Арендная плата за пользование нежилым помещением определяется расчетом – Приложением № 1 к договору, являющимся неотъемлемой частью договора (пункт 3.1 договора).

В последующем стороны вносили изменения в договор, оформленные расчетами арендной платы – Приложениями к договору (л.д. 7-20).

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что обязательство по своевременному внесению арендной платы ответчиком не было исполнено надлежащим образом, что подтверждено материалами дела. 

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Вывод суда первой инстанции о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика 906 160 рублей 52 копеек задолженности по арендной плате за период с 10 июля 2009 по ноябрь 2009 года включительно судом апелляционной инстанции признается правильным.

На основании статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Статьей 619 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор:

1) пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями;

2) существенно ухудшает имущество;

3)