Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2010 по делу n А54-6810/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

здание из ж/б конструкций, площадью 2176 кв.м., полы бетонные на площади 648 кв.м., отсутствует около 15% плит перекрытия, площадь кровли составляет 648 кв. м., отсутствуют окна, двери, коммуникации (отопление, вода, канализация, электричество, связь, вентиляция), прилегающая территория не обустроена.

Таким образом, до передачи в безвозмездное пользование помещение имело один этаж и находилось в состоянии, непригодном для эксплуатации.

Обществом 25.04.2005 с ООО Фирмой «Коопстрой» был заключен договор строительного подряда №1.

В ходе проведенного в рамках выездной налоговой проверки осмотра помещения должностными лицами МИФНС России №3 по Рязанской области было установлено, что помещение состоит из двух этажей: на первом - находится производственный цех, на втором - офисное помещение и производственный цех для изготовления фасада с помощью ручных инструментов. Помещение имеет пристройки из силикатного кирпича с металлическими воротами, а именно: склад для готовой продукции, гараж и трансформаторную подстанцию.

В рамках дополнительных мероприятий налогового контроля Инспекцией было установлено, что общая площадь двухэтажного здания и пристроек к нему составляет 5774,16  кв.м., что зафиксировано в протоколе осмотра от 18.08.2009.

Таким образом, в результате произведенных строительных работ площадь нежилого помещения Н8, расположенного по адресу: г. Рязань, Куйбышевское шоссе, д. 25, стр. 17, увеличилась. Помещение, ранее не пригодное к эксплуатации, стало возможным использовать в уставных целях ООО «Кураж».

Для определения характера произведенных ООО Фирмой «Коопстрой» работ МИФНС России №3 по Рязанской области в соответствии с п. 1               ст. 95 НК РФ была назначена строительно-техническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению от 01.06.2009 № 11586 в нежилом помещении Н8, расположенном по адресу: г. Рязань, Куйбышевское шоссе,        д. 25, стр. 17, были проведены работы по устройству монолитных фундаментов под металлические колонны, устройство сборных фундаментов под кирпичные колонны, монтаж металлических колонн, монтаж и изготовление металлических балок, кладка кирпичных колонн, кладка стен из пеноблоков, кирпичная кладка стен из силикатного кирпича, устройство перекрытий из сборных железобетонных плит, монтаж перемычек, устройство металлического каркаса перегородок из швеллеров, устройство системы канализации.

Эксперт установил, что в 2005-2006 году на объекте были произведены работы, связанные с изменением параметров объекта и его частей, а именно, этажности здания, у основного здания появилась пристройка из силикатного кирпича с металлическими воротами, и сделал вывод о том, что работы, произведенные ООО Фирмой «Коопстрой» по договору строительного подряда от 25.04.2005 №1, относятся к работам по реконструкции здания.

Исследовав вышеуказанные обстоятельства и доказательства и оценив их по правилам ст. 71 АПК РФ во взаимосвязи с вышеприведенными нормативными положениями, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что работы, произведенные ООО Фирмой «Коопстрой» по договору строительного подряда от 25.04.2005 №1, являются  работами по реконструкции нежилого помещения, а не работами по его капитальному ремонту, в связи с чем у Общества отсутствовали правовые основания для включения затрат на  указанные работы в состав расходов в целях исчисления налога на прибыль.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно признал правомерным произведенное МИФНС России №3 по Рязанской области доначисление ООО «Кураж» налога на прибыль в сумме 3762718 руб., начисление пеней за несвоевременную уплату налога на прибыль в сумме      1 326 074,11 руб., а также привлечение Общества к налоговой ответственности по п. 1 ст.122 НК РФ  за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в сумме 412 118,00 руб.

Довод ООО «Кураж» о возможности учета работ, выполненных на одном объекте, отдельно в качестве работ по реконструкции и отдельно в качестве работ по ремонту (разборка цементной стяжки, разборка кирпичной кладки, плит перекрытия, стеновых блоков и другие), обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку спорные работы, произведенные по одному объекту, не могут быть разделены на реконструкцию и ремонт. Суд справедливо указал, что  этапы строительных работ, произведенных на одном объекте, являются необходимыми составляющими и дополняющими друг друга, имеют одну цель и единый результат в виде улучшения и усовершенствования качественных характеристик объекта.

Также судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы Общества об использовании экспертом в ходе осмотра неповеренных инструментов, а также об отсутствии документов, подтверждающих факт проведения МИФНС России №3 по Рязанской области замеров нежилого помещения Н8, расположенного по адресу: г. Рязань, Куйбышевское шоссе, д. 25, стр. 17, поскольку данное обстоятельство, с учетом того, что площадь помещения увеличилась фактически в два раза, не имеет существенного значения. Кроме того, как отмечено выше, о том, что в результате осуществленных подрядных работ была произведена реконструкция спорного помещения свидетельствовало не только увеличение площади помещения, но и изменение этажности здания, а также появление у основного здания пристройки из силикатного кирпича с металлическими воротами.

Суд первой инстанции также правомерно признал несостоятельной ссылку Общества в обоснование своей позиции на выводы, изложенные в заключении аудиторской фирмы ООО «Априори-аудит» №28/05-09 от 26.05.2009, так как аудиторами исследовались документы бухгалтерского учета.

   Доводы Общества, заявленные в апелляционной жалобе, являлись обоснованием его позиции по делу, они не опровергают выводов суда, а направлены на переоценку фактических обстоятельств и доказательств, исследованных судом и получивших надлежащую правовую оценку.

Поскольку суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, дал оценку всем представленным сторонами в дело доказательствам,  нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам ч.4 ст.270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено, то основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения отсутствуют.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 10.06.2010 по делу №А54-6810/2009 С8 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кураж» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                               Н.В.Еремичева

Судьи:                                                                                            О.А.Тиминская

                                                                                                О.Г.Тучкова