Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2010 по делу n А54-6810/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

17 августа 2010 года                                                   Дело №А54-6810/2009 С8

г. Тула Резолютивная часть постановления объявлена 10.08.2010 Полный текст постановления изготовлен  17.08.2010

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи:                                     Еремичевой Н.В., судей:                                                                               Тиминской О.А.,

                                                                                          Тучковой О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Еремичевой Н.В., при участии: от ООО «Кураж»: не явились, о месте и времени судебного заседания звещены надлежащим образом,

от Межрайонной ИФНС России №3 по Рязанской области: Демина С.Н. – начальника юридического отдела (доверенность от 05.07.2010);      Герасимовой   А.А. – начальника правового отдела Управления ФНС России по Рязанской области (доверенность от 09.08.2010),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО  «Кураж» на решение Арбитражного суда Рязанской области от 10.06.2010 по делу №А54-6810/2009 С8 (судья Стрельникова И.А.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью  «Кураж» (далее по тексту – ООО «Кураж», Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Рязанской области (далее по тексту – МИФНС России №3 по Рязанской области, Инспекция, налоговый орган) от 06.10.2009 №13-10/47 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения в части предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль в размере 3 762 718 руб. (в том числе 1605725 руб. - за 2005 год и 2156993 руб. - за 2006 год), в части начисления пени по налогу на прибыль в размере 1326074,11 руб. (в том числе  387715,50 руб. - пени от суммы недоимки по налогу   на   прибыль   в   части   отчислений  в федеральный  бюджет, 938358,61 руб. - пени от суммы недоимки по налогу на прибыль в части отчислений в областной бюджет), а также в части привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль в размере 412118,00 руб.; об обязании Инспекции устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества, вызванные принятием указанного решения, и о взыскании с налогового органа в пользу налогоплательщика государственной пошлины в размере 2000 руб. (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 10.06.2010 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, ООО «Кураж» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела и на нарушение судом норм материального права.

В отзыве  на   апелляционную  жалобу МИФНС России №3 по Рязанской области, опровергая доводы жалобы, считает, что судом первой инстанции сделаны правильные выводы, и просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

ООО «Кураж» заявило ходатайство о рассмотрении дела без участия его представителей. Данное ходатайство рассмотрено судом в порядке ст.ст. 158, 159 АПК РФ и удовлетворено с учетом надлежащего уведомления Общества о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, выслушав объяснения представителей МИФНС России №3 по Рязанской области, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, МИФНС России №3 по Рязанской области на основании решения руководителя от 02.12.2008 №13-10/227 проведена выездная налоговая проверка ООО «Кураж» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2005 по 31.12.2007.

Выявленные Инспекцией в ходе проверки налоговые правонарушения зафиксированы в акте выездной налоговой проверки от 07.07.2009                 №13-10/40дсп.

По результатам рассмотрения данного акта с учетом представленных ООО «Кураж» возражений на него налоговым органом принято решение от 10.08.2009 №13-10/113 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.

По результатам рассмотрения материалов проверки с учетом проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля 06.10.2009 МИФНС России №3 по Рязанской области принято решение №13-10/47 о привлечении            ООО «Кураж» к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной п.1 ст.122 НК РФ, в виде штрафа в сумме 412 118 руб. - за неполную уплату налога на прибыль, в сумме 5 653 руб. - за неполную уплату налога на добавленную стоимость.

Кроме того, указанным решением ООО «Кураж» доначислена недоимка по налогу на добавленную стоимость в размере 67 734 руб., по налогу на прибыль – 3 973 734 руб., а также начислены пени за несвоевременную уплату налогов по состоянию на день вынесения оспариваемого решения: по налогу на добавленную стоимость в сумме 10 420,33 руб., по налогу на прибыль в сумме 1 426 271,28 руб.

На основании ст.ст. 101, 101.2 НК РФ налогоплательщик обратился с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Рязанской области на решение Инспекции.

Решением УФНС от 02.11.2009 №12-16/3574дсп оспариваемое решение оставлено без изменения.

Полагая, что решение МИФНС России №3 по Рязанской области 06.10.2009 №13-10/47 частично не соответствует требованиям законодательства о налогах и сборах, ООО «Кураж» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Основанием для доначисления Обществу налога на прибыль, для начисления пени за несвоевременную его уплату и для применения штрафа по   п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль в оспариваемых суммах послужили выводы Инспекции о неправомерном включении              ООО «Кураж» в состав прочих расходов при исчислении налога на прибыль затрат по строительным работам, произведенным ООО Фирмой «Коопстрой» по договору строительного подряда №1 от 25.04.2005, в принадлежащем Обществу на  праве безвозмездного пользования нежилом помещении, расположенном по адресу: г. Рязань, ул. Куйбышевское шоссе, д. 25 стр. 17.

Аргументируя свою позицию, Инспекция сослалась на то, что выполненные данной организацией работы в рамках указанного договора подряда не относятся к капитальному ремонту, а являются реконструкцией арендованного объекта основных средств, в связи с чем они увеличивают его стоимость и в силу п. 5 ст. 270 НК РФ не подлежат учету в составе расходов, уменьшающих доходы Общества.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

В целях главы 25 Кодекса прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с этой же главой Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).

При этом расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с пунктом 2 статьи 252 Кодекса расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направления деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 253 НК РФ к расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы на содержание и эксплуатацию, ремонт и техническое обслуживание основных средств и иного имущества, а также на поддержание их в исправном (актуальном) состоянии.

Пунктом 1 статьи 260 НК РФ установлено, что расходы на ремонт основных средств, произведенные налогоплательщиком, рассматриваются как прочие расходы и признаются для целей налогообложения в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они были осуществлены, в размере фактических затрат.

Согласно подпункту 2 статьи 257 НК РФ в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения, частичной ликвидации соответствующих объектов и по иным аналогичным основаниям первоначальная стоимость основных средств изменяется.

В связи с этим, расходы, осуществленные в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения объектов основных средств не учитываются при определении налоговой базы (пункт 5 статьи 270 НК РФ).

Методикой определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации МДС 81-35.2004, утвержденной постановлением Госстроя России N 15/1 от 05.03.2004, предусмотрено, что к капитальному ремонту зданий и сооружений относятся работы по восстановлению или замене отдельных частей зданий (сооружений) или целых конструкций, деталей и инженерно-технического оборудования в связи с их физическим износом и разрушением на более долговечные и экономичные, улучшающие их эксплуатационные показатели.

В соответствии с подпунктом Б пункта 3 Положения о проведении планово-предупредительного ремонта зданий и сооружений МДС 13-14.2000, утвержденного Постановлением Госстроя СССР от 29.12.1973 N 279, к капитальному ремонту производственных зданий и сооружений относятся такие работы, в процессе которых производится смена изношенных конструкций и деталей зданий и сооружений или замена их на более прочные и экономичные, улучшающие эксплуатационные возможности ремонтируемых объектов, за исключением полной смены или замены основных конструкций, срок службы которых в зданиях и сооружениях является наибольшим (каменные и бетонные фундаменты зданий и сооружений, все виды стен зданий, все виды каркасов стен, трубы подземных сетей, опоры мостов и др.).

Перечень работ по капитальному ремонту предусмотрен Приложением 8 к названному положению, согласно которому к капитальному ремонту производственных зданий и сооружений относятся следующие: ремонт, смена и замена изношенных перегородок на более прогрессивные конструкции всех видов перегородок (при производстве капитального ремонта перегородок допускается частичная перепланировка с увеличением общей площади перегородок не более 20%); частичная (более 10% общей площади пола в здании) или сплошная смена всех видов полов и их оснований; переустройство полов при ремонте с заменой на более прочные и долговечные материалы; полная смена ветхих оконных и дверных блоков, а также ворот производственных корпусов; частичная или полная смена воздуховодов; смена износившихся участков электрической сети (более 10%); ремонт или восстановление кабельных каналов; замена светильников на другие типы (обычных на люминесцентные). При этом может осуществляться экономически целесообразная перепланировка здания, не вызывающая изменения основных технико-экономических показателей здания.

Согласно п. 26 Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01, утвержденного приказом Минфина России от 30.03.2001 №26н, к ремонтным работам относятся работы, которые не изменяют технологическое или служебное назначение основных средств, не совершенствуют производство и не повышают его технико-экономические показатели.

В отличие от капитального ремонта, реконструкция, согласно п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации представляет собой изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.

Из совместного письма Госплана СССР, Госстроя СССР, Стройбанка СССР, ЦСФУ СССР от 08.05.1984 N НБ-36-Д/23-Д/144/6-14, письма Минфина СССР от 29.05.1984 N 80, письма Госстроя России от 28.04.1984 N 16-14/63 "Об определении понятий нового строительства, расширения, реконструкции и технического перевооружения действующих предприятий" следует, что реконструкция зданий и сооружений, а также модернизация машин и оборудования являются производством таких работ, которые улучшают ранее принятые нормативные показатели функционирования, в результате чего у объекта появляются новые качественные или количественные параметры и характеристики.

Совокупный анализ положений вышеуказанных нормативных актов позволяет сделать вывод о том, что отличие капитального ремонта от реконструкции состоит в том, что при реконструкции изменяется сущность объекта (появляются новые качественные и количественные характеристики), а при капитальном ремонте сущность объекта не меняется, производится замена или восстановление неисправных элементов на более прочные и долговечные. Ремонт основных средств направлен на сохранение первоначальных характеристик основных средств, а реконструкция - на их увеличение (улучшение) или создание новых. Ремонтные работы, в отличие от реконструкции, не изменяют технологическое или служебное назначение основных средств, не совершенствуют производство и не повышают его технико-экономические показатели.

Из материалов дела следует и установлено судом, между  физическими лицами Трухиным В. В., Кочминым Ю. И., Митрошиным А.А. и   ООО «Кураж» 01.06.2004 заключен договор безвозмездного пользования, согласно которому ссудодатели (Трухин В. В., Кочмин Ю. И., Митрошин А.А.) предоставляют в безвозмездное пользование ссудополучателю (ООО «Кураж») нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Рязань, Куйбышевское шоссе, д. 25, стр. 17, с правом использования его ссудополучателем для производственных целей в соответствии с конструктивным и эксплуатационным назначением.

Пунктом 2.2.3 договора установлена обязанность ссудополучателя за свой счет производить капитальный и текущий ремонт нежилого помещения.

Согласно приобщенному к материалам дела акту приема-передачи нежилого помещения Н8, расположенного по адресу: г. Рязань, Куйбышевское шоссе, д. 25, стр. 17, от 01.06.2004, подписанному на основании договора безвозмездного пользования от 01.06.2004, передаваемое помещение представляет собой одноэтажное