Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2010 по делу n А54-779/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

в договоре цены 1 т химически очищенной воды (для химически очищенной воды).

Довод ответчика о невозможности определения объема отпущенной энергии исходя из показаний узла учета, установленного на источнике отпуска, не принимается судом апелляционной инстанции.

   В соответствии с Правилами учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденными Минтопэнерго Российской Федерации 12.09.95 №Вк-4936, расчеты потребителей тепловой энергии с энергоснабжающими организациями за полученное тепло осуществляются на основании показаний приборов учета у потребителя и контроля параметров теплоносителя, установленных у потребителя и допущенных в эксплуатацию в качестве коммерческих в соответствии с требованиями настоящих Правил (пункт 1.3).

Согласно пункту  9.9 Правил учета тепловой энергии и теплоносителя, в случае выхода из строя узла учета тепловой энергии потребителя количество тепловой энергии, масса (или объем) теплоносителя и значения его параметров определяются энергоснабжающей организацией на основании расчетных тепловых нагрузок, указанных в договоре, и показаний приборов узла учета источника теплоты.

Таким образом, фактически указанные Правила порядок определения количества отпущенной тепловой энергии при отсутствии приборов учета у потребителя не определяют. Между тем этот вопрос регулируется разделом 5 действовавших ранее «Правил учета отпуска тепловой энергии» ПР 34-70-010-85.

Согласно Инструктивному письму Минтопэнерго РФ от 20.12.95 №42-4-2/18 «О новых правилах учета тепловой энергии и теплоносителя» определение расхода тепловой энергии у потребителей при временном отсутствии приборов учета рекомендуется осуществлять в соответствии с разделом 5 Правил учета отпуска тепловой энергии ПР 34-70-010-85. При этом предусмотренный в разделе 5 метод основан на единственном показателе, определяемом  прибором учета источника теплоты при отпуске энергии в тепловые сети.

В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие наличие у МУП «РМПТС» приборов учета, установленных  и допущенных в эксплуатацию в качестве коммерческих в соответствии с требованиями раздела 7 Правил  учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденных Минтопэнерго Российской Федерации 12.09.95 №Вк-4936.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Из условий пункта 4.1 спорного договора следует, что количество отпущенной тепловой энергии определяется по формуле. При этом в ее составляющую входит  тепловая энергия с прямой сетевой водой  в магистральных трубопроводах, определяемая по приборам учета продавца.

Узлы коммерческого учета тепловой энергии и теплоносителя, кроме ЦТП-1, 2 (пос.Строитель) и дома по ул. Дружная, находятся в ведении  продавца и обслуживаются его персоналом (пункт 4.3).  

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит  к выводу о том, что определение расхода тепловой энергии у ответчика производилось исходя из приборов учета, находящихся у истца, с применением порядка, установленного ранее действовавшими Правилами, ПР 34-70-010-85, с учетом особенностей системы теплоснабжения потребителя от конкретного источника теплоты, питающего нескольких потребителей.

Кроме того, при расчете  стоимости энергии истцом использовались тарифы, установленные постановлением РЭК Рязанской области №127 от 19.11.2009 (388,60 руб./Гкал без НДС).

Указанным постановлением  установлены тарифы для потребителей, оплачивающих производство тепловой энергии или получающих тепловую энергию на коллекторах производителей.

 При этом постановлением РЭК Рязанской области №129 от 19.11.2009  для потребителей МУП «РМПТС» установлен отпускной тариф в размере 858,30 руб./Гкал без НДС.

Таким образом, применение иного порядка расчета, предложенного ответчиком (по своей методике), в данном случае невозможно.

   Ссылка заявителя на пункт 58 Методических указаний  по расчету регулируемых тарифов и цен на  электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 №20-э/2, не может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

  Согласно пункту  58 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам Российской Федерации от 06.08.2004 N 20-э/2, расчет платы за услуги по передаче тепловой энергии по тепловым сетям определяется из расходов на оплату тепловой энергии, израсходованной на передачу тепловой энергии по тепловым сетям (технологический расход (потери) тепловой энергии в сетях).

В составе расходов учитываются тепловые потери через изоляцию трубопроводов тепловых сетей и с потерями теплоносителей и потери (в том числе с утечками) теплоносителей (п. 61.2 Методических указаний). Расходы на компенсацию указанных потерь и затрат определяются по действующим тарифам и ценам на каждый из видов ресурсов, получаемых по договорам с поставщиками (п. 61.3 Методических указаний). Расчет платы за услуги по передаче тепловой энергии должен включать в себя компенсации потерь тепловой энергии в сетях и потерь сетевой воды (таблица № П 1.24.1).

Таким образом, данные рекомендации подлежали использованию при установлении тарифов как для истца, так и для ответчика.

Доказательств, подтверждающих оспаривание ответчиком размера установленных тарифов, материалы дела не содержат. Сведений о том, что установление тарифа для потребителей МУП «РМПТС» произведено без учета пункта 58 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам Российской Федерации от 06.08.2004 N 20-э/2, не имеется.

Довод заявителя о том, что  договор купли-продажи тепловой энергии  тепловой энергии в горячей воде №42-03 от 17.10.2010 прекратил свое действие не принимается  судебной коллегией.

В обоснование указанного довода ответчик сослался на то, что МУП «РМПТС» до окончания срока действия договора в адрес истца было направлено предложение  о внесении изменений, поскольку указанные изменения не были согласованы, договор  прекратил свое действие по истечении 2009 года.

Между тем ответчиком не учтено следующее.

Согласно пункту 2 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации договор энергоснабжения, заключенный на определенный срок, считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания  срока его действия  ни одна из сторон не заявит  о его прекращении либо о заключении нового договора.

Если одной из сторон до окончания срока действия договора внесено предложение о заключении нового договора, то отношения сторон до заключения нового договора регулируются ранее заключенным договором (пункт 3 статьи 540  Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указано самим заявителем, им было внесено предложение не о заключении нового договора энергоснабжения, а о внесении изменений в действующий между сторонами договор.  Несогласование указанных изменений не означает прекращение действия договора.

Кроме того, в период после истечения установленного договором  срока действия ответчиком осуществлялась оплата полученной энергии, что подтверждается имеющимися в материалах дела платежными документами (т.3, л.д.104-108). В назначении платежа указанных документов значится «оплата по договору №42-03 от 17.10.2007».

Следует отметить и то, что согласно пункту 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 года «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, арбитражные суды должны иметь в виду следующее.

 Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

 С учетом изложенного у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для отмены или изменения принятого решения.

        Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

  В соответствии с пунктом 3  статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

  Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

  Таким образом, расходы по государственной пошлине по  апелляционной жалобе в сумме 2 000 рублей подлежат отнесению на ответчика –   МУП «РМПТС».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

                                             ПОСТАНОВИЛ:

           решение Арбитражного суда Рязанской области от  25 мая 2010 года по делу № А54-779/2010 С10  оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление  может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

    Председательствующий судья

Л.А. Капустина

    Судьи

Н.В. Заикина

М.В. Каструба