Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2010 по делу n А54-779/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

16 августа 2010 года

Дело № А54-779/2010 С10

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа  2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 августа 2010 года

           Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи       Капустиной Л.А.,

судей                                                  Заикиной Н.В., Каструба М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Голубевой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-3073/2010) муниципального унитарного предприятия  «Рязанское муниципальное предприятие тепловых сетей», г.Рязань,  на решение Арбитражного суда Рязанской области от 25 мая 2010 года по делу № А54-779/2010 С10 (судья Грошев И.П.), принятое по иску  общества с ограниченной ответственностью «Ново-Рязанская ТЭЦ», г.Казань,  в лице Рязанского филиала к муниципальному унитарному предприятию «Рязанское муниципальное предприятие тепловых сетей», г.Рязань,  третьи лица: открытое акционерное общество «Территориальная генерирующая компания №4» в лице Рязанского филиала, администрация города Рязани, о взыскании задолженности в сумме 197 224 755 руб. 95 коп.,

при участии в  судебном заседании:

от истца: Варзина В.А., представителя, доверенность №17 от 01.04.2010; Козьмина Г.В., представителя, доверенность №22 от 06.04.2010;

от ответчика: Заридзе Д.В., нач. юр. отд., доверенность №08/1-163 от 16.02.2010; Сорокиной И.Н., зам. директора, доверенность №08/1-210 от 12.08.2010; Олейника А.М., гл. инженера, доверенность №08/1-126 от 18.11.2009;

от третьих лиц:  от ОАО «ТГК-4» - не явился, извещен судом надлежащим образом; от администрации города Рязани - Луенко А.И., гл.специалиста-юрисконсульта,  доверенность №20/1-06 от 11.01.2010,

                                                   установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ново-Рязанская ТЭЦ», г.Казань,  в лице Рязанского филиала (далее – ООО «Ново-Рязанская ТЭЦ») обратилось в Арбитражный суд Рязанской  области с иском к муниципальному унитарному предприятию «Рязанское муниципальное предприятие тепловых сетей»  (далее – МУП «РМПТС»), г.Рязань, о взыскании задолженности за поставленную в январе 2010 года тепловую энергию и химически очищенную воду в размере 197 224 755 руб. 95 коп. (т.1, л.д.2-4).

Определениями суда первой инстанции от 25.03.2010 и от 04.05.2010, принятыми в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество «Территориальная генерирующая компания №4» в лице Рязанского филиала (далее – ОАО «ТГК-4», ОАО «Квадра») и  администрация города Рязани (т.1, л.д.72-73, т.3, л.д.60-61).

До рассмотрения спора по существу истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неоднократно уточнял заявленные исковые требования, которые в окончательном виде были сформулированы как требования взыскания задолженности за поставленную тепловую энергию и химически очищенную воду в январе 2010 года в размере 165 802 632 руб. 95 коп. (т.3, л.д.109). Судом уточнение принято.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 25 мая 2010 года (судья Грошев И.П.) исковые требования удовлетворены  частично: с МУП «РМПТС» в пользу ООО «Ново-Рязанская ТЭЦ» взыскано 165 577 711 руб. 97 коп. В остальной части иска отказано (т.3, л.д. 138-143).

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований, исходя из установленной договором стоимости химически очищенной воды в размере 7,01 руб./т.

Не согласившись с  такой позицией арбитражного суда области, МУП «РМПТС» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с  жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения, просит его отменить  (т.4, л.д. 2-6).

Оспаривая решение, заявитель ссылается на то, что принятое решение  повлечет двойную оплату за отпущенную тепловую энергию и химически очищенную воду, поскольку ответчик уже уплатил ее стоимость ОАО «ТГК-4» в рамках оплаты за услуги по передаче энергии. Утверждает, что ГУ «РЭК Рязанской области» включило в тариф ОАО «ТГК-4»  на  услуги по передаче тепловой энергии на 2010 затраты по компенсации потерь. Указывает, что вопрос о компенсации стоимости потерь в сетях должен решаться между истцом и собственником сетей – ОАО «ТГК-4».  Заявляет о  том, что предусмотренный пунктом 4.1 спорного договора  учет потребляемой ответчиком теплоэнергии по  приборам истца не соответствует пункту 1.3  Правил учета  тепловой энергии и теплоносителя, утвержденных Минэнерго России от 12.09.1995 №4936.  Считает, что, поскольку  МУП «РМПТС»  не является единственным потребителем  тепловой энергии, отпускаемой истцом, определение объема потребленной энергии должно производиться расчетно-приборным способом. В дополнениях к апелляционной жалобе   заявитель также указал на то, что договор купли-продажи тепловой энергии в горячей воде №42-03 от 17.10.2007 прекратил свое действие с 01.01.2010.

Истец и третьи лица представили письменные отзывы на доводы апелляционной жалобы.

Истец в своем отзыве указывает на то, что ссылка ответчика  на тарифные решения ГУ «РЭК Рязанской области», установленные для потребителей МУП «РМПТС» (постановление №129 от 19.11.2009) и ОАО «ТГК-4» (постановление №128 от 19.11.2009), как на основание для оформления разногласий  к акту об отпуске тепловой энергии, противоречит нормам действующего законодательства. Заявляет о том, что при расчетах стороны должны  руководствоваться постановлением ГУ «РЭК Рязанской области» №127 от 19.11.2009, которым  установлены тарифы  для потребителей истца. Отмечает, что данные тарифы регулируют порядок оплаты теплоэнергии, получаемой потребителями на коллекторах производителя. Обращает внимание на то, что из 274  точек присоединения сетей ответчика к сетям ОАО «ТГК-4» (в настоящее время – ОАО «Квадра») 189 не оборудовано приборами учета. При этом  приборов учета, допущенных в эксплуатацию и к коммерческому учету в порядке, установленном разделом 7   Правил учета  тепловой энергии и теплоносителя, утвержденных Минэнерго России от 12.09.1995 №4936, не имеется. Отмечает, что названные Правила не содержат запрета на использование узлов учета  тепловой энергии, оборудованных на источнике теплоты, в целях определения количества отпущенной энергии. Утверждает, что в отпускной тариф на тепловую энергию для потребителей МУП «РМПТС», установленный ГУ «РЭК Рязанской области» постановлением №129 от 19.11.2009, включены затраты ответчика  по оплате услуг  за транспортировку тепловой энергии от коллекторов истца до своих сетей.  Считает не основанным на нормах закона применение ответчиком для расчета стоимости отпущенной энергии собственной инструкции. Полагая законным и обоснованным принятый судебный акт, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третье лицо – ОАО «ТГК-4» в письменном отзыве на апелляционную жалобу указало на то, что изменило наименование на ОАО «Квадра -генерирующая компания». Представило документы, подтверждающие данный факт. Отмечает, что расчет стоимости отпущенного тепла был осуществлен истцом в соответствии с условиями договора, заключенного сторонами. Полагая законным  и обоснованным принятый судебный акт, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 Третье лицо – администрация г.Рязани в письменном отзыве на апелляционную жалобу  отметило, что заключенный сторонами договор №4203 не  может быть квалифицирован как публичный, поскольку ответчик  является не потребителем тепловой энергии, а ее перепродавцом.  Обращает внимание на прекращение действия данного договора 01.01.2010. Считает обоснованной апелляционную жалобу и просит ее удовлетворить.

В судебном заседании второй инстанции представители истца, ответчика и третьего лица – администрации г.Рязани поддержали свои позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзывах на нее.

Третье лицо -  ОАО «Квадра» (прежнее  наименование – ОАО «ТГК-4»), извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в суд второй инстанции  своего представителя не направило, заявив письменное ходатайство  о проведении судебного разбирательства в его отсутствие.

С учетом мнений представителей истца, ответчика и третьего лица – администрации г.Рязани указанное ходатайство удовлетворено судебной коллегией на основании статей 41, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Дело рассмотрено в отсутствие неявившегося участника арбитражного процесса в соответствии  со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Законность  и обоснованность решения Арбитражного суда Рязанской области от 25.05.2010 года  проверены в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела,  оценив доводы жалобы, отзывов на нее, выслушав представителей истца, ответчика и третьего лица – администрации г.Рязани,  суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебного акта.

Судом первой инстанции установлено, что 17.10.2007  года между ООО «Ново-Рязанская ТЭЦ» (продавец) и МУП «РМПТС» (покупатель) был заключен договор купли-продажи тепловой энергии в горячей воде №42-03 (т.1, л.д.8-14).

По условиям указанной сделки продавец обязался продавать покупателю  тепловую энергию в горячей воде согласно договорным величинам потребления, указанным в приложениях №1, 1а, 1б (пункт 1.1).

В пункте 4.3 договора стороны предусмотрели, что узлы коммерческого учета тепловой энергии и теплоносителя, кроме ЦТП-1, 2 (пос. Строитель) и дома по ул.Дружная, находятся в ведении продавца и обслуживаются его персоналом.

Расчет за поставленную тепловую энергию должен был осуществляться сторонами по тарифам, установленным постановлениями РЭК Рязанской области (пункт 5.1).

Стоимость химически очищенной воды на подпитку тепловых сетей  была определена в пункте 5.2 договора в размере 7,01 руб./т.

Во исполнение условий договора истец в январе 2010 года отпустил ответчику  тепловую энергию в горячей воде в объеме 425 032 Гкал и химически очищенную воду в объеме 254 148 т. Данное обстоятельство отражено истцом в акте об отпуске за январь 2010  года (т.1, л.д.42).

Ответчик подписал акт об отпуске с разногласиями, указав, что принимает к оплате 308 781 Гкал тепловой энергии и 170 955 т химически очищенной воды. В письменных пояснениях к акту МУП «РМПТС» указало на то, что из расчета им исключены потери в сетях ОАО ТГК-4», по которым транспортируется энергия (т.1, л.д.43).

В связи с тем, что стоимость отпущенной энергии не была оплачена ответчиком, ООО «Ново-Рязанская ТЭЦ» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

         Разрешая спор по существу, первая инстанция исходила из установленного ею факта неисполнения ответчиком обязательств в  рамках заключенного сторонами договора  и, руководствуясь нормами статей 307, 539, 544  Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворила заявленные требования. При этом при расчете стоимости химически очищенной воды суд указал на необходимость использования значений стоимости, согласованных сторонами в договоре.

Проверив в порядке апелляционного производства оспариваемый судебный акт, правильность применения норм материального и норм процессуального права, а также соответствие выводов Арбитражного суда Рязанской области фактическим обстоятельствам и  имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия считает данный вывод суда правильным.

В настоящем споре правоотношения сторон возникли из договора теплоснабжения, правовое регулирование которого определено статьями 539-547 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту  через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию,  а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

  В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями  и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

  В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства является недопустимым, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела, между сторонами сложились следующие отношения по поставке энергии:

- МУП «РМПТС» приобретает  тепловую энергию на коллекторах ОО «Ново-Рязанская ТЭЦ»;

- МУП «РМПТС» передает тепловую энергию ОАО «Квадра» (ранее – ОАО «ТГК-4») для ее транспортировки от коллекторов ООО  «Ново-Рязанская ТЭЦ» до точек  присоединения своих сетей;

- МУП «РМПТС» реализует тепловую энергию своим потребителям, а также ОАО «Квадра» для дальнейшей продажи  потребителям, непосредственно присоединенным к сетям ОАО «Квадра».  

В январе 2010 года истец поставил ответчику тепловую энергию и химически очищенную воду.

Факт поставки истцом тепловой энергии и химически очищенной воды  в рамках  спорного договора ответчиком не оспаривается и подтверждаются материалами дела, в том числе актом  об отпуске  тепловой энергии (т.1, л.д.42).

 Однако, подписывая указанный акт, ответчик исключил из объема отпущенной энергии  потери в сетях транспортирующей организации – ОАО «ТГК-4» (в настоящее время – ОАО «Квадра»).

В свою очередь истец объемы поставляемой энергии  определял, исходя из показаний приборов учета,  установленных на источнике отпуска.

Стоимость энергии была определена исходя из установленных регулирующим органом тарифов (для тепловой энергии), а также   согласованной