Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2010 по делу n А62-9546/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

13 августа 2010 года

                                           Дело № А62-9546/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2010 года

Постановление в полном объеме изготовлено  13 августа 2010 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего  Волковой Ю.А.,

судей                                  Токаревой М.В.., Дайнеко М.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мариной О.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании дело                     № А62-9546/2009 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Лифтсервис», г.Смоленск, к жилищно-строительному кооперативу «Колос», г.Смоленск, обществу с ограниченной ответственностью «Смоленсклифт», г.Смоленск, третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «СЛК», г.Смоленск, Администрация города Смоленска, г.Смоленск, о признании недействительными торгов и о признании недействительным договора подряда,

при участии в судебном заседании:

от истца: представителя по доверенности № 5 от 27.08.2009 (т.1 л.д.12) Кононова С.В.,

от ответчиков и третьих лиц: не явились, извещены судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Лифтсервис» (далее по тексту – ООО «Лифтсервис») обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к Жилищно-строительному кооперативу «Колос» (далее по тексту – ЖСК «Колос»), обществу с ограниченной ответственностью «Смоленсклифт» (далее по тексту –                                ООО «Смоленсклифт»), третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «СЛК» (далее по тексту – ООО «СЛК»), Администрация  г. Смоленска о признании недействительными торгов, проведенных ЖСК «Колос» в форме открытого конкурса по определению подрядной организации для выполнения работ по капитальному ремонту многоквартирного жилого дома № 7 по ул. Островского в г. Смоленске с использованием средств финансирования, предоставляемых в соответствии с Федеральным законом № 185-ФЗ» «О фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» в 2009году» (Дело № А62-6942/2009).

Впоследствии ООО «Лифтсервис» обратилось с исковым заявлением (т. 4, л.д. 26-28) к ЖСК «Колос», ООО «Смоленсклифт», третьи лица: ООО «СЛК», Администрация г. Смоленска о признании недействительным договора на выполнение работ по капитальному ремонту жилого дома № 7 ул. Островского в г. Смоленске от 25.08.2009, заключенного на основании протокола оценки и сопоставления заявок от 25.08.2009                             (Дело № А62-9546/2009).

Определением  арбитражного суда Смоленской области от 17.12.2009 в одно производство соединены дела        № А62-9546/2009 и № А62-6942/2009, объединенному производству присвоен номер А62-9546/2009.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 08.02.2010 по делу № А62-9546/2009 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с такой позицией арбитражного суда первой инстанции, истец обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение и неправильное применение норм материального права, а также несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела,  просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, об удовлетворении заявленных исковых требований.

Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на то, что в решении суда первой инстанции отсутствуют сведения об обстоятельствах, на которых истец основывал свои требования, о представленных истцом доказательствах об условиях проведения конкурса, размещенных на официальном сайте Администрации г.Смоленска. Указывает, что судом необоснованно отклонен довод истца о недопущении его к участию в конкурсе, который  документально подтвержден материалами из правоохранительных органов. Отмечает, что судом оставлен без оценки и анализа довод истца, об отсутствии документа (протокола оценки и сопоставления заявок) на основании которого заключен договор подряда, в решении отсутствуют соответствующие выводы суда по перечисленным вопросам. Считает, что суд первой инстанции сделал неправильный вывод о допущении истца к участию в конкурсном отборе, т.к. в качестве доказательства этого обстоятельства сослался, лишь на устные объяснения суду председателя ЖСК и изготовленные конкурсной комиссией протокол  № 1 вскрытия конвертов с заявками на участие в открытом конкурсе с приложением № 1 к нему (оба документа от 24.08.2009) и протокол № 2 от 25.08.2009 рассмотрения заявок на участие в конкурсном отборе по выбору подрядной организации. Кроме того, заявитель отмечает, что решение было вынесено в предварительном судебном заседании в отсутствии лица, участвующего в деле, без совершения председательствующим действий, предусмотренных ст.ст. 136, 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о решении вопроса о готовности дела к судебному разбирательству и его оформления с учетом мнения присутствующих лиц.

Ответчики – ЖСК «Колос» и ООО «Смоленсклифт» представили письменные возражения на апелляционную жалобу, изложенные  в отзывах. Считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определением от 21.07.2010, принятым на основании части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела № А62-9546/2009 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В судебном заседании апелляционной инстанции истец настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчики и третьи лица письменные отзывы на исковое заявление не представили.

Представители ответчиков и третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены судом надлежащим образом. Ответчики заявили письменные ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей. Судом ходатайства удовлетворены на основании статей 41, 156, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом мнения представителя истца судебное заседание проводилось в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса в соответствии со ст.ст.123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы  искового заявления, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции.

В силу пункта 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» по результатам рассмотрения  дела суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основанием для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт. Содержание постановления должно соответствовать требованиям, определенным статьей 170 Кодекса.

В ходе  судебного разбирательства апелляционный суд установил, что в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего уведомления третьего лица – ООО «СЛК» о месте и времени предварительного судебного разбирательства назначенного на 30.09.2009. Данное обстоятельство подтверждается заказным судебным письмом с уведомлением (т.2 л.д. 92), которое направлялось ООО «СЛК» по адресу – г. Смоленск, ул. Строителей, д.26, кв.117, в то время как в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц адрес организации –                     г. Смоленск, пр-кт Строителей, д. 26, кв. 147.

В силу пункта 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, и они не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, суд завершает предварительное заседание и открывает судебное заседание в первой инстанции, за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Согласно части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса при отмене решения по указанному основанию арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным настоящим Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Таким образом, решение  Арбитражного суда Смоленской области от 08 февраля 2010 года по делу № А62-9546/2009 подлежит отмене, а дело – рассмотрению по существу.

Исследовав материалы дела, оценив доводы искового заявления, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований  для удовлетворения заявленных исковых требований в силу следующего.

Как следует из материалов дела, в газете «Рабочий путь» № 185 (25793) от 21.08.2009г. (т. 1, л.д. 13-14) было опубликовано извещение о проведении открытого конкурса по определению подрядной организации для выполнения работ по капитальному ремонту многоквартирного жилого дома № 7 по улице Островского в городе Смоленске, включающих замену лифтового оборудования, признанного непригодным для эксплуатации, при необходимости ремонт лифтовых шахт с использованием средств финансирования предоставляемых в соответствии с Федеральным законом № 185-ФЗ «О фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» в 2009 году».

В данном извещении указано, что организатором конкурса (заказчиком) является ЖСК «Колос».

Конкурсная документация предоставляется на основании заявления (письменного/устного) любого заинтересованного лица по адресу: 214006 г. Смоленск, ул. Островского, д. 7, кв. 105 (телефон 41-25-04). Сроки предоставления конкурсной документации: 21 августа 2009г. по 24 августа 2009г.

Конкурсная заявка должна включать в себя заявку (по форме Приложения 1.4.2 конкурсной документации).

Вскрытие конвертов с заявками на участие в конкурсном отборе производится конкурсной комиссией по адресу: 214006 г. Смоленск, ул. Островского, д. 7, кв. 105, 24 августа 2009г. в 16 час. 30 мин. по московскому времени.

Рассмотрение заявок будет осуществляться по адресу: 214006 г. Смоленск, ул. Островского, д. 7, кв. 105, 25 августа 2009г. в 10 час. 00 минут по московскому времени.

Подведение итогов конкурса будет осуществляться по адресу: 214006 г. Смоленск, ул. Островского, д. 7, кв. 105, 25 августа 2009г. в 15 час. 00 минут по московскому времени.

Предметом конкурсного отбора являются работы по капитальному ремонту многоквартирного жилого дома № 7 по ул. Островского в городе Смоленске включают: замена лифтового оборудования, признанного непригодным для эксплуатации, при необходимости ремонт лифтовых шахт.

На участие в конкурсе претендовали три организации: ООО «Смоленсклифт», ООО «Лифтсервис», ООО «СЛК».

По результатам итогов конкурса победителем признано ООО «Смоленсклифт».

Ссылаясь на то, что  при осуществлении данного конкурса конкурсной комиссией грубо нарушены требования законодательства и права ООО «Лифтсервис» на участие в конкурсе, не учтено его предложение о наиболее выгодных условиях выполнения работ, последний обратился в арбитражный суд Смоленской области с настоящим иском.

Также ООО «Лифтсервис» обратилось с самостоятельным исковым заявлением о признании договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, недействительным.

Правовое регулирование порядка заключения договоров определено главой 28 Гражданского кодекса Российской Федерации, материальные нормы которой регламентируют, в числе прочих,  способы заключения договоров. Одним из таких способов является заключение договора на торгах.   

Так, законодатель в статье 447 Гражданского кодекса Российской Федерации установил, что договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов с лицом, выигравшим торги. При этом выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену.

Торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, в силу пункта 1  статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Из положений данной нормы права следует, что торги являются оспоримой сделкой, а споры о признании их недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок.        

Аналогичная позиция изложена в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1998 N 8 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», согласно которому  споры о признании торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок.

При этом лицо, обращающееся с требованиями о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о признании сделки недействительной является способом защиты нарушенного права.

         В параграфе 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации  закреплены основания недействительности сделок.

                   Законодатель в статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепил, что сделка недействительна по основаниям, установленным  Кодексом,  в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).             

Из приведенных норм права следует, что истец, требуя признания торгов недействительными и применения к ним последствий недействительности сделки, должен представить суду доказательства нарушения закона при проведении торгов, а также нарушения его прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными и применения последствий недействительности заключенной на таких торгах сделки.

Данный вывод соответствует