Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2010 по делу n А62-2803/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

орган обязан направить налогоплательщику или плательщику           сборов                        уточненное            требование.

Приказом Федеральной налоговой службы от 01.12.2006 № САЭ-3-19/825@ утверждена форма требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа (приложение № 1 к указанному приказу), которая предусматривает отзыв ранее направленного требования в случае, когда обязанность налогоплательщика изменилась.

Изменение обязанности по уплате налога, равно как и ее возникновение и прекращение, связано исключительно с наличием оснований, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации или иным законодательным актом о налогах и сборах (п. 1 ст. 44 НК РФ). Так, в силу положений п. п. 2, 3 ст. 44, а также п. п. 2, 3 ст. 78 НК РФ изменением налоговой обязанности является изменение ее содержания на основании принятия нормативного правового акта, который изменяет закон, определявший содержание налоговой обязанности и имеющий при этом обратную силу, либо на основании зачета налоговым органом излишне уплаченных или взысканных сумм налогов, пеней, штрафов после направления налогоплательщику первоначального требования, либо на основании предоставления налогоплательщику рассрочки (отсрочки) уплаты налога. Таким образом, в соответствии с положениями Налогового кодекса Российской Федерации изменение обязанности по уплате налогов, служащее основанием для выставления уточненного требования, означает, что под воздействием определенных обстоятельств изменились либо сроки уплаты налога, либо его размеры.

Налоговым кодексом РФ не предусмотрено выставление уточненного требования в связи со сбоем программного обеспечения, в связи с чем требование № 572 от 22.10.2007 и требование № 582 от 06.11.2007 не являются уточненными и выставлены за пределами установленного налоговым законодательством срока.

Доказательства изменения обязанности Общества по уплате налогов по основаниям, установленным Налоговым кодексом РФ либо иными актами законодательства о налогах и сборах, в период выставления требований № 572 от 22.10.2007 и № 582 от 06.11.2007 в материалах дела отсутствуют.

При этом суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что налоговый орган имел право осуществлять дальнейшие меры по принудительному взысканию в пределах сумм, указанных в требовании № 440 от 17.09.2007 (1031767 руб., со сроком исполнения до 03.10.2007), на основании требования № 440 от 17.09.2007.

Нарушение срока его выставления не лишает налоговый орган права на взыскание налога и пени в пределах общих сроков, установленных Налоговым кодексом РФ, и не влечет изменение порядка исчисления срока на принудительное взыскание.

Как отмечено выше, на основании этого требования реализуется решение Инспекции от 30.03.07 № 182-ДСП по выездной налоговой проверке.  Предшествующее ему требование от 29.05.07 № 154, впоследствии отозванное, выставлено своевременно в течение 10 дней со дня вступления в силу решения: решение Инспекции утверждено Управлением по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика 21.05.07.

Однако в период обжалования данного решения в судебном порядке действовали обес- печительные меры до 08.09.07, в связи с чем решение по ст. 46 НК РФ о взыскании задолженности за счет денежных средств не могло быть принято в двухмесячный срок.

Такое решение вынесено в ноябре 2007 года. И хотя основанием для его вынесения послужило не требование № 154, а выставленное вместо него требование № 440 (правомерность выставления последнего подтверждена вступившим в законную силу судебным актом), в любом случае срок для его принятия не нарушен, равно и как не нарушен годичный срок для принятия оспариваемого решения № 491 в порядке ст.47 НК РФ, даже если увязывать его исчисление от требования № 154.

Несмотря на повторное выставление требования по результатам одной и той же налоговой проверки необоснованного увеличения срока принудительного взыскания в рассматриваемой  ситуации не произошло, все сроки как в отдельности, так и в совокупности соблюдены.

Следовательно, одно лишь нарушение требований закона при принятии ненормативного акта без нарушения прав и законных интересов лица, его обжалующего, не может служить основанием для признания недействительным в соответствии с ч.1 ст.198 АПК РФ.

Что касается включения в оспариваемое решение от 16.06.2008 № 491 требования № 1071 от 27.03.2008 на сумму 100 руб., то оно  вынесено на основании решения Инспекции о привлечении к ответственности по камеральной проверке от 26.03.2008 № 273, которое вручено директору Общества 27.03.2008 .

Требование № 1071 об уплате налога, сбора, пени штрафа по состоянию на 27.03.2008  вручено директору Общества 27.03.2008 с соблюдением положений пункта 2 статьи 70 НК РФ.

Срок для добровольного исполнения по данному требованию № 1071 установлен не позднее 12.04.2008.

Решение от 07.05.2008 № 2771 о взыскании налога, сбора, а также пеней за счет денежных средств налогоплательщика, находящихся на его счетах в банках, принято Инспекцией в соответствии со ст. 46 Налогового кодекса Российской Федерации не позднее 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога (срок исполнения по требованию не позднее 12.04.2008), инкассовое поручение № 10720 от 07.05.2008.

Решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, которое в силу ст. 47 НК РФ принимается в течение одного года после истечения срока исполнения требования об уплате налога, Инспекцией принято 16.06.2008 № 491 с соблюдением указанного срока.

Таким образом, последовательность порядка принудительного взыскания в данной части Инспекцией не нарушена, предельный срок для вынесения решения в порядке ст.47 НК РФ соблюден.

Довод апелляционной жалобы о том, что данное требование не могло выставляться до вступления в силу решения по камеральной проверки, отклоняется.

Данное решение вынесено по ст.119 НК РФ, поэтому процедура привлечения к ответственности на основании данной нормы регламентируется ст.101.4 НК РФ, которая в отличие от ст. ст. 100 и 101 НК РФ не содержит положений об апелляционном обжаловании подобного решения Инспекции.

Учитывая это обстоятельств, можно сделать вывод о том, что решение налогового органа, вынесенное вне рамок налоговой проверки, вступает в силу немедленно.

Требование от 24.04.2008 № 1253 вынесено на основании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 31.03.2008 № 316-дсп . Общая сумма доначисленных по указанному решению налогов, пеней и штрафов составила 1437298 руб.

Пунктом 9 ст. 101 НК РФ установлено, что решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения вступают в силу по истечении 10 дней со дня вручения лицу (его представителю), в отношении которого было вынесено соответствующее решение.

Руководитель ОАО «Починоклен» отказался от получения указанного решения, в связи с чем решение направлено почтой в адрес налогоплательщика, получено Обществом 09.04.2008, что Обществом не опровергнуто.

Следовательно, решение от 31.03.2008 № 316-дсп вступило в законную силу 23.04.2008.

В соответствии п. 2 ст. 70 НК РФ требование об уплате налога по результатам налоговой проверки должно быть направлено налогоплательщику в течение 10 дней с даты вступления в силу соответствующего решения.

Таким образом, требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 24.04.2008 № 1253  выставлено и направлено налогоплательщику с соблюдением требований налогового законодательства.

Срок для добровольного исполнения по данному требованию № 1253 установлен не позднее 10.05.2008.

Решение от 27.05.2008 № 2824 о взыскании налога, сбора, а также пеней за счет денежных средств налогоплательщика, находящихся на его счетах в банках, принято в соответствии со ст. 46 Налогового кодекса Российской Федерации не позднее 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога (инкассовые поручения №№ 10888, 10889, 10890, 10891, 10892, 10893, 10894, 10895, 10896, 10897, 10898, 10899, 10901, 10902, 10903, 10904, 10905, 10906, 10907 от 27.05.2008). Решение от 27.05.2008 № 2824 о взыскании за счет денежных средств направлено в адрес Общества 29.05.2008.

Решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в обжалуемой части, которое в соответствии со ст. 47 НК РФ принимается в течение одного года после истечения срока исполнения требования об уплате налога, принято Инспекцией 16. 06. 2008 № 491 с соблюдением указанного срока и установленной налоговым законодательством процедуры принудительного взыскания.

Учитывая вышеизложенное, судом первой инстанции правильно и полно установлены обстоятельства, имеющие значение для настоящего спора, им дана надлежащая правовая оценка, как того требует ст.71 АПК РФ, нормы материального права применены верно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам ч.4 ст.270 АПК РФ безусловную отмену  судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Смоленской области от 01 апреля 2010 года  по делу №  А62-2803/2008 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Центрального округа в г. Брянске в двухмесячный срок.

Председательствующий

О.А. Тиминская

Судьи

Н.В.Еремичева

М.М. Дайнеко