Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2010 по делу n А68-358/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

предоставленные для обеспечения обороны, безопасности и таможенных нужд.

На основании подпункта 5 пункта 5 статьи 27 ЗК РФ ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки, предоставленные для обеспечения обороны и безопасности, оборонной промышленности, таможенных нужд.

Исходя из вышеизложенного, земельные участки, предоставленные на праве постоянного (бессрочного) пользования федеральным казенным предприятиям и федеральным государственным унитарным предприятиям, осуществляющим в соответствии со своим уставом разработку, производство, ремонт вооружения и военной техники, не признаются объектом налогообложения земельным налогом в соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 389 Налогового кодекса.

Данный вывод также  подтверждается письмом Департамента налоговой и таможенно-тарифной политики Министерства финансов Российской Федерации от 24.07.2009 N 03-05-04-02/50.

Судом установлено, что Предприятие  является федеральным унитарным предприятием, за которым закреплен земельный участок на праве бессрочного пользования согласно свидетельству на право бессрочного (постоянного) пользования землей от 29.01.1993 № 1954.

В пункте 2.2. устава заявителя закреплено, что завод осуществляет производство и реализацию военной техники и боеприпасов, их составных частей, комплектующих изделий и материалов и их утилизацию.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тульской области от 31.12.2008 по делу № А68-8858/07-396/12, имеющим в силу п.2 ст. 69 АПК РФ преюдициальное значение для настоящего дела,  признано недействительным требование           № 518, решение от 28.09.2007 № 46 в части начисления и предложения уплатить земельный налог за 2006 год в сумме 4511730 рублей, пени по земельному налогу в сумме 369811 рублей, штраф по земельному налогу в сумме 902 346 рублей.

В удовлетворении требований Предприятия о признании необоснованным доначисления  земельного налога за 2006 год в сумме 2 529 735 руб., пени по этому налогу - 207 354 руб., штрафа - 505 947 руб. отказано.

В рамках указанного дела установлено, что за Предприятием закреплен  земельный участок по адресу: г.Тула, Веневское шоссе, 4 под производственными площадями на основании свидетельства на право бессрочного постоянного пользования землей от 29.01.1993 года № 1954 (разрешенное использование - для закрепления фактически занимаемой территории), площадь этого земельного участка, оставшаяся в пользовании заявителя после отчуждения части зданий, строений.

На данном земельном участке находится завод, то есть комплекс зданий, строений, сооружений, предназначенный для выполнения предусмотренных уставом задач.

Таким образом, в соответствии с пп. 3 п. 2 ст. 389 НК РФ Предприятие  не является плательщиком земельного налога по земельному участку, предоставленному заводу на праве бессрочного пользования согласно свидетельству на право бессрочного (постоянного) пользования землей от 29.01.1993 № 1954.

В своей апелляционной жалобе в качестве оснований для исключения указанных выводов суда первой инстанции из мотивировочной части ответчик указывает на то, что суд не исследовал вопрос о фактическом осуществлении в спорном периоде  на указанном земельном участке деятельности, дающей заявителю право на льготу по уплате земельного налога.

 Данный довод судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

В силу ст.ст. 65,200 АПК РФ бремя доказывания обоснованности принятого решения Инспекции возложена  на ответчика.

То есть в рассматриваемом случае, если налоговый орган полагает, что налогоплательщиком необоснованно применена налоговая льгота, именно он должен доказывать обстоятельства, подтверждающие необоснованное применение такой льготы (в частности, тот факт, что в  спорном периоде  на указанном земельном участке деятельности, дающей заявителю право на льготу по уплате земельного налога, Предприятием не осуществлялась).

 Однако каких-либо доказательств необоснованного применения заявителем льгот по земельному налогу суду не представлено.

Заявитель же, в свою очередь, представил суду  документы, подтверждающие его право на получение указанной льготы, в частности, свидетельство на право бессрочного (постоянного) пользования землей от 29.01.1993 № 1954 и устав Предприятия.

Довод Инспекции о том, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тульской области от 31.12.2008 по делу № А68-8858/07-396/12, имеющим в силу п.2 ст. 69 АПК РФ преюдициальное значение для настоящего дела,  в удовлетворении требований Предприятия о признании необоснованным доначисления  земельного налога за 2006 год в сумме 2 529 735 руб., пени по этому налогу - 207 354 руб., штрафа - 505 947 руб.  отказано, вследствие чего у суда не имелось оснований  для вывода о наличии у заявителя льгот по земельному налогу, апелляционной инстанцией отклоняется.

При рассмотрении дела № А68-8858/07-396/12 в части правомерности начисления земельного налога Предприятие  не заявляло о том, что предоставленный заводу земельный участок не является объектом налогообложения в силу пункта 2 статьи 389 НК РФ, вследствие чего данный довод не рассматривался и не оценивался арбитражным судом в качестве основания для признания недействительным решения от 28.09.2007 № 46 в части земельного налога.

Таким образом, судом первой инстанции установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения. Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам ч.4 ст.270 АПК РФ отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 02.06.2010 по делу № А68-358/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в г. Брянске в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                                             Г.Д.  Игнашина

Судьи                                                                                                           В.Н. Стаханова

                                                                                                                      А.Г. Дорошкова