Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2010 по делу n А62-1464/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041, г. Тула, ул. Староникитская, д. 1, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тула

12 августа 2010 года

          Дело № А62-1464/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  12 августа 2010 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи          Рыжовой Е.В.,

судей                                                   Дайнеко М.М.,

   Мордасова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

                                                             Цукановой А.А.,

с участием в судебном заседании:

от истца (заявителя):

от других лиц, участвующих в деле:

Бурлуцкой Л.В. (доверенность  № 365082-89/10  от  03.02.2010);

не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-3110/2010) открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах», г. Москва, на решение Арбитражного суда Смоленской области от 11 июня 2010 года по делу № А62-1464/2010 (судья  Иванов А.В.), принятое по иску открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах», г. Москва, к Управлению внутренних дел по Смоленской области, г. Смоленск, обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», г. Москва, третьи лица: открытое акционерное общество «Военно-страховая компания», г. Москва, закрытое акционерное общество «Страховая группа «УралСиб», г. Москва, закрытое акционерное общество «МАКС», г. Москва, открытое акционерное общество «Страховая компания «Ростра», г. Москва, открытое акционерное общество «Государственная страховая компания «Югория», г. Ханты-Мансийск, о признании сделок недействительными,

установил:

открытое страховое акционерное общество «Ингосстрах» (далее – ОСАО «Ингосстрах») обратилось с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее – ООО «Росгосстрах») и Управлению внутренних дел по Смоленской области, при участии третьих лиц: открытого акционерного общества «Военно-страховая компания» (далее – ОАО «Военно-страховая компания»), закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» (далее – ЗАО «Страховая группа «УралСиб»), закрытого акционерного общества «МАКС» (далее – ЗАО «МАКС»), открытого акционерного общества «Страховая компания «Ростра» (далее –  ОАО «Страховая компания «Ростра»), открытого акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» (далее – ОАО «Государственная страховая компания «Югория»), о признании недействительными государственных контрактов по лотам № 1 и № 2, заключенных по итогам открытого конкурса на право заключения государственных контрактов на оказание услуг по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств для нужд Управления внутренних дел по Смоленской области (том 1, л.д. 4-7).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 11 июня 2010 года в удовлетворении исковых требований отказано (том 2,                  л.д. 64-69, 78).

Не согласившись с указанным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ОСАО «Ингосстрах» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Смоленской области от 11 июня 2010 года и признать открытый конкурс на право заключения государственных контрактов на оказание услуг по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств для нужд Управления внутренних дел по Смоленской области недействительным, признать государственные контракты № 1 и № 2, заключенные по итогам открытого конкурса на право заключения государственных контрактов на оказание услуг по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств для нужд Управления внутренних дел Смоленской области, недействительными (том 2, л.д. 81-83).

Ссылаясь на положения статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», заявитель жалобы отмечает, что судом первой инстанции при принятии обжалуемого решения суда дано неправильное толкование части 3 статьи 22 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

Поясняет, что наличие в конкурсной документации показателя «Наличие представительств страховщика по месту дисклокации подразделений Управления внутренних дел по Смоленской области» предполагает ограничение потенциальных победителей, что противоречит требованию указанной нормы закона.

Считает, что при принятии судом первой инстанции обжалуемого решения были необоснованно отклонены доводы о нарушении организатором конкурса положений Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», поскольку единственным критерием, позволяющим провести отбор страховых компаний, является качество услуг, что не позволяет участникам конкурса конкурировать.

Обращает внимание на то, что такого количества представительств, как у ООО «Росгосстрах», нет ни у одной другой страховой компании и в связи с этим другие страховые компании изначально поставлены в неравное положение с ООО «Росгосстрах». Указывает, что для осуществления данного вида страхования достаточно наличия одного представительства в субъекте Российской Федерации, что является условием для получения лицензии на данный вид страхования.

Управление внутренних дел по Смоленской области направило в суд апелляционной инстанции отзыв, в котором не согласилось с доводами апелляционной жалобы, просило обжалуемое решение суда оставить без изменения и отказать в удовлетворении апелляционной жалобы (том 2,      л.д. 131-136).

Указало, что при проведении оспариваемого открытого конкурса организатором требования Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» не были нарушены. Обратило внимание на то, что наличие у страховой компании представительств в районах области является одним из важных показателей, который необходим для оказания услуг по страхованию автотранспорта, и, следовательно, он не может быть дискриминационным, а включение его составной частью в критерий «Качество работ, услуг и (или) квалификация участника конкурса при размещении заказа на оказание услуг» осуществлено заказчиком в соответствии с пунктом 4.1 статьи 28 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

Руководствуясь положениями Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 101 от 22.12.2005 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства», отметило, что оспариваемый критерий не нарушил имущественные права и интересы ОСАО «Ингосстрах». Отзыв также содержит ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя Управления внутренних дел по Смоленской области.    

В суд апелляционной инстанции также поступил отзыв ООО «Росгосстрах», в котором ответчик не согласился с доводами апелляционной жалобы (том 2, л.д. 146-147). Указал, что считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу ОСАО «Ингосстрах» – без удовлетворения.

Пояснил, что истец не принимал участия в открытом конкурсе, но посчитал себя заинтересованным в признании состоявшегося открытого конкурса недействительным.

Считает, что ОСАО «Ингосстрах» не пояснило, каким образом указанные им нарушения повлияли на его право участвовать в конкурсе и как затрагивают его интересы.

Полагает, что показатель «Наличие представительств страховщика по месту дислокации подразделений Управления внутренних дел по Смоленской области» критерия «Качество работ, услуг и (или) квалификация участника конкурса при размещении заказа на оказание услуг» не противоречит действующему законодательству, является показателем возможности надлежащим образом нести обязательства по контракту, и установленный порядок оценки и сопоставления заявок не создает преимущественных условий участия в конкурсе участников размещения заказа.

Делает вывод, что наличие у страховой компании представительств в районах области является одним из важных показателей, который необходим для оказания услуг по страхованию автотранспорта, и его включение составной частью в критерий «Качество работ, услуг и (или) квалификация участника конкурса при размещении заказа на оказание услуг» осуществлено заказчиком в соответствии с пунктом 4.1 статьи 28 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд». Отзыв содержит ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя ООО «Росгосстрах».

В суд апелляционной инстанции поступило ходатайство ОАО «Государственная страховая компания «Югория» о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя (том 2, л.д. 128).

Другие лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции ходатайства не направили.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца изложил доводы апелляционной жалобы, просил решение Арбитражного суда Смоленской области от 11 июня 2010 года отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителя истца, явившегося в судебное заседание, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения Арбитражного суда Смоленской области от 11 июня 2010 года ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, Управлением внутренних дел по Смоленской области как государственным заказчиком был объявлен  открытый конкурс на право оказания услуг по страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств по лотам № 1 и № 2, о чем в соответствии с порядком, предусмотренным Федеральным законом «О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», была размещена информация с указанием сведений о предмете, условиях конкурса, сроках и порядке предоставления конкурсной документации, критериях оценки заявок (том 1, л.д. 23-24).

На участие в конкурсе были поданы заявки от ООО «Росгосстрах», ОАО «Военно-страховая компания», ЗАО «Страховая группа «УралСиб», ЗАО «МАКС», ОАО «Страховая компания «Ростра», ОАО «Государственная страховая компания «Югория».

К участию в конкурсе в связи с отсутствием надлежаще оформленных доверенностей на лиц, подписавших конкурсные заявки, не были допущены ОАО «Государственная страховая компания «Югория», ЗАО «МАКС», ОСАО «Ингосстрах» (протокол № 100115/001159/139/2 от 24.02.2010) (том 2, л.д. 16-22).

Согласно протоколу № 100115/001159/139/3 от 03.03.2010 победителем конкурса по лотам № 1 и № 2 признано ООО «Росгосстрах» (том 1,      л.д. 69-77).

По результатам конкурса между ООО «Росгосстрах» (Страховщик) и Управлением внутренних дел по Смоленской области (Страхователь) заключены государственные контракты по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

          Руководствуясь положениями Федерального закона «О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» и Федерального закона «О защите конкуренции», ОСАО «Ингосстрах» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о признании недействительными государственных контрактов по лотам № 1 и № 2, заключенных по итогам открытого конкурса на право заключения государственных контрактов на оказание услуг по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств для нужд Управления внутренних дел по Смоленской области (том 1, л.д. 4-7).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь частью 1 статьи 424, статьей 449, частью 3 статьи 940 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Федерального закона «О защите конкуренции», пришел к выводам о том, что действия Управления внутренних дел по Смоленской области по установлению оспариваемого требования о наличии представительств страховщика по месту дислокации подразделений Управления внутренних дел по Смоленской области не противоречат действующему законодательству; доказательств, подтверждающих нарушение государственным заказчиком порядка выбора победителя конкурса, и оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется. 

Проверив в порядке апелляционного производства применение норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда Смоленской области фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд апелляционной инстанции считает данные выводы суда первой инстанции правильными ввиду следующего.

В соответствии со статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Порядок проведения торгов для государственных нужд установлен Федеральным законом «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

 Содержание конкурсной документации при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд определено статьей 22 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных