Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2010 по делу n А62-2203/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

(выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, которые являются обязательными для страхователя.

Как разъяснено в пункте 24 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 №75 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования», обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре.

В соответствии с пунктом 1.1. Договора страхования указанный договор заключен на основании «Общих правил страхования от огня и других опасностей промышленных и коммерческих предприятий, учреждений и организаций» (т.1. л.д.28-45) (далее по тексту – Правила страхования).

Перечень злоумышленных действий третьих лиц раскрывается в пункте 5.4.6. Правил страхования.

При этом к злоумышленным действиям третьих лиц Правила страхования относят:

1)поджог (умышленно организованный пожар с целью повреждения или уничтожения имущества), акты хулиганства и вандализма;

2) террористические акты: только если это особо оговорено в договоре страхования.

Повреждение застрахованного имущества в результате иных злоумышленных действий третьих лиц к страховым случаям Правилами страхования не относятся.

Вместе с тем, апелляционная коллегия отклоняет доводы ОАО «Россельхозбанк» о том, что указанные перечень не является закрытым в силу следующего.

В случае если после выражения «злоумышленные действия третьих лиц» в скобках стояли слова «например», «в том числе», «и т.п.», рассматриваемый перечень подлежал бы расширительному толкованию. В действительности в пункте 5.4.6. Правил страхования такие слова отсутствуют.

Более того, даже если предположить, что данные перечень не является исчерпывающим, действия администрации ОАО «Универмаг «Центральный» нельзя признать злоумышленными действиями, поскольку таковыми являются преднамеренные, несанкционированные действия, совершаемые с целью нанесения ущерба. В данном случае умысел на причинение ущерба у генерального директора ОАО «Универмаг «Центральный» Березиной Г.Н. отсутствовал, что подтверждается постановлением о прекращении уголовного дела от 24.07.2009.

В соответствии с пунктом 1.1. Договора страхования при расхождении положения Договора страхования с правилами страхования приоритет имеют положения Договора Страхования.

На основании статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Толкование договора является правом суда.

На основании анализа Договора страхования, Правил страхования, положений главы 48 ГК РФ, суд правомерно пришел к выводу о том, что согласованный сторонами в пункте 2.1.4. Договора страхования перечень злоумышленных действий третьих лиц является закрытым (исчерпывающим), предусматривает ограничение перечня злоумышленных действий третьих лиц, содержащихся в Правилах страхования, и мог быть расширен только по взаимному согласию сторон, оформленному надлежащим образом.

Доказательств согласования сторонами изменения перечня злоумышленных действий третьих лиц, содержащихся в пункте 2.1.4. Договора страхования и являющихся основанием возникновения страхового случая в суд не представлено, как не представлено и доказательств того, что в отношении застрахованного имущества были совершены действия, перечисленные в пункте 2.1.4. Договора страхования.

Судом апелляционной инстанции на основании  ходатайства истца  было  приобщено к материалам судебного дела копия экспертного заключения  без номера и даты на запрос ИП Белкиной О.И. от 29.06.2010 года.

Данный документ, мнению истца, является доказательством того, что пункт 13.7.3 Правил страхования ответчика не является закрытым.

Суд апелляционной инстанции отклоняет данный довод истца, поскольку представленная       копия экспертного заключения  без номера и даты на запрос ИП Белкиной О.И. от 29.06.2010 года не отвечает требованиям  относимости и допустимости доказательств, закрепленных в статях 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Из представленного документа невозможно установить компетенцию и  квалификацию лиц, подписавших  данное заключение. 

Обязанность страхователя в случае гибели и повреждении имущества предоставить страховщику опись поврежденного, погибшего или утраченного имущества, подтвердить размер ущерба установлена сторонами в п.10.2.5 договора № 0807–6706–114 от 15.08.2007.

Между тем, заявляя требования о взыскании с ответчика страхового возмещения в сумме 1 967 322, 3 рублей, истец не представил надлежащих доказательств размера причиненного ущерба, причинно-следственной связи между размером заявленных убытков и действиями третьих лиц.

01.04.2009 года, т.е. по истечении срока действия Договора страхования, который согласно Полиса № 0807-6706-114 (т.1.л.д.23) истек 12.09.2008 года, часть застрахованного имущества была передана ОАО «Россельхозбанк».

Стоимость имущества, переданного ИП Белкиной ОАО «Россельхозбанк» по данному акту определена сторонами, участвовавшими в передаче в размере 896 169,97 рублей.

В указанном акте приема-передачи содержатся примечания в отношении качества и срока годности отдельных передаваемых предметов, что не позволяет однозначно определить стоимость переданных товаров и факт утраты части из них.

При этом истец в судебном заседании первой инстанции отказался от проведения судебной экспертизы.

Спорное имущество удерживалось ОАО «Универсам «Центральный» в пределах действия Договора страхования ограниченный срок, а в последующем являлось вещественным доказательством при проведении уголовно-процессуальных действий, арестовывалось судебным приставом исполнителем для последующей его реализации.

Доказательств того, в какой период спорное имущество было утрачено (погибло) и погибло ли вообще в полном объеме в суд не представлено. Доводы истца о том, что факт гибели товара подтверждается представленными в материалы дела сертификатами отклоняется судебной коллегией по следующим основаниям.

Представленные в суд сертификаты не содержат сведений о сроке годности всех застрахованных товаров. Сделать вывод о соотносимости представленных сертификатов с застрахованным товаром на основании представленных в суд товарных накладных и договоров поставки не представляется возможным, поскольку в первичных бухгалтерских документах ИП Белкиной номера партий товаров, на которые выдавались сертификаты, не указаны.

01.10.2008 областным государственным учреждением «Долговой центр при Администрации Смоленской области» был составлен отчет № 195/08 по определению рыночной стоимости товаров для детей (т.2 л.д. 1-209).

Согласно указанному отчету рыночная стоимость товаров для детей, принадлежащих истцу, составляет 562 320 рублей. Из данного отчета следует, что по состоянию на 01 октября 2008 года, т.е. после окончания действия Договора страхования, товары для детей, принадлежащие ИП Белкиной О.И. имели рыночную стоимость и полностью уничтожены не были.

Довод истца о том, что решение (постановление), на основании которого проводилась указанная выше оценка, было отменено, не может быть принят судом в качестве доказательства полного уничтожения застрахованного товара в период действия Договора страхования, поскольку отмена основания для проведения оценки не устраняет самого факта ее проведения, а судом учитывается не размер рыночной стоимости спорного имущества, а наличие таковой как факта.

На основании изложенного, арбитражный суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что факт наступления страхового случая, предусмотренного договором страхования имущества от 15 августа 2007 года № 0807 – 6706 – 114, размер ущерба причиненного имуществу истца, причинно-следственная связь между неправомерными действиями третьих лиц и наступившим ущербом не подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, что в свою очередь свидетельствует об отсутствии у ответчика обязанности по выплате страховой суммы.

Проанализировав спорные правоотношения сторон, исследовав обстоятельства дела и оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная судебная коллегия не усматривает оснований для изменения или отмены принятого судебного акта и отклоняет доводы заявителя жалобы о его незаконности и необоснованности.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе                   составляет 2000 руб. и относится на заявителей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями  110, 112, 266,  268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Смоленской области от 15 июня 2010 года по делу № А62-2203/2009 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и  может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

           Председательствующий

           Судьи                                                                             

    Ю.А. Волкова

    Е.В. Мордасов

    Е.В. Рыжова