Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2010 по делу n А62-2203/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

12 августа 2010 года

                                    Дело № А62-2203/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2010 года

         Постановление изготовлено в полном объеме  12 августа 2010 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Волковой Ю.А.,

судей                                   Мордасова Е.В.,  Рыжовой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мариной О.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании  апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Белкиной Ольги Ивановны, г.Смоленск, (регистрационный номер – 20АП-3234/10) и открытого акционерного общества «Россельхозбанк» в лице Смоленского филиала, г.Смоленск, (регистрационный номер – 20АП-3235/10)  на решение Арбитражного суда Смоленской области от 15 июня 2010 года по делу         № А62-2203/2009 (судья Иванов А.В.), принятое по иску индивидуального предпринимателя Белкиной Ольги Ивановны, г.Смоленск, к открытому акционерному обществу «Московская страховая компания», г.Москва, третьи лица: открытое акционерное общество «Универсам «Центральный», г.Смоленск, открытое акционерное общество «Россельхозбанк» в лице Смоленского филиала, г.Смоленск, Управление внутренних дел по Смоленской области, г.Смоленск, о взыскании 1 967 322 руб. 30 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Белкиной О.И. паспорт серии 6605 № 223406, представителя по доверенности (т.7 л.д.44) Белкиной Е.В.;

от ответчика: представителя по доверенности № 121 от 10.12.2009         Идкина Е.В.,

от третьих лиц: не явились, извещены судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом,

установил

Индивидуальный предприниматель Белкина Ольга Ивановна  обратилась в Арбитражный суд Смоленской области с иском к открытому акционерному обществу «Московская страховая компания» в лице Смоленского филиала ОАО «Московская страховая компания» (далее по тексту – ОАО «МСК») о взыскании страхового возмещения в размере 1 967 322 руб. 30 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество «Универсам «Центральный» (далее по тексту ОАО «Универсам «Центральный», открытое акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее по тексту – ОАО «Россельхозбанк»), Управление внутренних дел по Смоленской области (далее по тексту – УВД по Смоленской области).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 07.08.2009 (судья Шапошников И.В.) исковые требования ИП Белкиной О.И. удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2009 (судьи Тиминская О.А., Игнашина Г.Д., Стаханова В.Н.) решение суда от 07.08.2009 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 25.12.2009 решение Арбитражного суда Смоленской области от 07.08.2009 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2009 по делу № А62-2203/2009 отменены, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Смоленской области.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 15.06.2010 по делу № А62-2203/2009 (судья ИвановА.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с такой позицией арбитражного суда области,                       истец и третье лицо – ОАО «Россельхозбанк» обратились в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого судебного акта, просят его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ИП Белкина О.И. указывает, что утрата застрахованного имущества и его повреждение наступили в результате злоумышленных действий третьих лиц, что свидетельствует, по мнению заявителя, о наступлении страхового случая и связанных с ним обязательств ответчика. Считает, что факт наличия злоумышленных действий установлен вступившим в законную силу  решением Арбитражного суда Смоленской области от 08.09.2008.

ОАО «Россельхозбанк» в апелляционной жалобе также ссылается на наступление в рассматриваемой ситуации страхового случая вследствие злоумышленных действий третьих лиц. Считает, что приведенный в пункте 5.4.6 «Общих правил страхования от огня и других опасностей промышленных и коммерческих предприятий, учреждений и организаций» перечень злоумышленных действий не является закрытым. Кроме того, отмечает, что суд не принял во внимание то обстоятельство, что в акте приема-передачи от 01.04.2009 имеются примечания  в отношении товара с истекшим сроком годности на сумму 27 893 руб. 40 коп.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционных жалоб.

Ответчик и третье лицо – ОАО «Универмаг «Центральный» представили письменные отзывы на апелляционные жалобы, считают доводы апелляционных жалоб несостоятельными, просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом. ОАО «Россельхозбанк» и УВД по Смоленской области заявили письменные ходатайства о рассмотрении жалобы в отсутствие своих представителей. Судом ходатайства удовлетворены на основании статей 41, 156, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося лица.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб и отзывов на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела, 15.12.2006 ИП Белкиной О.И. (Арендатор) и ОАО «Универсам «Центральный» (Арендодатель) заключен договор № 020/0510 аренды нежилого помещения, находящегося на третьем этаже охраняемого здания универсама, расположенного в г. Смоленске, ул. Николаева, д. 12-а, площадью 110 кв.м., под организацию розничной торговли одеждой для новорожденных детей и сопутствующими товарами на срок до 15.10.2007 года.

В связи с нарушением Арендатором обязательств по внесению арендной платы Арендодатель на основании условий договора направил предпринимателю уведомление о расторжении договора с 01.07.2007.

Вместе с тем, после расторжения договора предприниматель арендуемое помещение не освободил, продолжал использовать его в качестве магазина.

12.09.2007 арендуемое истцом помещение было закрыто и опломбировано арендодателем.

13.09.2007 в адрес ИП Белкиной О.И. направлено уведомление о том, что ОАО «Универсам «Центральный» приступило к самозащите своих прав путем удержания имущества, находящегося в магазине, до погашения задолженности по арендной плате.

17.09.2007 в присутствии представителей ИП Белкиной О.И., была составлена опись имущества, подлежащего удержанию.

В соответствии с приказом № 01 от 17.03.2008 ОАО «Универсам «Центральный» отказалось от удержания имущества предпринимателя и сняло установленную 18.09.2007 охрану этого имущества.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 07.11.2007 по делу № А62-4216/07 с ИП Белкиной О.И. в пользу ОАО «Универсам «Центральный» взыскана задолженность по арендной плате в размере 592 462 руб. 85 коп.

20.03.2008 Отделом дознания ОВД по Ленинскому району г. Смоленска возбуждено уголовное дело № 30527 по ч. 1 ст. 330 УК РФ (самоуправство) в отношении Генерального директора ОАО «Универсам «Центральный» Березиной Г.Н. по факту самовольного удержания имущества в магазине «Мирабель Бейби», находящегося в арендуемом предпринимателем Белкиной О.И. помещении ОАО «Универсам Центральный», в связи с чем последняя была лишена права распоряжаться принадлежащим ей имуществом.

12-13 мая 2008 года в рамках указанного уголовного дела был произведен осмотр товара, хранящегося в помещении ОАО «Универсам «Центральный». Данные предметы были изъяты и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств, местом хранения определено ОАО «Универсам «Центральный».

Постановлением от 24.07.2009 уголовное дело в отношении Березиной Г.Н. прекращено за отсутствием в ее действиях состава преступления.

25.08.2008 в рамках исполнительного производства на имущество, принадлежащее Индивидуального предпринимателя Белкиной О.И., был наложен арест.

В ходе совместной с ОАО «Универсам Центральный» инвентаризации, состоявшейся 17-18 сентября 2007 года, стоимость имущества была определена в размере 1 700 000 руб.

В свою очередь залогодержатель спорного имущества – ОАО «Россельхозбанк» стоимость этого имущества по состоянию на 15.08.2007 определил в 1 067 322 руб. 30 коп.

 Решением Промышленного районного суда города Смоленска от 18.11.2008 с ИП Белкиной О.И. в пользу ОАО «Россельхозбанк» взыскана задолженность по кредитному договору. Обращено взыскание на предметы залога – товары в обороте залоговой стоимостью 1 967 322 руб. 30 коп., находящиеся по адресу: г. Смоленск, ул. Николаева, д. 12-а (ТЦ «Центрум») по перечню, указанному в приложении № 1 к договору о залоге товаров в обороте № 074319/0206-3 от 15.08.2007, заключенному между ОАО «Россельхозбанк» и Белкиной О.И.

15.08.2007 сторонами был заключен договор страхования имущества  № 0807 – 6706 – 114, согласно условиям которого страховщик обязался за обусловленную договором плату возместить страхователю причиненные вследствие наступления страхового случая убытки в застрахованном имуществе (т.1.л.д.19-21).

Страховая сумма по договору определена сторонами в размере 1 967 322 руб. 30 коп.

ИП Белкина О.И. при осмотре через стеклянную стену принадлежащего ей имущества обнаружила, что значительная часть имущества разбросана по полу, имеются внешние повреждения, трещины и разрывы. К допуску к товарам истцу было отказано. В последующем срок годности части товара истек.

Считая, что указанные обстоятельства свидетельствуют о наступлении страхового случая предусмотренного пунктом 2.1.4 договора страхования имущества, а именно – повреждение и утрата имущества в результате злоумышленных действий третьих лиц, ИП Белкина О.И. направила страховщику заявление о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.

Поскольку данное заявление было оставлено ОАО «Московская страховая компания» без удовлетворения, ИП Белкина О.И. обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом обстоятельств дела, исследованных в соответствии с требованиями статьи  71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная судебная коллегия пришла  следующим выводам.

В силу  статьи  8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие причинения вреда и иных действий граждан и юридических лиц.

Нарушенное право, в свою очередь, подлежит защите одним из способов, указанных в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К числу указанных способов относится  возмещение убытков.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статей  1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.  При этом юридические лица и граждане, деятельность которых связана  с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии  высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых  веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной  с нею деятельностью и др.),  обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

По смыслу указанных правовых норм для возмещения убытков по общему правилу необходимы следующие условия: 1) совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействие); 2) наличие у субъектов гражданского оборота убытков; 3) наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками; 4) наличие вины лица, допустившего правонарушение.

Поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие вышеперечисленного состава правонарушения, а также размер подлежащих возмещению убытков. Так, при предъявлении требования о возмещении реального ущерба должны быть представлены доказательства, подтверждающие стоимость утраченного имущества, расходы по его восстановлению и.т.п.

Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя