Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2010 по делу n А54-1355/2010. Отменить решение полностью и принять новый с/а

договором аренды.

В соответствии со статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата. Порядок исчисления и уплаты земельного налога устанавливается законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

Ссылка истца в обоснование иска на ст.ст. 1102, 1107 ГК РФ необоснованна.

В силу п.1. ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно п.1. ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Указанные правовые нормы не применимы в данном случае, поскольку ответчик пользуясь арендованным имуществом, производил за него плату на основании договора аренды.

Учитывая указанное, поскольку договор №А041-03 от 12 марта 2003г аренды земельного участка с кадастровым номером 62:29:001 00 02:0002 в спорный период (с 31.03.2006 по 31.03.2009) действовал, ответчик правомерно и обоснованно вносил арендные платежи в установленные договором сроки, требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в виде фактического пользования земельным участком в размере 2 858 222 руб. 85коп. несостоятельно и удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах судебная коллегия усматривает основания для отмены решения арбитражного суда первой инстанции. Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 2000 руб. подлежит взысканию с истца – Администрации горда Рязани, поскольку взыскивается не госпошлину в доход федерального бюджета, а возмещаются судебные расходы, понесенные стороной, в пользу которой принято решение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 27 мая 2010 года по делу № А54-1355/2010 С7 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Администрации горда Рязани, г.Рязань, в пользу закрытого акционерного общества «Электроспецстрой», г.Рязань, государственную пошлину в размере 2000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в силу со дня его  принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

   Председательствующий

И.Г. Сентюрина

   Судьи

Е.В. Мордасов

М.В. Токарева