Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2010 по делу n А09-11/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

10 августа 2010 года

Дело № А09-11/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  10 августа 2010 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                                             Дайнеко М.М.,

судей                                                                           Мордасова Е.В.,

                           Сентюриной И.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

                                                                            Давыдовой О.А.,

с участием в судебном заседании:

от истца (ИП Анненкова А.Е.):

Самарова Е.Л. – представителя по доверенности от 01.08.2010;

от ответчика (КУМП «Рынок»):

Кузьменкова С.В. – представителя по доверенности от 18.01.2010 (т.1 л.д. 64);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Анненкова Александра Егоровича на решение Арбитражного суда Брянской области от 04 июня 2010 года по делу № А09-11/2010 (судья  Данилина О.В.), принятое по иску Карачевского унитарного муниципального предприятия «Рынок» к индивидуальному предпринимателю Анненкову Александру Егоровичу о взыскании 327 403 руб. 03 коп.,

установил:

Карачевское унитарное муниципальное предприятие «Рынок» (далее – КУМП «Рынок», истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к индивидуальному предпринимателю Анненкову Александру Егоровичу (далее – ИП Анненков А.Е., ответчик) о взыскании (с учетом уточнений) 327 403 руб. 03 коп. задолженности по арендной плате за период с марта 2009 по май 2010 (включительно) и неустойку за просрочку внесения платы за период с 26.03.2009 по 27.05.2010.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 04 июня 2010 года исковые требования удовлетворены частично. С ИП Анненкова А.Е. взыскано в пользу КУМП «Рынок» 134 640 руб. неосновательного обогащения. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой о его отмене. По мнению заявителя жалобы, суд не учел того, что истец уплачивает собственнику земельного участка 2 руб. 43 коп. за 1 кв.м в месяц и неосновательно обогатил истца, взыскав с ответчика 102 руб. за 1 кв.м, а не 2 руб. 43 коп., как уплачивает истец. Ответчик полагает, что суд не принял во внимание то, что Анненков А.Е. освобожден от арендной платы, а так же то, что он заключал соглашение только в отношении аренды павильона и не заключал соглашений в отношении пользования земельным участком. Заявитель жалобы ссылается на ст. 652 ГК РФ, в соответствии с которой к нему перешли права пользования земельным участком под павильоном. Заявитель жалобы считает, что в договоре №12 право арендатора (ответчика) на пользование земельным участком не определено, поэтому в силу п. 2 ст. 654 ГК РФ плата за пользование земельным участком включается в арендную плату за сооружение. По мнению ответчика, с момента заключения истцом договора аренды №12 он утратил право на пользование земельным участком под сооружением, в связи с чем условия договора о плате за землю недействительны. Ответчик полагает, что условия договора о зачете арендной платы распространяются как в отношении арендной платы за павильон, так и в отношении платы за землю. Заявитель жалобы считает КУМП «Рынок» ненадлежащим истцом, поскольку собственником земельного участка является муниципальное образование.

В судебном заседании апелляционной инстанции ответчик поддержал доводы жалобы, просил обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт, отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил оставить решение без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке и пределах, установленных ст.ст. 256, 258 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

19 декабря 2003 года между администрацией Карачевского района (арендодателем) и КУМП «Рынок» (арендатором) был заключен договор № 47 аренды земельного участка из категории земель поселений с кадастровым номером 32:10:36 03 03:0007 общей площадью 11156 кв.м, находящегося по адресу: Брянская область, г. Карачев, ул. Луначарского, д. 69 (п. 1.1 договора). Срок аренды земельного участка установлен сторонами с 19.12.2003 по 18.12.2052 (п. 2.1 договора).

11.01.2004 указанный договор аренды земельного участка в установленном законом порядке прошел государственную регистрацию.

Согласно п. 1.2 договора на арендуемом земельном участке имелось нежилое здание.

1 марта 2007 года Карачевская городская администрация передала КУМП «Рынок» на праве хозяйственного ведения находящееся на арендуемом земельном участке здание павильона общей площадью 123,40 кв.м с условным №32-32-10/001/2007-233, находящегося по адресу: Брянская обл., г. Карачев, ул. Луначарского, д.69 (договор от 01.03.2007 № 2). Указанное имущество было предано балансодержателю по акту приема – передачи.

Впоследствии 1 марта 2007 года между КУМП «Рынок» (арендатором) и Алиевой Натальей Геннадьевной (субарендатором) был заключен договор субаренды земельного участка №56.

По условиям указанного договора субаренды арендатор с письменного согласия арендодателя (Карачевской городской администрации) предоставил, а субарендатор принял в субаренду часть земельного участка с кадастровым номером 32:10:36 03 03:0007 общей площадью 88 кв.м и адресными ориентирами: Брянская область, г. Карачев, ул. Луначарского, д. 69 (п.п. 1.1, 1.3 договора). Земельный участок был принят субарендатором без возражений и замечаний.

В п. 1.2 договора установлено, что настоящий договор заключен сроком на 45 лет в пределах срока действия договора аренды земельного участка и вступает в силу с момента его государственной регистрации.

Договор субаренды земельного участка №56 от 01.03.2007 прошел государственную регистрацию 20.06.2007 года.

В пункте 1.4 договора №56 от 01.03.2007 определено, что земельный участок предоставлялся под использование части строения открытого павильона.

13 декабря 2007 года между  Карачевской городской администрацией (арендодателем), КУМП «Рынок» (балансодержателем) и Алиевой Натальей Геннадьевной (арендатором) был заключен договор аренды объектов муниципальной собственности от № 12.

По условиям заключенного договора арендодатель при участии балансодержателя передал, а арендатор принял во временное пользование на правах аренды для размещения торговых мест часть здания павильона площадью 82, 1 кв.м с условным № 32-32-10/001/2007-233, находящегося по адресу: Брянская обл., г. Карачев, ул. Луначарского, д.69 (п.п. 1.1, 1.2 договора).

Срок действия договора аренды был определен сторонами в п. 1.3 договора в период времени с 01.02.2007 по 31.01.2052.

26 апреля 2008 г. договор аренды объектов муниципальной собственности от 13.12.2007 г. № 12 в силу п. 2 ст. 609 ГК РФ прошел государственную регистрацию, о чем в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена регистрационная запись за №32-32/10/009/2008-696.

В соответствии с пунктом 2.3.1 договора балансодержатель обязался не позднее пяти дней с момента вступления в законную силу настоящего договора передать арендатору объект недвижимости, являющийся его предметом, по акту приема – передачи.

Во исполнение условий договора аренды от 13.12.2007 № 12 часть здания павильона с условным № 32-32-10/001/2007-233, находящегося по адресу: Брянская обл., г. Карачев, ул. Луначарского, д.69, была передана арендатору по акту приема-передачи от 13.12.2007. Имущество было принято арендатором без возражений по поводу его технического состояния.

Согласно п.п. 2.4.2, 3.2 договора арендатор обязался своевременно и в полном объеме вносить плату за пользование спорным имуществом, установленную настоящим договором (с последующим изменениями и дополнениями к нему), а также оплачивать по отдельным договорам коммунальные услуги и эксплуатационные расходы, вносить плату за пользование земельным участком под арендуемым объектом недвижимости и прилегающей к нему территории.

Размер и условия внесения арендатором платежей за пользование арендуемым земельным участком были согласованы сторонами в разделе II заключенного договора субаренды земельного участка №56.

5 мая 2008 года между Алиевой Натальей Геннадьевной (арендатором) и Анненковым Александром Егоровичем (новым арендатором) было подписано Соглашение № 1 о передаче прав и обязанностей по договору аренды от 13.12.2007 №12.

В соответствии с п.п. 1-4 указанного договора арендатор с согласия арендодателя (Карачевской городской администрации) передал, а новый арендатор принял на срок до 31.01.2052 все права и обязанности по договору аренды от 13.12.2007 №12 в отношении части здания павильона площадью 82, 1 кв.м с условным № 32-32-10/001/2007-233, находящегося по адресу: Брянская обл., г. Карачев, ул. Луначарского, д.69.

15 апреля 2008 года по акту приема – передачи № 1 Алиевой Натальей Геннадьевной были переданы Анненкову Александру Егоровичу договор аренды объектов муниципальной собственности от № 12 от 31.12.2007 со всеми приложениями, дополнительными соглашениями и документами, являющимися его неотъемлемой частью, а также иные документы, относящиеся к исполнению настоящего договора. Названные документы переданы арендатором и получены новым арендатором в полном объеме.

2 июня 2008 года Соглашение № 1 о передаче прав и обязанностей по договору аренды от 13.12.2007 № 12 зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за №32-32/10/009/2008-577.

Истец неоднократно уведомлял  ИП Анненкова А.Е. о необходимости вносить плату за пользование земельным участком. Поскольку образовавшаяся задолженность в добровольном порядке погашена не была, то истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Из материалов дела следует, что договорные отношения истца и администрации Карачевского района не прекращены, то есть КУМП «Рынок» является арендатором земельного участка с кадастровым номером 32:10:36 03 03:0007 общей площадью 11156 кв.м, находящегося по адресу: Брянская область, г. Карачев, ул. Луначарского, д. 69.

Из договора аренды объектов муниципальной собственности № 12 от 13.12.2007 следует, что арендная плата за пользование земельным участком, где расположено здание (сооружение), и прилегающей к нему территорией производится на основании отдельного договора субаренды, заключенного с Балансодержателем.

Этим же договором стороны предусмотрели возможность взаимозачета суммы арендных платежей за пользование павильоном в счет его реконструкции.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

С учетом приведенной нормы и обстоятельств дела суд приходит к выводу о том, что арендная плата за пользование павильоном не взимается истцом до тех пор, пока совокупный размер арендных платежей за пользование ответчиком павильоном не превысит стоимость реконструкции этого павильона, то есть 580 236 руб.

В соответствии с соглашением № 1 от 13.12.2007 к ИП Анненкову А.Е. перешли права и обязанности, предусмотренные договором аренды объектов муниципальной собственности № 12 от 13.12.2007.

Однако сделка по передаче прав и обязанностей Алиевой Н.Г. по договору аренды от 13.12.2007 №12 Анненкову А.Е. не порождает прав и обязанностей последнего по договору субаренды земельного участка, заключенному между КУМП «Рынок» и

Договор субаренды спорного земельного участка между истцом и ответчиком не заключался.

В соответствии со ст. 65 Земельного Кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным.

Факт пользования спорным земельным участком ответчиком не оспаривается.

Согласно ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В силу ст. 6 ГК РФ в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

В соответствии со ст. 424 ГК РФ в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

С учетом приведенных норм и обстоятельств дела суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о неосновательном обогащении ИП Анненкова А.Е. в размере не внесенной им платы за фактическое пользование спорным земельным участком и взыскал ее с ответчика.

Доводы ответчика о том, что судом не учтен размер платы истца за земельный участок, не может служить основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку указанное обстоятельство не имеет правового значения по настоящему делу.

Ссылка заявителя жалобы на отсутствие у истца правовых оснований для получения платы за пользование ответчиком земельным участком не принимается судом, поскольку земельный участок находится во владении истца на праве аренды.

Доводы ответчика о том, что он освобожден от арендной платы, были предметом исследования суда, и им дана надлежащая оценка. Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что согласно условиям договора аренды и договора целевого финансирования ответчик освобожден только от арендной платы за пользование павильоном и не освобожден от платы за пользование земельным участком.

В