Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2010 по делу n А09-10720/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

соответствии с п.п. 15, 19  Правил №307  количество тепловой энергии на нужды  теплоснабжения и горячего водоснабжения подлежит  определению по показаниям приборов учета, а при их отсутствии – исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

В случае если исполнителем является товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив либо управляющая организация, то расчет размера платы за коммунальные услуги, а также приобретение исполнителем холодной воды, горячей воды, услуг водоотведения, электрической энергии, газа и тепловой энергии осуществляются по тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации и используемым для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданами.

Из приведенных норм следует, что плата за коммунальные услуги для граждан - нанимателей и собственников жилых помещений рассчитывается в том же размере, что и для исполнителей коммунальных услуг.

В соответствии с Федеральным законом от 29.12.2004 №189-ФЗ «О введении в действие  Жилищного кодекса Российской Федерации» до приведения  в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации  законов и иных правовых актов, действующих на территории Российской Федерации, законы и иные правовые акты применяются постольку, поскольку они не противоречат Жилищному кодексу Российской Федерации  и Федеральному закону от 29.12.2004 №189-ФЗ.

Таким образом, согласно положениям вышеприведенных норм законодательства, в жилищно-коммунальной сфере установлен приоритет Жилищного кодекса Российской Федерации над нормами параграфа 6 и главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации  и иными правовыми актами, в том числе приказом Госстроя России №105.

Данное обстоятельство нашло свое отражение в     пункте 8 Правил №307, которым предусмотрено, что условия договора о приобретении коммунальных ресурсов и водоотведении (приеме (сбросе) сточных вод), заключаемого управляющей организацией с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить данным Правилам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.

Кроме того, пунктом 6  постановления Правительства Российской Федерации  от 23.05.2006 №307 установлено, что  разъяснения по применению Правил, утвержденных этим постановлением, дает Министерство регионального развития Российской  Федерации.

Письмом от 13.02.2007 №2479-РМ/07 Министерство регионального развития Российской  Федерации разъяснило, что  пункт 8 Правил №307 устанавливает для сторон договора ресурсоснабжения обязательные правила, в соответствии с которыми условия такого договора не должны противоречить Правилам и иным нормативным актам Российской Федерации.

Положения нормы пункта 8 Правил направлены на обеспечение соответствия условий договоров ресурсоснабжения и основанных на Правилах обязательств исполнителей. В соответствии с пунктом 8 Правил условия договора ресурсоснабжения не должны, в частности, противоречить следующим императивным гражданско-правовым нормам Правил:

- пунктам 16 - 34 (в части порядка расчета платы за потребление в многоквартирном доме коммунальные ресурсы и отведенные сточные воды, периодичности внесения такой платы);

- пунктами 79 - 86, в части оснований и порядка приостановления или ограничения подачи коммунальных ресурсов.

Между тем спорный договор в пункте 4.3, предусматривающем  определение количества  потребленной энергии по Методике Госстроя России №105, противоречит Правилам №307.

В связи с изложенным установленный в договоре между сторонами (п.п. б п. 4.3) расчет тепловой энергии на основании Методики определения количества тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения МДС 41-4.2000, утвержденной приказом Госстроя России от 06.05.2000 г. № 105, не может быть применен для определения надлежащего размера оплаты поставленной теплоэнергии населением.

Таким образом, вопрос о методе определения количества потребленной тепловой энергии при отсутствии приборов учета должен решаться исходя из установленных органами местного самоуправления нормативов потребления коммунальных услуг, которые, в свою очередь, учитываются согласно приложению №2 к Правилам №307 при расчете размера платы за коммунальные услуги.

То есть в данном случае наличие и размер неосновательного обогащения может быть установлен только исходя из расчета произведенного на основании Правил № 307.

Судом апелляционной инстанции истцу предлагалось произвести расчет стоимости подлежащей оплате тепловой энергии исходя из порядка, установленного Правилами №307, для чего судебное заседание откладывалось на 05.08.2010.

Однако истец указанный расчет не произвел.

При этом ответчиком представлен свой расчет, произведенный по Правилам №307, из которого следует, что стоимость поставленной за спорный период тепловой энергии составляет 177 505 372 руб. 16 коп., что  на 20 240 429 руб. 74 коп. больше, чем фактически оплачено населением за спорный период.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает недоказанным со стороны истца факт переплаты населением (потребителями) либо истцом  поставленной тепловой энергии в спорный период, в связи с чем является недоказанным и наличие неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

В связи с указанными обстоятельствами, довод заявителя о неверном выводе суда об отсутствии неосновательного обогащения на стороне ответчика отклоняется апелляционной инстанцией.

Ссылка апеллянта на пункт 6.3 спорного договора, согласно которому  в случае, если   произведенная абонентом  оплата превышает его обязательства, то разница на погашение дебиторской задолженности относится на наиболее ранние периоды ее образования, не влияет на правильность судебного акта, поскольку наличие неосновательного обогащения на стороне ответчика отсутствует. 

Судебной коллегией не может быть признан убедительным и  довод истца  о  необоснованной ссылке суда на то, что  истец не произвел корректировки  размера платы за отопление, полученной от населения, и не вернул населению  излишне полученные от него денежные средства.

Согласно пункту 19 подп. «а» и «б» Правил №307  при отсутствии коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета размер платы за коммунальные услуги в жилых помещениях определяется:

а) для отопления - в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 приложения №2 к настоящим Правилам. При этом исполнитель производит 1 раз в год корректировку размера платы за отопление в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 приложения №2 к настоящим Правилам;

б) для холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, водоотведения и электроснабжения - в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 приложения №2 к настоящим Правилам. Если иное не установлено договором, потребитель считается временно проживающим в жилом помещении в течение периода, продолжительность и день начала которого указаны потребителем в уведомлении, направляемом исполнителю, а приходящаяся на временно проживающего потребителя плата за коммунальные услуги рассчитывается пропорционально количеству прожитых дней. При этом исполнитель производит 1 раз в квартал, а если это предусмотрено договором - 1 раз в год, корректировку размера платы за такие коммунальные услуги в соответствии с подпунктом 4 пункта 1 приложения №2 к настоящим Правилам.

При этом гражданин доплачивает или ему возвращается стоимость разности количества потребленной в многоквартирном доме в течение года тепловой энергии и горячей воды, приходящейся на жилое помещение, и общего размера платы за отопление и горячую воду за прошедший год по нормативам потребления.

Более того,  в пункте 3.2.2 договора № 072-08080012 стороны согласовали право абонента корректировать объемы потребления, но не менее чем за 30 дней до начала квартала.

Однако истец не представил доказательств проведения корректировки в соответствии с действующим законодательством, в соответствии с которым МКП «Жилье» вернуло бы гражданам разность между потребленной и оплаченной в течение спорного периода тепловой энергии и горячей воды.

С учетом изложенного арбитражный суд области правомерно установил, что истец не реализовал надлежащим способом право корректировки объемов потребления.

Кроме того, в связи с установленным судом фактом отсутствия неосновательного обогащения на стороне ответчика вышеуказанный довод, как и иные доводы апелляционной жалобы, не могут повлиять на принятый судебный акт.

С учетом изложенного апелляционная коллегия не находит оснований для изменения или отмены принятого  решения и отклоняет доводы подателя жалобы о его незаконности и необоснованности.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

  В соответствии с пунктом 3  статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

  Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине по  апелляционной жалобе в сумме 2 000 рублей  подлежат отнесению на истца - МКП «Жилье».

На основании изложенного, руководствуясь статьями  266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

                                         ПОСТАНОВИЛ:

           решение Арбитражного суда Брянской области от 31 марта  2010 года по делу №А09-10720/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

           Постановление  может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

  Председательствующий судья

 Л.А. Капустина

  Судьи

 Н.В. Заикина

  М.В. Каструба