Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2010 по делу n А09-10720/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

  ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

09 августа 2010 года

Дело №А09-10720/2009

        Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2010 года.

        Постановление изготовлено в полном объеме  09 августа  2010 года.

 Двадцатый арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего судьи       Капустиной Л.А.,

судей                                                  Заикиной Н.В., Каструба М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Голубевой А.К., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-2246/2010) муниципального казенного предприятия «Жилье», г.Новозыбков Брянской области, на решение Арбитражного суда Брянской области от 31 марта 2010 года по делу                   № А09-10720/2009 (судья Дюбо Ю.И.), принятое по иску муниципального казенного предприятия «Жилье», г.Новозыбков Брянской области,  к открытому акционерному обществу «Брянские коммунальные системы», г.Брянск,  о взыскании 4 304 668 руб. 08 коп.,

 

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен судом надлежащим образом;

от ответчика: Козловой Н.А., представителя, доверенность от 15.07.2010; Тимашковой Е.Н., представителя,  доверенность от 15.07.2010,

                                                       установил:

           муниципальное казенное предприятие «Жилье» (далее – МКП «Жилье»), г.Новозыбков Брянской области,  обратилось в Арбитражный суд Брянской об­ласти с иском к открытому акционерному обществу «Брянские коммунальные системы» (далее – ОАО «БКС»), г.Брянск, о взыскании неосновательного обогащения в сумме 12 500 руб., представляющего собой излишне уплаченные денежные средства по договору №08080011 от 11.07.2006 в период с октября 2006 по январь 2008 (т.1, л.д. 2-3).

        До рассмотрения спора по существу истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неоднократно уточнял заявленные требования, которые в окончательном виде были сформулированы как требования взыскания  неосновательного обогащения в сумме   4 304 668 руб. 08 коп., представляющего собой излишне уплаченные за отопление и горячее водоснабжение в период с октября 2006 по апрель 2008 денежные средства  (т.1, л.д.76). Судом уточнение принято.

       Решением Арбитражного суда Брянской области от 31.03.2010 года  (судья  Дюбо Ю.И.) в удовлетворении   исковых требований отказано полностью (т.2, л.д.128-134).

  Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об недоказанности истцом факта неосновательности получения ответчиком  спорных денежных средств.

  Не согласившись с такой позицией арбитражного суда области, МКП «Жилье» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения,   просит его отменить (т.2, л.д.139-141).

  Оспаривая судебный акт, заявитель выражает несогласие с выводом суда о том, что имеющаяся у него на момент рассмотрения дела задолженность свидетельствует об отсутствии неосновательного обогащения на стороне ответчика.  Ссылается на пункт 6.3 спорного договора, согласно которому  в случае, если   произведенная абонентом  оплата превышает его обязательства, то разница на погашение дебиторской задолженности относится на наиболее ранние периоды ее образования. Обращает внимание на  то, что  задолженность, на которую сослался суд, образовалась в более поздние периоды времени. Считает необоснованной ссылку суда на то, что  истец не произвел корректировки  размера платы за отопление, полученной от населения, и не вернул населению  излишне полученные от него денежные средства. Отмечает, что взаимоотношения истца и потребителей в рамках расчета за теплоэнергию не являются предметом настоящего спора и от них не зависит  исполнение обязательств сторон в рамках спорного договора.  

 Ответчик представил письменные возражения на доводы апелляционной жалобы, изложенные в отзыве. Утверждает, что  сведения об использованных в расчете  объемах отапливаемых помещений предоставлялись самим истцом. Обращает внимание на  то, что  количество тепловой энергии было определено  условиями договора. Указывает, что, поскольку в жилых домах отсутствовали приборы  учета, расчет платы за отопление производился  по нормативам, установленным органами местного самоуправления. Отмечает, что истец не производил плату за отопление своими собственными силами. Полагая законным и обоснованным принятый судебный акт,  просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании второй инстанции  представители ответчика поддержали свою позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в суд апелляционной инстанции своего представителя не направил, заявив письменное ходатайство о проведении  судебного заседания в его отсутствие. С учетом мнений представителей ответчика указанное ходатайство удовлетворено апелляционным судом на основании статей 41, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Жалоба рассмотрена в отсутствие неявившейся стороны в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела,  оценив доводы жалобы, отзыва на нее, выслушав представителей ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены оспариваемого судебного акта.

Судом первой инстанции установлено, что 11.07.2006 между ОАО «БКС» (энергосберегающая организация)  и МКП «Жилье» (абонент) был заключен договор энергоснабжения тепловой энергии № 072-08080011 (т.1, л.д. 5-12).

По условиям указанной сделки  энергосберегающая организация обязалось подавать абоненту через присоединенную сеть согласованное количество тепловой энергии в соответствии с графиком ее подачи в течение срока действия настоящего договора, а абонент обязался принимать тепловую энергию и полностью и своевременно оплачивать ее по ценам и в порядке, определенных сторонами в условиях настоящего договора (пункт 1.1 договора в редакции протокола согласования разногласий).

В пункте 4.1 договора стороны определили, что учет и расчет потребления тепловой энергии производятся в соответствии с Правилами учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденными Министерством топлива и энергетики Российской Федерации 12.09.1995 №Вк-4936.

Расчеты абонента с энергоснабжающей организацией  за полученную им тепловую энергию осуществляются на основании показаний приборов учета, допущенных в эксплуатацию  в качестве расчетных, и  контроля параметров теплоносителя абонента (пункт 4.2 договора).

При отсутствии приборов учета количество потребляемой тепловой энергии должно было определяться расчетным методом по «Методике определения количества тепловой энергии и теплоносителя в водяных  системах коммунального теплоснабжения МДС 41-4.2000», утвержденной приказом Госстроя России от 06.05.2000 №105 (пункт 4.3 договора).

Пунктом 6.1 спорного  договора (в редакции протокола разногласий) контрагенты установили, что  окончательный расчет производится до  5 числа месяца, следующего за расчетным, на основании  счета – фактуры путем перечисления денежных средств на расчетный счет энергосберегающей организации.  

Срок действия договора был определен в пункте 9.2,  обозначен  с 11.07.2006 по 08.07.2007 и считался продленным, если за 30 дней  до окончания  срока не последует заявления  одной из сторон  об отказе от исполнения настоящего договора  на следующий год или о заключении договора на иных условиях, или внесений (дополнений) в договор.

Во исполнение условий  договора в период с октября 2006 года по апрель 2008  энергосберегающая организация поставила абоненту  тепловую энергию для отопления жилых домов г. Новозыбкова, указанных в приложении №2 к договору энергоснабжения тепловой энергией № 072-08080011.

В феврале 2008 года ОАО «БКС»  произвело перерасчет потребленной тепловой энергии с учетом Методики определения количества тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения МДС 41-4.2000, утвержденной приказом Госстроя России от 06.05.2000 г. № 105, и выставило для оплаты счета-фактуры.

Однако МКП «Жилье» считает, что при перерасчете потребленной тепловой энергии за период с октября 2006 года по январь 2008 года ответчиком был применен неверный  коэффициент ветровой нагрузки (1,1 для всех типов домов абонента), тогда как указанный коэффициент должен  определяться для каждого дома индивидуально, исходя из его этажности  и высоты.

Ссылаясь на то, что неверное применение коэффициента ветровой нагрузки повлекло завышение объема поставленной тепловой энергии и истец излишне переплатил ответчику денежные средства в размере 4 304 668 руб. 08 коп., МКП «Жилье»  обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.  

Отказывая в удовлетворении требований истца, суд первой инстанции пришел к выводу об их необоснованности.

Проверив в порядке апелляционного производства оспариваемый судебный акт, правильность применения норм материального и норм процессуального права, а также - соответствие выводов Арбитражного суда Брянской области фактическим обстоятельствам и  имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В настоящем споре правовым основанием исковых требований  явились нормы гражданского законодательства о неосновательном обогащении.

В силу пункта 2 статьи 307   Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательное обогащение представляет собой предусмотренное законом условие, из которого возникает обязательство.

Существо любого обязательства  раскрывается в пункте 1 статьи 307  Гражданского кодекса Российской Федерации  и состоит  в обязанности одного лица (должника) совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия  и праве кредитора   требовать от должника исполнения его обязанности.

Понятие неосновательного обогащения, как одного из видов обязательств, содержится в статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая относит к нему отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения или сбережения имущества за счет другого лица. 

Содержанием рассматриваемого кондиционного обязательства является право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему.

Статьей 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации  установлена обязанность лица, неосновательно временно пользовавшегося чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами,  возвратить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из анализа указанных норм права следует, что условиями возможного предъявления  потерпевшим требований к обогатившемуся являются представление доказательств, подтверждающих принадлежность установленных законом прав в отношении спорного имущества (денежных средств)  потерпевшему; отсутствие законных оснований у обогатившегося для пользования таким имуществом (денежными средствами); размер неосновательного обогащения.

Из материалов дела видно, что МКП «Жилье» является исполнителем коммунальных услуг, так как занимается управлением, содержанием и ремонтом жилищного фонда, который был объектом поставки теплоэнергии. Следовательно, на истце, как на управляющей компании, лежит обязанность по оплате поставленной теплоэнергии.

Источниками оплаты  отпущенного количества тепловой энергии для МКП «Жилье» являются сборы с населения за оказанные коммунальные услуги (отопление и горячее водоснабжение) и льготы, оплачиваемые органами социальной защиты, которые являются целевыми.

Факт оплаты отпущенного количества тепловой энергии населением истец не отрицает.

Таким образом, собственные денежные средства истца для оплаты отпущенной тепловой энергии не привлекались.

Материалами дела подтверждается, что денежные средства за поставку тепловой энергии за период с 11.07.2006 по 31.01.2008 ответчику     перечисляет ООО «РИРЦ», которое в свою очередь получает их от населения (т.2, л.д.73-74).

В пункте 4.1 спорного договора стороны установили, что   учет и расчет потребления тепловой энергии производятся в соответствии с Правилами учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденными Министерством топлива и энергетики Российской Федерации 12.09.1995 №Вк-4936.

При этом расчеты абонента с энергоснабжающей организацией  за полученную им тепловую энергию осуществляются на основании показаний приборов учета, допущенных в эксплуатацию  в качестве расчетных, и  контроля параметров теплоносителя абонента (пункт 4.2 договора).

При отсутствии приборов учета количество потребляемой тепловой энергии должно было определяться расчетным методом по «Методике определения количества тепловой энергии и теплоносителя в водяных  системах коммунального теплоснабжения МДС 41-4.2000», утвержденной приказом Госстроя России от 06.05.2000 №105 (далее – Методика Госстроя  России №105)  (пункт 4.3 договора).

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, расчеты между истцом и ответчиком, в связи с отсутствием приборов учета, осуществлялись на  основании Методики Госстроя России №105.

Суд апелляционной инстанции  не может признать такой расчет соответствующим законодательству.

Как указано выше, МКП «Жилье»  выступает от имени и в интересах  собственников помещений в многоквартирных домах и является управляющей организацией.

В связи с этим к отношениям сторон по определению объема обязательств исполнителя в части оплаты стоимости потребленной тепловой энергии подлежат применению Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 307 (далее – Правила №307).

Согласно пункту 1 статьи 157 Жилищного кодекса РФ размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления. Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются Правительством Российской Федерации.

 В