Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2010 по делу n А23-1209/09Г-19-116. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

09 августа 2010 года

                                    Дело № А23-1209/09Г-19-116

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2010 года

         Постановление изготовлено в полном объеме  09 августа 2010 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Волковой Ю.А.,

судей                                   Токаревой М.В.,  Дайнеко М.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мариной О.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании   апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДЕРСИ», г.Калуга, (регистрационный номер – 20АП-3029/10) на решение Арбитражного суда Калужской области от 25 мая 2010 года по делу № А23-1209/09Г-19-116 (судья Архипов Ю.В.), вынесенное по иску общества с ограниченной ответственностью «ДЕРСИ», г.Калуга, к индивидуальному предпринимателю Евсюкову Вячеславу Андреевичу, г.Калуга, обществу с ограниченной ответственностью «Калуга-Газ», г.Калуга,

об обязании устранить препятствия и взыскании 53 700 руб. 00 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: представителя по ордеру № 013392 от 27.07.2010 Лезгина Ю.В.,

от ответчиков:

от ИП Евсюкова В.А.: Евсюкова В.А. паспорт серии 2902 № 370514 выдан ОВД Октябрьского округа г.Калуги, выдан 06.03.2002,

от ООО «Калуга-Газ»: не явился, извещен судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ДЕРСИ» (далее по тексту – ООО «ДЕРСИ») обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к индивидуальному предпринимателю Евсюкову Вячеславу Андреевичу, обществу с ограниченной ответственностью «Калуга-Газ» (даже по тексту – ООО «Калуга-Газ») об обязании устранить препятствия в пользовании принадлежащим истцу строением 29 (цехом), расположенным по адресу: г. Калуга, ул. Московская д. 247,  для чего обязать ответчиков выполнить по кровле строения ответчиков, расположенной по адресу: г. Калуга, ул. Глаголева, д. 52, следующие мероприятия:

- произвести перераспределение нагрузок от стропильной системы с парапетов и внутренних стен на железобетонные колонны каркаса здания по адресу: г. Калуга, ул. Глаголева, д. 52, согласно проекту, выполненному в лицензионной проектной организации;

- для предотвращения падения снега с кровли здания по адресу: г. Калуга, ул. Глаголева, д. 52 на кровлю здания истца выполнить устройство снегозадержателей согласно проекту, который выполнить в лицензионной проектной организации;

- выполнить установку северной водоотводной трубы до уровня отмостки с установкой отмета,

- выполнить герметичную установку участка южной водоотводной трубы в районе парапета кровли цеха истца;

- выполнить установку снегозадержателей на расстоянии 350 мм от карниза кровли здания по ул. Глаголева, д. 52;

- выполнить установку греющих кабелей для исключения падения снега с кровли здания по ул. Глаголева, д. 52, а также солидарно взыскать с ответчиков стоимость экспертизы в размере 53700 руб.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 06.08.2009 в удовлетворении исковых требований ООО «ДЕРСИ» отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2009 решение Арбитражного суда Калужской области от 06.08.2009 по делу №А23-1209/09Г-19-116 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 26.01.2010 решение Арбитражного суда Калужской области от 06.08.2009 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2009 по делу № А23-1209/09Г-19-116 отменены и дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калужской области.

В ходе нового рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил отказ от исковых требований к ООО  «Калуга-Газ» в полном объеме (т.2 л.д.124).

Ответчик – индивидуальный предприниматель Евсюков В.А. в судебном заседа-нии представил в материалы дела дополнительные документы, пояснил, что поскольку в настоящее время выполнение требуемых истцом работ не подлежит лицензированию, ответчик готов выполнить часть указанных истцом работ, а именно:

- выполнить установку северной водоотводной трубы до уровня отмостки с уста-новкой отмета;

- выполнить герметичную установку участка южной водоотводной трубы в районе парапета кровли цеха истца;

- выполнить установку снегозадержателей на расстоянии 350 мм. от карниза кровли здания по ул. Глаголева, д. 52;

- выполнить установку снегозадержателей возле южной водосточной воронки кровли здания по ул. Глаголева, д. 52.

Ответчик в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признал исковые требования в части обязания:

- выполнить установку северной водоотводной трубы до уровня отмостки с уста-новкой отмета;

- выполнить герметичную установку участка южной водоотводной трубы в рай-оне парапета кровли цеха истца;

- выполнить установку снегозадержателей на расстоянии 350 мм. от карниза кровли здания по ул. Глаголева, д. 52;

- выполнить установку снегозадержателей возле южной водосточной воронки кровли здания по ул. Глаголева, д. 52.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 25.05.2010 по делу № А23-1209/09Г-19-116 исковые требования удовлетворены частично.

Суд обязал ИП Евсюкова В. А. устранить препятствия в пользовании принадлежащим истцу строением 29 (цехом), расположенным по адресу:       г. Калуга, ул. Московская д. 247, для чего выполнить по кровле строения, расположенной по адресу: г. Калуга, ул. Глаголева, д. 52 следующие мероприятия:

- установку северной водоотводной трубы до уровня отмостки с установкой отмета;

- герметичную установку участка южной водоотводной трубы в районе парапета кровли цеха истца;

- установку снегозадержателей на расстоянии 350 мм. от карниза кровли здания;

- установку снегозадержателей у южной водосточной воронки кровли здания.

В остальной части иска суд отказал.

Суд прекратил Производство по делу №А23-1209/09Г-19-166 в отношении ООО «Калуга-Газ», а также в части требования к                         ИП Евсюкову В.А. о производстве перераспределения нагрузок от стропильной системы с парапетов и внутренних стен на железобетонные колонны каркаса здания согласно проекта, выполненного в лицензионной проектной организации.

Не согласившись с такой позицией арбитражного суда области,                       истец обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого судебного акта, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то обстоятельство, что решение суда  вынесено без учета указаний кассационной инстанции.

Заявитель жалобы считает, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка акту экспертизы от 05.03.2009 № 370/2-2/16, назначенной определением Калужского районного суда в рамках дела № 2-3708/2008, согласно которому устроенная ответчиками крыша в здании по адресу:          г. Калуга, ул. Глаголева, 52 влечет дополнительные снеговые и дождевые нагрузки на строение, принадлежащее истцу, что создает угрозу безопасной эксплуатации здания. По мнению заявителя, суд не учел, что ООО «ДЕРСИ» является предприятием, деятельность которого связана с эксплуатацией взрывоопасных производственных объектов. Указывает, что суд необоснованно сослался на заключение экспертов БТИ, представленное ответчиком, поскольку оно не является судебным. Кроме того, заявитель считает незаконным отказ в удовлетворении требования о взыскании убытков в сумме 53 700 руб. за оплату судебной экспертизы.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

ИП Евсюков В.А. представил письменный отзыв на апелляционною жалобу, пояснил, что с апелляционной жалобой не согласен, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Также ИП Евсюков В.А. представил, в соответствии с указанием суда апелляционной инстанции, оригинал экспертного заключения № 21/13395-10 Казенного предприятия Калужской области «БТИ»

Представитель  ООО «Калуга-Газ» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.

Руководствуясь ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося лица.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела, истец является собственником здания, расположенного по адресу: г. Калуга, ул. Московская, д. 247, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 30.05.2001 40 ЕС 926421 ( т.1, л.д. 33).

К зданию истца боковой стенкой примыкает (имеет общую стену) строение, принадлежащее ответчику на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 23.08.2007  40КЯ 137512 (т.1, л.д. 32).

Здание ответчика ранее имело плоскую крышу. В 2007 году ответчик начал реконструкцию крыши с возведением на крыше мансардной надстройки с двускатной крышей.

 В 2007 году по результатам проверки объекта реконструкции инспекцией Государственного строительного надзора Калужской области вынесены акты о нарушении при производстве реконструкции части 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, что подтверждается актами от 10.09.2007 № 116 и № 148 от 27.09.2007 (л.д. 12-13).

Ссылаясь на заключение экспертов от 05.03.2009 № 370/2-2/16, истец на основании ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился в арбитражный суд с настоящим иском об обязании ответчиков выполнить ряд мероприятий по кровле строения, расположенной по адресу: г. Калуга, ул. Глаголева, д. 52.

Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом обстоятельств дела, исследованных в соответствии с требованиями статьи  71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная судебная коллегия пришла  следующим выводам.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Права, предусмотренные статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, принадлежат в силу статьи 305 этого же Кодекса лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

По смыслу действующего законодательства негаторный иск может быть удовлетворен при доказанности следующих обстоятельств: наличия права собственности или иного вещного права у истца, наличия препятствий в осуществлении права собственности и наличия обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником своего имущества. Ответчик при этом должен доказать правомерность своего поведения.

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено императивное правило, в силу которого каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом  статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает императивное правило, запрещающее подтверждать  обстоятельства, которые должны быть подтверждены определенными доказательствами, какими-либо  иными доказательствами.

Вместе с тем, в нарушение указанных норм, истцом не представлено доказательств того, что возведение на крыше здания по адресу: г. Калуга, ул. Глаголева, д. 52 мансардной надстройки с двускатной крышей каким-либо образом препятствует истцу в пользовании принадлежащем ему на праве собственности кирпично-блочным производственно-административным зданием (строение 29) общей полезной площадью 1729,3 кв. м.

Таким образом, истцом не доказано как наличие препятствий, чинимых ответчиком, в пользовании помещением, так и не представлены суду надлежащие доказательства нарушения ответчиком его прав и законных интересов.

В данном случае факт проведения реконструкции крыши без проектной и разрешительной документации сам по себе не может служить основанием для удовлетворения требований истца в том виде, в котором они заявлены, если при этом собственнику имущества не создаются препятствия в пользовании.

Ссылка заявителя жалобы на то, что экспертиза, проведенная в рамках дела, рассматриваемого Калужским районным судом, подтвердила нарушение безопасности эксплуатации здания истца со стороны ответчика, не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора исходя из выбранного истцом способа защиты своего права.

В соответствии с представленным в материалы дела заключением экспертов, спорный объект, связанный с взрывоопасной производственной деятельностью и подтвержденный лицензией № ЭВ-09-000126/С от 15.01.2007 (т.2 л.д.35) находится на расстоянии 12,7 м от общей стены зданий (лист 4 абзац 3 заключения № 370/2-2/16), а возможное падение осадков на расстояние 1,7 до 4,2 м от общей стены зданий (лист 8 абзац 1 заключения № 370/2-2/16), в результате нагрузка на спорном участке, расположенном на удалении 12,7 м, остается неизменной, что до строительства кровли, что после строительства кровли (лист 4 абзац 5,6 заключения № 370/2-2/16). Соответственно строительство двухскатной кровли в здании по адресу: г. Калуга, ул. Глаголева, 52 никак не может повлиять на безопасную эксплуатацию взрывоопасного объекта.

Это обстоятельство также подтверждается выводами экспертов БТИ (лист 5 заключения № 21/13395-10  абзац 3).

Истец же  обосновывает свои доводы на заключении экспертов от 05.03.2009 года № 370/2-2/16 (т.1, л.д. 18-30).

 Вместе с тем, как усматривается из данного