Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2010 по делу n А54-316/2010. Отменить решение полностью и принять новый с/а

поскольку притворная сделка совершается лишь для вида, одним из  показателей ее притворности служит несовершение сторонами тех действий, которые предусматриваются данной сделкой, либо совершение в рамках такой сделки действий, не характерных для нее.

В силу п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что оспариваемый договор купли-продажи сторонами исполнен, договор является возмездным. Предусмотренный договором порядок расчета действующему законодательству не противоречит.

Таким образом, исследовав и оценив представленные доказательства, руководствуясь вышеназванными нормами права, суд пришел к выводу о том, что для признания сделки недействительной по п. 2 ст. 170 ГК РФ оснований не имеется.

Рассматривая указанные сделки на предмет их крупности и заинтересованности суд апелляционной инстанции, отмечает следующее.

К числу оспоримых сделок законодатель относит крупные сделки и сделки с заинтересованностью, совершаемые акционерным обществом (пункт 6 статьи 79, статья 83 Федерального закона «Об акционерных обществах»).

В соответствии со ст. 81 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, в том числе управляющей организации или управляющего, члена коллегиального исполнительного органа общества или акционера общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами 20 и более процентов голосующих акций общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей главы. Согласно п.1 ст.ст.83,84  ФЗ «Об акционерных обществах» сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена до ее совершения советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров в соответствии с настоящей статьей. Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящим Федеральным законом требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его акционера. Однако истец обладает иным правовым положением. Доказательств подтверждающих, что указанные сделки являются сделкой с заинтересованностью в материалы дела не предоставлено.

Согласно п. 1 ст. 78 Федерального закона «Об акционерных обществах», крупной сделкой считается сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества. В соответствии с п. 1 ст. 79 Федерального закона «Об акционерных обществах» крупная сделка должна быть одобрена советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров в соответствии с настоящей статьей. При этом, в силу п. 2 ст. 79 названного Федерального закона, решение об одобрении крупной сделки, предметом которой является имущество, стоимость которого составляет более 50% балансовой стоимости активов общества, принимается общим собранием акционеров большинством в три четверти голосов акционеров - владельцев голосующих акций, принимающих участие в общем собрании акционеров.

У ОАО «Рязаньэлеватор» имелись в собственности основные средства на дату до совершения сделки на сумму более 44 100 000 руб., размер активов более   134 079 000 руб., на дату после совершения сделок основные средства составляли сумму более 40 441 000 руб., размер активов более 127 517 000 руб. причем уменьшение связано не отчуждением сооружений, а только с амортизационными отчислениями, что подтверждается имеющимися в деле бухгалтерскими балансами (л.д. 49-82, том 5). Производственная деятельность истца в связи с отчуждением спорного имущества не прекратилась. Выручка от реализации товаров в 2007 и 2008 годах, наоборот увеличилась на более чем 54 131 000 руб.

Суд первой инстанции указал, что совокупность обстоятельств, а также цена, по которой было отчуждено спорное недвижимое имущество свидетельствуют о недобросовестном поведении (злоупотреблении правом) со стороны ответчика (покупателя), воспользовавшегося тем, что единоличный исполнительный орган продавца при заключении упомянутых договоров купли-продажи действовал явно в ущерб последнему, в результате чего ОАО «Рязаньэлеватор» утратило возможность использовать имущество, необходимое ему для осуществления основной деятельности, и понесло дополнительные расходы по аренде этого же имущества.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции, поскольку представленные в дело договоры аренды не содержат подтверждения их исполнения. Арендная плата по указанным договорам не производилась, платежных документов, равно как и актов приема передачи во исполнение договоров аренды  не имеется.

Также суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции, что спорные договора являются ничтожными сделками в силу ст.10 ГК РФ.

Так, в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрен общий ограничитель усмотрения правообладателя при осуществлении своих гражданских прав - запрет злоупотребления правом.

Под злоупотреблением правом следует понимать осуществление гражданами и юридическими лицами своих прав с причинением (прямо или косвенно) вреда другим лицам. Злоупотребление связано не с содержанием права, а с его осуществлением, т.к. при злоупотреблении правом лицо действует в пределах предоставленных ему прав, но недозволенным образом.

Однако материалами дела не усматривается причинение (прямо или косвенно) вреда истцу ответчиком. В деле также не имеется доказательств того, что в результате отчуждения спорных объектов пострадали интересы истца в сфере предпринимательской деятельности, а также наличия причинно-следственной связи  между заключением сделок и возникновением  для ОАО «Рязаньэлеватор» каких-либо неблагоприятных последствий.

Согласно п.2. Информационного письма ВАС РФ от 25.11.2008 № 127 злоупотребление правом может иметь место лишь при условии наличия у лица соответствующего права.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, обращаясь в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением, истец обязан был представить суду доказательства каким именно правом злоупотребил ответчик.  Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что в материалах дела отсутствуют такие доказательства.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает следующее. В соответствие со ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Таким образом, по общему правилу  обращение лица с иском  должно влечь восстановление нарушенных или оспариваемых прав. Однако, обращение истца с иском таких целей не преследует. Согласно выписок из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 24 марта 2010 года (л.д.36-44, т.5) истец является собственником имущества, являющегося предметом спорных сделок на основании договоров купли-продажи от 05.08.08 г. Таким образом, на сегодняшний день спорное имущество находится в собственности у истца на законном основании.

 При таких обстоятельствах судебная коллегия усматривает основания для отмены решения арбитражного суда первой инстанции. Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

Однако судебная коллегия отмечает, что суд первой инстанции  делая вывод о ничтожности сделок руководствовался материалами дела не имеющими отношения к рассматриваемому спору.

Так судом первой инстанции указано, что из материалов дела усматривается, « что в июле - сентябре 2007 года между индивидуальным предпринимателем Фирсовым А.Н., ОАО «Рязаньэлеватор» и ООО «АгроРесурс» совершен ряд сделок купли-продажи объектов недвижимого имущества принадлежащих истцу. В результате указанных сделок, объекты недвижимости, выступившие их предметом, оказались в титульном владении ООО «АгроРесурс», а ряд из указанных объектов в последующем был передан во владение прежнего собственника - ОАО «Рязаньэлеватор» по договорам аренды (л.д. 27-38, том 3, л.д. 1-32, том 5).»  Далее суд дает оценку указанным договорам от 12.09.2007 и приходит к выводу о их ничтожности, при том что предметом рассмотрения являлись договора купли продажи  между ОАО «Рязаньэлеватор» и ООО  «АгроРесурс» от 05.10.07 г.

При таких обстоятельствах судебная коллегия усматривает основания для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина по иску в размере в размере 12 000 руб. и по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб. подлежит отнесению на истца.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции действующей в момент подачи искового заявления в арбитражный суд первой инстанции по спорам, возникающим при заключении, изменении или расторжении договоров, а также по спорам о признании сделок недействительными госпошлина составляла 2 000 рублей. Истцом было заявлено шесть требований имущественного характера, следовательно размер государственной пошлины составлял 12 000 руб., Таким образом, поскольку истцом при подаче иска было уплачена государственная пошлина в сумме 18 000 руб., что подтверждается платежными поручениями №68, 67 от 25.01.2010 на сумму 2 000 руб. (л.д. 8, 9, том 2), №188 от 27.02.2010 на сумму 4 000 руб. (л.д. 52, том 2), №70 от 25.01.2010 на сумму 2 000 руб. (л.д. 8, том 1), №69 от 25.01.2010 на сумму 2 000 руб., №№102-104 от 05.02.2010 на сумму 2 000 руб. (л.д. 8-11, том 3),  ему подлежит возврату государственная пошлина в размере 6 000 руб. Государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы подлежит отнесению на истца.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 21 мая 2010 года по делу № А54-316/2010 С10 отменить.

В исковых требованиях открытому акционерному обществу «Рязаньэлеватор», г.Рязань, отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Рязаньэлеватор», г.Рязань, в пользу общества с ограниченной ответственностью «АгроРесурс», г.Рязань, государственную пошлину в размере 2000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Возвратить открытому акционерному обществу «Рязаньэлеватор», г.Рязань, из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по иску в размере 6 000 руб.

Постановление вступает в силу со дня его  принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

   Председательствующий

И.Г. Сентюрина

   Судьи

Е.В. Рыжова

Ю.А. Волкова