Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2010 по делу n А68-2369/10. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

члена совета директоров Вавилова А.В., который указал, что предложения истца были направлены в адрес ответчика ценным заказным письмом 22.01.2010 с должной осмотрительностью, с учетом срока доставки почтой (том 1, л.д. 120-124).

Полагая, что ОАО «Тульский комбинат хлебопродуктов» действовало недобросовестно, злоупотребило своим правом, не обеспечив прием корреспонденции от ООО «Академ Монолит», чем нарушило права и законные интересы истца, владеющего 46,11 % акций, лишив его возможности участвовать в органах управления общества, и руководствуясь статьями 53, 68, 71 Федерального закона «Об акционерных обществах», ООО «Академ Монолит» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском (том 1, л.д. 6-10).

Отказывая в удовлетворении исковых требований полностью, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 53 Федерального закона «Об акционерных обществах», пунктом 9.15 устава ОАО «Тульский комбинат хлебопродуктов», положениями Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 № 221, пришел к выводам о том, что представленные в дело документы свидетельствуют о том, что почтовое отправление ООО «Академ Монолит», в котором находились его предложения к годовому общему собранию акционеров, было вручено ответчику 17.02.2010, по истечении срока, установленного уставом общества; совет директоров общества 19.02.2010 принял правомерное решение об отказе истцу во включении предложенных им кандидатур в списки для голосования по выборам в совет директоров и ревизионную комиссию на годовом общем собрании акционеров.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводам о неподтверждении факта злоупотребления ответчиком в рассматриваемом случае своими правами и отсутствии оснований возложения на него вины в несвоевременном поступлении в общество письменных предложений истца, в связи с чем правовые основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют, а принятые на оспариваемых истцом заседаниях совета директоров ОАО «Тульский комбинат хлебопродуктов» от 16.02.2010 и 19.02.2010 решения соответствуют действующему законодательству.

Проверив в порядке апелляционного производства применение норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда Тульской области фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд апелляционной инстанции считает данные выводы суда первой инстанции правильными ввиду следующего.

В соответствии со статьей 47 Федерального закона «Об акционерных обществах» общество обязано ежегодно проводить годовое общее собрание акционеров.

Годовое общее собрание акционеров проводится в сроки, устанавливаемые уставом общества, но не ранее чем через два месяца и не позднее чем через шесть месяцев после окончания финансового года.

На годовом общем собрании акционеров должны решаться вопросы об избрании совета директоров (наблюдательного совета) общества, ревизионной комиссии (ревизора) общества, утверждении аудитора общества, вопросы, предусмотренные подпунктом 11 пункта 1 статьи 48 указанного Федерального закона, а также могут решаться иные вопросы, отнесенные к компетенции общего собрания акционеров. Проводимые помимо годового общие собрания акционеров являются внеочередными.

Согласно статье 53 Федерального закона «Об акционерных обществах» акционеры (акционер), являющиеся в совокупности владельцами не менее чем 2 процентов голосующих акций общества, вправе внести вопросы в повестку дня годового общего собрания акционеров и выдвинуть кандидатов в совет директоров (наблюдательный совет) общества, коллегиальный исполнительный орган, ревизионную комиссию (ревизоры) и счетную комиссию общества, число которых не может превышать количественный состав соответствующего органа, а также кандидата на должность единоличного исполнительного органа.

Такие предложения должны поступить в общество не позднее чем через 30 дней после окончания финансового года, если уставом общества не установлен более поздний срок.

Пунктом 9.15 устава ОАО «Тульский комбинат хлебопродуктов» установлено, что предложения акционеров к годовому общему собранию должны поступить в общество не позднее чем через 45 дней после окончания финансового года (том 1, л.д. 160).

Истцом представлено подтверждение того, что отправленное им письмо поступило в почтовое отделение по месту нахождения ОАО «Тульский комбинат хлебопродуктов» своевременно, но не было вручено ответчику, как считает истец, по вине ОАО «Тульский комбинат хлебопродуктов», ввиду уклонения от получения письма.

Истец представил письмо Тульского почтамта от 26.02.2010           № 71-60-05/35-ю/л о том, что ценное письмо истца № 11729222024071 от 22.01.2010 из Москвы по адресу: г. Тула, ул. Дачная, д. 26, ОАО «Тульский комбинат хлебопродуктов» поступило в отделение почтовой связи № 16 г. Тулы 26.01.2010 (том 1, л.д. 70).

По объяснению почтальона, извещения формы 22 с приглашением получить данное ценное письмо вручались секретарю ОАО «Тульский комбинат хлебопродуктов» Крамаренко И.А. 26.01.2010, 08.02.2010, 15.02.2010. Ценное письмо вручено Крамаренко И.А. 17.12.2010.

Кроме того, Управление Федеральной почтовой связи Тульской области письмом от 15.06.2010 № 71.11-46/2122 подтвердило сведения, изложенные в письме Тульского почтамта от 26.02.2010 № 71-60-05/35-ю/л, и указало, что 8 и 15 февраля 2010 года ответчику доставлялись вторичные извещения, но они не были вручены ему под расписку.

Как правильно установлено судом первой инстанции, в качестве документальных доказательств Управление Федеральной почтовой связи Тульской области приложило лишь копию накладной от 26.01.2010, подтверждающую поступление почтового отправления истца в 16 отделение связи, копию извещения ответчику о поступлении в его адрес ценного письма с проставленным на нем штемпелем почты от 17.02.2010 и копию доверенности, выданной ответчиком на имя Крамаренко И.А. на право получения и отправления почтовой корреспонденции (том 2, л.д. 41-44).

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что письменная информация Управления Федеральной почтовой связи Тульской области о вручении ответчику 26.01.2010, 08.02.2010 и 15.02.2010 извещений о поступлении на его имя ценного письма документально не подтверждена, а отсутствие в Управлении Федеральной почтовой связи Тульской области документальных доказательств, свидетельствующих о вручении ответчику вторичных извещений, ставит под сомнение достоверность информации Управления Федеральной почтовой службы связи Тульской области о вручении ответчику 26.01.2010 первоначального извещения и опровергается пояснениями свидетеля Крамаренко И.А. (том 1,  л.д. 174; том 2, л.д. 54-55).

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что 22.01.2010 ООО «Академ Монолит» направило в адрес ОАО «Тульский комбинат хлебопродуктов» предложение о выдвижении кандидатур для избрания в совет директоров общества, то есть за 25 дней до окончания срока приема таких предложений, судом апелляционной инстанции не принимается во внимание.

Так, в силу положений частей 5 и 6 статьи 53 Федерального закона «Об акционерных обществах» совет директоров (наблюдательный совет) общества обязан рассмотреть поступившие предложения и принять решение о включении их в повестку дня общего собрания акционеров или об отказе во включении в указанную повестку дня не позднее пяти дней после окончания сроков, установленных пунктами 1 и 2 статьи 53 Федерального закона «Об акционерных обществах». Вопрос, предложенный акционерами (акционером), подлежит включению в повестку дня общего собрания акционеров, равно как выдвинутые кандидаты подлежат включению в список кандидатур для голосования по выборам в соответствующий орган общества, за исключением случаев, если:

акционерами (акционером) не соблюдены сроки, установленные пунктами 1 и 2 статьи 53 Федерального закона «Об акционерных обществах»;

акционеры (акционер) не являются владельцами предусмотренного пунктами 1 и 2 статьи 53 Федерального закона «Об акционерных обществах» количества голосующих акций общества;

предложение не соответствует требованиям, предусмотренным пунктами 3 и 4 статьи 53 Федерального закона «Об акционерных обществах»;

вопрос, предложенный для внесения в повестку дня общего собрания акционеров общества, не отнесен к его компетенции и (или) не соответствует требованиям настоящего Федерального закона и иных правовых актов Российской Федерации.

Мотивированное решение совета директоров (наблюдательного совета) общества об отказе во включении предложенного вопроса в повестку дня общего собрания акционеров или кандидата в список кандидатур для голосования по выборам в соответствующий орган общества направляется акционерам (акционеру), внесшим вопрос или выдвинувшим кандидата, не позднее трех дней с даты его принятия.

19.02.2010 совет директоров ОАО «Тульский комбинат хлебопродуктов» принял правомерное решение об отказе истцу во включении предложенных им кандидатур в списки для голосования по выборам в совет директоров и ревизионную комиссию на годовом общем собрании акционеров, поскольку представленные в дело документы свидетельствуют о том, что почтовое отправление истца, в котором находились его предложения к годовому общему собранию акционеров, было вручено ответчику 17.02.2010, то есть по истечении установленного уставом общества срока.

Вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований судом апелляционной инстанции признается правомерным.

Доводы заявителя о том, что истец при выдвижении кандидатов в органы управления обществом действовал добросовестно и разумно, заранее подготовил и направил по почте свои предложения, а ответчик действовал недобросовестно, злоупотребил своим положением, умышленно не обеспечил прием корреспонденции от истца, лишив последнего возможности участвовать в органах управления, тем самым создав неблагоприятные последствия для истца и общества, судом апелляционной инстанции признаются необоснованными, поскольку они не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения настоящего спора.

Доводы заявителя апелляционной жалобы, изученные судом апелляционной инстанции, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признаются необоснованными и не влияют на правовую природу спора, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу   об отсутствии оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Тульской области от 18 июня 2010 года по делу № А68-2369/10  и удовлетворения апелляционной жалобы ООО «Академ Монолит».

Обстоятельствам дела, исследованным судом первой инстанции, дана правильная правовая квалификация.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого законного и обоснованного судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей относятся на заявителя – ООО «Академ Монолит». Поскольку при подаче апелляционной жалобы ООО «Академ Монолит» платежным поручением № 360 от 23.06.2010  уплачена государственная пошлина в размере 4 000 рублей (том 2, л.д. 87), излишне уплаченная государственная пошлина на основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату заявителю в сумме 2 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 104, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Тульской области от 18 июня 2010 года по делу № А68-2369/10 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Академ Монолит», г. Москва, – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Академ Монолит», г. Москва, из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий судья

Е.В. Рыжова

Судьи

М.М. Дайнеко

Е.В. Мордасов