Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2010 по делу n А68-2369/10. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

11

А68-2369/2010

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041, г. Тула, ул. Староникитская, д. 1, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тула

06 августа 2010 года

Дело № А68-2369/10

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  06 августа 2010 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи      Рыжовой Е.В.,

судей          Дайнеко М.М.,

Мордасова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Цукановой А.А.,

с участием в судебном заседании:

от истца (заявителя):

от ответчика:

Ивашиной Т.П. (доверенность от    29.01.2010),

Агапкиной Ю.А. (доверенность № 7 от 09.09.2009), Калугиной О.А. (доверенность от 02.06.2010);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-2996/2010) общества с ограниченной ответственностью «Академ Монолит», г. Москва, на решение Арбитражного суда Тульской области от 18 июня 2010 года по делу № А68-2369/10 (судья Тажеева Л.Д.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Академ Монолит», г. Москва, к открытому акционерному обществу «Тульский комбинат хлебопродуктов», г. Тула, о признании недействительными решений совета директоров,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Академ Монолит» (далее – ООО «Академ Монолит») обратилось к открытому акционерному обществу «Тульский комбинат хлебопродуктов» (далее – ОАО «Тульский комбинат хлебопродуктов») с иском о признании недействительным решения совета директоров ОАО «Тульский комбинат хлебопродуктов» от 16.02.2010 (протокол № 1/10 от 16.02.2010) в части включения в повестку дня годового общего собрания акционеров ОАО «Тульский комбинат хлебопродуктов» кандидатов в список кандидатур для голосования по выборам в совет директоров и ревизионную комиссию общества, предложенных ОАО «Тульский комбинат хлебопродуктов»; признании недействительным решения совета директоров ОАО «Тульский комбинат хлебопродуктов» от 19.02.2010 (протокол № 2/10 от 19.02.2010) в части отказа во включении в повестку дня годового общего собрания акционеров ОАО «Тульский комбинат хлебопродуктов» кандидатов в список кандидатур для голосования по выборам в совет директоров и ревизионную комиссию общества, предложенных ООО «Академ Монолит»; просило принять решение о понуждении ОАО «Тульский комбинат хлебопродуктов» включить следующих кандидатов в список кандидатур для голосования по выборам в совет директоров общества: Александрову Е.И., Ахматову Е.А., Гетманову Т.А., Ивашину Т.П., Невскую О.Г., Цыбулю Ю.Г., в ревизионную комиссию общества: Зубареву М.А., Подзюбанчук Н.В. (том 1, л.д. 6-10).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 18 июня 2010 года в удовлетворении исковых требований ООО «Академ Монолит» отказано полностью (том 2, л.д. 57-65).

Не согласившись с указанным судебным актом, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, ООО «Академ Монолит» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Тульской области от 18 июня 2010 года полностью и принять по делу новый судебный акт (том 2, л.д. 67-70).

Ссылаясь на статью 53 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» и пункт 9.15 устава ОАО «Тульский комбинат хлебопродуктов», заявитель жалобы отмечает, что истец при выдвижении кандидатов в органы управления обществом действовал добросовестно и разумно, заранее подготовил и направил по почте свои предложения, а ответчик действовал недобросовестно, злоупотребил своим положением, умышленно не обеспечил прием корреспонденции от истца, лишив последнего возможности участвовать в органах управления, тем самым создав неблагоприятные последствия для истца и общества.

Обращает внимание на то, что ООО «Академ Монолит» направило в адрес ОАО «Тульский комбинат хлебопродуктов» предложение о выдвижении кандидатур для избрания в совет директоров общества 22.01.2010, то есть за 25 дней до окончания срока приема таких предложений.

26.01.2010 данное почтовое отправление было доставлено в региональное отделение Почты России в городе Туле; 15.02.2010 в адрес действующих членов совета директоров общества пришла телеграмма о созыве заседания совета директоров ОАО «Тульский комбинат хлебопродуктов» на 10 часов 00 минут 16.02.2010 с указанием повестки дня; 17.02.2010 ценное письмо ООО «Академ Монолит» по кандидатам было получено секретарем ОАО «Тульский комбинат хлебопродуктов».

Поясняет, что Управление Федеральной почтовой службы России предоставило письмо с пояснениями, в котором указало, что 08.02.2010 и 15.02.2010 ответчику были доставлены вторичные извещения, что подтверждено отметками на конверте письма, адресованного ответчику, с информацией по кандидатурам в состав совета директоров и ревизионную комиссию.

В суд апелляционной инстанции поступил письменный отзыв ОАО «Тульский комбинат хлебопродуктов», в котором ответчик не согласился с доводами апелляционной жалобы (том 2, л.д. 89-92).

Указал, что решение Арбитражного суда Тульской области от 18 июня 2010 года по делу № А68-2369/10 ответчик считает законным и обоснованным, а апелляционную жалобу ООО «Академ Монолит» не подлежащей удовлетворению, просил оставить обжалуемое решение суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Обратил внимание на пункт 1 статьи 53 Федерального закона «Об акционерных обществах», которым установлен срок поступления в общество соответствующих предложений акционера, а не срок направления последних в адрес общества. Пояснил, что акционер должен проявить необходимую степень заботливости и осмотрительности, обеспечивающую поступление его предложений в общество в установленный Федеральным законом «Об акционерных обществах» срок.

Указал, что предложения акционеров о выдвижении кандидата в совет директоров, ревизионную комиссию должны были фактически поступить в общество не позднее 14.02.2010 года. Предложения ООО «Академ Монолит» о выдвижении кандидатур в органы управления ОАО «Тульский комбинат хлебопродуктов» поступили в общество 17.02.2010 года, то есть с пропуском срока, установленного статьей 53 Федерального закона «Об акционерных обществах» и пунктом 9.15. устава общества, что является основанием для отказа акционеру во включении выдвинутых кандидатов в список кандидатур для голосования по выборам в соответствующий орган общества.

Считает, что доводы истца о том, что ответчик действовал недобросовестно, злоупотребил своим положением, умышленно не обеспечил прием корреспонденции от истца, носят надуманный характер, документально не подтверждены и не соответствуют действительности.

Указал, что свои доводы истец основывает на письмах Управления Федеральной почтовой службы России, согласно которым ответчик трижды (26.01.20010, 08.02.2010, 15.02.2010) извещался о поступлениях письма ООО «Академ Монолит», данные извещения были вручены секретарю генерального директора Крамаренко И.А., что, по его мнению, подтверждается отметками на конверте письма.

Полагает, что указанные документы не являются допустимыми и достаточными доказательствами, подтверждающими умышленное уклонение ответчика от получения поступивших в его адрес в установленный срок предложений, поскольку истцом и Управлением Федеральной почтовой службы России не представлены расписки в получении извещений, отметки либо акты об отказе получить извещения либо письмо.

Обращает внимание на то, что отметки на конверте письма истца также не содержат подписей представителя ответчика и не подтверждают факт вручения извещений адресату.

Считает, что решения совета директоров ОАО «Тульский комбинат хлебопродуктов» от 16 февраля 2010 года (протокол № 1/10 от 16.02.2010), а также решение совета директоров от 19 февраля 2010 года (протокол № 2/10 от 19.02.2010) приняты в полном соответствии с требованиями Федерального закона «Об акционерных обществах».

Указывает на то, что 16.02.2010 на заседании совета директоров членом совета директоров Вавиловым А.В. было представлено особое мнение по вопросам повестки дня, к которому были приложены копии предложений акционера, не соответствующие требованиям Федерального закона «Об акционерных обществах».

Обращает внимание на то, что на заседании совета директоров ответчика 16.02.2010 могли быть рассмотрены только те предложения, которые были надлежащим образом оформлены и поступили в срок, предусмотренный Федеральным законом «Об акционерных обществах», решение совета директоров общества от 19.02.2010 принято в соответствии с пунктом 5 статьи 53 Федерального закона «Об акционерных обществах», согласно которому пропуск срока подачи соответствующих вопросов и кандидатур является основанием для отказа в их включении в повестку дня  и в список кандидатов в совет директоров и ревизионную комиссию.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца изложил доводы апелляционной жалобы, поддержал их в полном объеме. Просил решение Арбитражного суда Тульской области от 18 июня 2010  по делу № А68-2369/10 отменить полностью и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.  

В заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласились по основаниям, изложенным в отзыве. Просили решение Арбитражного суда Тульской области от 18 июня 2010  по делу № А68-2369/10 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Академ Монолит» – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей истца и ответчика, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения Арбитражного суда Тульской области от 18 июня 2010 года ввиду следующего.

Из материалов дела следует, что ООО «Академ Монолит» является участником ОАО «Тульский комбинат хлебопродуктов», владеющим 17 673 обыкновенными акциями, что составляет 46,11 % от голосующих акций (том 1, л.д. 40-41).

22.01.2010 ООО «Академ Монолит» ценным письмом с уведомлением о вручении направило в адрес ОАО «Тульский комбинат хлебопродуктов» предложения о включении предложенных им кандидатов в списки для голосования по выборам в совет директоров и ревизионную комиссию общества на предстоящем годовом собрании акционеров (том 1, л.д. 68-69).

15.02.2010 ОАО «Тульский комбинат хлебопродуктов» направило в адрес ООО «Академ Монолит» телеграмму с уведомлением о проведении 16.02.2010 в 10 часов 00 минут по адресу: 119002, г. Москва, Гагаринский переулок, 33/5/2 заседания совета директоров со следующей повесткой дня:

1. Об определении порядка ведения заседания совета директоров ОАО «Тульский комбинат хлебопродуктов», проводимого 16.02.2010;

2. О рассмотрении предложений акционеров в повестку дня годового общего собрания акционеров ОАО «Тульский комбинат хлебопродуктов»;

3. О внесении в повестку дня годового общего собрания акционеров вопроса, не включенного акционерами ОАО «Тульский комбинат хлебопродуктов» в предложения (том 1, л.д. 81).

16.02.2010 в 10 часов 00 минут по адресу: 121002, г. Москва, Гагаринский переулок, 33/5/2, 3 этаж, было проведено заседание совета директоров ОАО «Тульский комбинат хлебопродуктов», на котором присутствовали члены совета директоров Калугина О.А. и Вавилов А.В., были представлены письменные мнения членов совета директоров Ткаченко И.В., Лукьянова Д.А., Старцева А.Н., Андреева Д.А., Воробьевой Л.В., Терентьевой О.В., Лашас А.В. (том 1, л.д. 84-104).

Число членов совета директоров, принимающих участие в заседании, составило не менее половины от числа избранных членов совета директоров общества, кворум для проведения заседания имелся.  

Решения, принятые на заседании совета директоров ОАО «Тульский комбинат хлебопродуктов» 16.02.2010, в том числе по вопросу о рассмотрении предложений акционеров в повестку дня годового общего собрания акционеров и кандидатур для включения в списки для голосования по выборам в совет директоров и ревизионную комиссию, оформлены протоколом № 1/10 (том 1, л.д. 84-104).

Из текста протокола указанного заседания следует, что на нем рассматривались предложения, поступившие от общества с ограниченной ответственностью «Капитал Инвест» (далее – ООО «Капитал Инвест»), общества с ограниченной ответственностью «Фреш» (далее – ООО «Фреш»), общества с ограниченной ответственностью «ИП» (далее – ООО «ИП»).

Предложения истца не рассматривались и предложенные им кандидатуры в списки для голосования включены не были.

К протоколу было приобщено особое мнение члена совета директоров Вавилова А.В., в котором он указал, что в списки для голосования по выборам в совет директоров и ревизионную комиссию не включены кандидаты, внесенные истцом, как акционером, владеющим 46,11 % голосующих акций.

К особому мнению членом совета директоров Вавиловым А.В. прилагались копии почтовой квитанции от 22.01.2010, описи вложения в ценное письмо и документов, указанных в описи вложения (предложения акционера, информации о кандидатах, письменных согласий кандидатов на выдвижение их кандидатур, подтверждение статуса истца, как акционера) (том 1, л.д. 104-119).

Почтовым извещением № 59 с входящим штемпелем 17.02.2010 подтверждается вручение адресату ОАО «Тульский комбинат хлебопродуктов» в этот день указанного извещения и ценного письма истца (том 2, л.д. 14-15).

Поступившие от ООО «Академ Монолит» предложения о выдвижении кандидатур для избрания в совет директоров и ревизионную комиссию на годовом общем собрании акционеров были рассмотрены на заседании совета директоров ОАО «Тульский комбинат хлебопродуктов» 19.02.2010 (том 1, л.д. 120-123).

Большинством голосов было принято решение – отказать истцу во включении предложенных им кандидатур в списки для голосования в связи с пропуском истцом установленного Федеральным законом «Об акционерных обществах» и уставом общества срока для внесения предложений. 

К протоколу этого заседания было приложено особое мнение