Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2010 по делу n А68-1462/10. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                    Дело № А68-1462/10

05 августа 2010 года

Дата объявления резолютивной части постановления   -  29 июля 2010 года

Дата изготовления постановления  в полном объеме     -  05 августа 2010 года

Двадцатый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего      Заикиной  Н.В.,

судей                                      Каструба  М.В., Юдиной  Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Полозовой  А.А.,

при участии в заседании:

от истца: Брусенцовой Н.Н. – представителя  по  доверенности  от  09.09.2009, Даниловой  Е.С. – представителя  по  доверенности  от  20.01.2010,

от  ответчика: Тихоновой  С.В. – представителя  по  доверенности  от  05.04.2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «Щекинская  городская  электросеть» на решение Арбитражного суда Тульской  области  от  19.05.2010 года по делу № А68-1462/2010 (судья Максимова  Т.Ю.),

установил:

федеральное  государственное  унитарное  предприятие  «Охрана» Министерства внутренних  дел  Российской  Федерации в лице филиала ФГУП «Охрана» МВД России по Тульской области обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением о взыскании с открытого  акционерного  общества «Щекинская городская электросеть» основного долга в сумме 52945,36 руб., процентов в сумме 4275,01 руб.

Решением Арбитражного суда Тульской  области от 19.05.2010 с ОАО «Щекинская городская электросеть» в  пользу  истца  взыскано 59209,06 руб., в  том  числе  52656,78 руб. задолженности, 4275,01 руб. процентов и  расходы  по  уплате  государственной  пошлины  в  сумме  2277,27 руб. В  остальной  части в  удовлетворении искового  требования  отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, ОАО «Щекинская городская электросеть»  обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит его отменить и вынести новый судебный акт об отказе в  удовлетворении  заявленных  исковых  требований в полном  объеме. Заявитель считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным. Указывает, что при вынесении решения суд первой инстанции неполно  выяснил  обстоятельства  дела. При этом заявитель жалобы ссылается на ненадлежащее исполнение истцом обязательств по договору, что подтверждается,  по  мнению  заявителя,  актами  проверки. Обращает внимание на неисследованность судом указанных доказательств.

Законность и обоснованность решения от 19.05.2010 года проверены в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ. При этом оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Проанализировав материалы дела, обсудив доводы заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, 01 февраля 2008 года между ФГУП «Охрана» МВД России в лице филиала ФГУП «Охрана» МВД России по Тульской области (исполнитель) и ОАО «Щекинская городская электросеть» (заказчик) заключен договор № 12/11 на оказание охранных услуг, в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель осуществляет следующие виды охранных услуг: осуществление контрольно-пропускного режима, охрану объектов (п. 1.1 договора).

В соответствии с п. 5.1 договора сумма договора определяется в зависимости от времени охраны, задействованной численности и указывается в перечне оказываемых услуг (приложение № 1).

На основании п. 5.2 договора оплата услуг по настоящему договору производится заказчиком ежемесячно путем перечисления указанных в перечне оказываемых услуг (приложение № 1) денежных сумм на расчетный счет исполнителя до пятого числа текущего месяца на основании выставленного счета, счета-фактуры.

В  соответствии с приложением № 1 к договору № 12/11 от 01 февраля 2008 года стороны согласовали перечень объектов МП «Щекинская городская электросеть», передаваемых под охрану филиалу ФГУП «Охрана» МВД России по Тульской области, а  именно наименование объектов, адреса, вид охраны, выходные дни объекта, часы охраны в обычные дни, количество часов охраны в месяц, количество задействованных охранников, затраты на содержание одного охранника – 10589,07 руб., стоимость охраны в месяц – 52945,36 руб.

Во исполнение указанного договора истец оказал ответчику охранные услуги за январь 2009 года, что подтверждается представленным в материалы дела постовым журналом охраны производственных  помещений  и  территорий  ОАО   «Щекинская городская электросеть».

Вместе  с  тем, как  следует  из  материалов  дела,  ответчиком  обязательство  по  оплате  оказанных истцом  услуг  за  январь  2009 года на общую сумму 52945,36 руб.  не  исполнено. Данная  задолженность ответчиком не оспаривается, доказательств ее оплаты в  материалы  дела  не  представлено.   

Претензия №12/34 от 19.02.2009, направленная истцом и полученная  ответчиком, была оставлена без ответа и удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец, на основании ст. ст. 307, 309 ГК РФ, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из установленного им факта ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора № 12/11 на оказание охранных услуг от 01.02.2008. 

Вывод суда первой инстанции о наличии  оснований  для частичного   удовлетворения заявленных исковых требований суд апелляционной  инстанции  считает законным и обоснованным в силу следующего.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также  из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал   и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В пункте 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена обязанность заказчика по оплате оказанных ему исполнителем услуг в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу указанных правовых норм исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении перечисленных в договоре действий или осуществлении определенной деятельности.

Как следует из условий  спорного договора, ответчик, выступающий в роли заказчика, принял на себя обязательство  по ежемесячной  оплате оказанных ему истцом услуг по охране в размере 52945,36 руб.

Как установлено судом первой инстанции в процессе рассмотрения дела, факт оказания охранных услуг в январе 2009 года ответчиком не оспаривается, вместе с тем ответчик  в  обоснование отказа оплаты оказанных охранных услуг ссылается на  ненадлежащее  качество оказанных услуг.

Так, в обоснование указанных доводов ответчиком представлены акты проверки качества оказываемых услуг по договору № 12/11 от 01.02.2008 на оказание охранных услуг, согласно которым:

-  акт от 30 декабря 2008 года - охрана объекта осуществлялась ненадлежащим образом, работник охраны сидел на стуле, накрытый с головой курткой, не реагировал на обращения к нему, то есть спал на рабочем месте;

-  акт от 03 января 2009 года - работник охраны покинул рабочее место (пост охраны), самовольно открыл кабинет лаборатории, находился там с 18.30 до 21.00 в обществе постороннего человека (женщины), самовольно впущенного на территорию объекта. У обоих были замечены признаки алкогольного опьянения;

- акт от 08 января 2009 года - охрана объекта в ночь с 7 на 8 января 2009 года не осуществлялась, работник охраны отсутствовал.

Согласно п. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (п. 3 ст.71 АПК РФ).

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные ответчиком акты проверки качества оказываемых услуг от 30 декабря 2008 года, от 03 и 08 января 2009 года, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что указанные акты не  могут  служить надлежащими  доказательствами тех обстоятельств,  на  которые  ссылается  ответчик  в  обоснование  своих  доводов, поскольку составлены МУП «Щекинская городская электросеть» в одностороннем порядке, так как истец факты, изложенные в актах, отрицает.  При этом какие-либо иные документы, подтверждающие указанные ответчиком обстоятельства, в  материалы дела в  нарушение  ст. 65 АПК РФ не представлены.

Как  следует  из  материалов  дела, в судебном заседании 12 мая 2010 года истец признал факт отсутствия охранника на рабочем месте, то есть, факт неоказания охранных услуг в течение четырех часов в ночь с 07 но 08 января 2009 года, ввиду  чего суд  первой инстанции обосновано исключил  указанные  часы из представленного истцом  расчета.

С учетом вышеизложенных обстоятельств суд первой инстанции правомерно пришел  к  выводу  о  том, что факт  оказания услуг в  январе  2009 года в размере 726 часов подтвержден  материалами  дела, а  именно           постовым журналом охраны производственных помещений и территорий ОАО «Щекинская городская электросеть».

Доказательств оказания  услуг  в  меньшем  размере, чем  согласовано  приложением к договору, ответчиком, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства является недопустимым, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Руководствуясь указанными материальными нормами права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что не уплаченная ответчиком сумма задолженности в размере 52656,78 руб. подлежит взысканию с ОАО «Щекинская городская электросеть» в пользу истца.

Довод заявителя о том, что в  материалах  дела  имеются    выставленные  истцом счет и счет - фактура № 73/12/13006 от  31.01.2009 за оказанные охранные услуги в январе 2009 года на сумму  49529,53 руб., которые  в  соответствии  с п. 5.2 договора  являются основанием для оплаты  фактически  оказанных  услуг  по  договору, что, по мнению  заявителя,  свидетельствует  о  выполнении  работ по договору в меньшем объеме, чем предъявлено истцом, судом  апелляционной инстанции отклоняется в  силу  следующего.

В соответствии с приложением № 1 к договору № 12/11 от 01 февраля 2008 года стоимость охраны в месяц составляет 52945,36 руб. (за 730 часов), следовательно,  стоимость одного часа охраны составляет 72,53 руб. (52945,36 руб.: 730 час).

Так как, судом первой  инстанции установлен факт оказания охранных услуг в январе 2009 года в размере 726 часов, следовательно, истцом оказаны услуги стоимостью 52656 руб. 78 коп. (726 час. X 72 руб. 53 коп.).

При том, порядок расчетов определен сторонами в п. 5.2 договора, в соответствии с которым оплата услуг по настоящему договору производится заказчиком ежемесячно путем перечисления указанных в перечне оказываемых услуг (приложение № 1) денежных сумм на расчетный счет исполнителя до пятого числа текущего месяца на основании выставленного счета, счета-фактуры.

Вместе  с тем, как усматривается  из  материалов  дела, счет и счет - фактура № 73/12/13006 от  31.01.2009 за оказанные услуги охраны в январе 2009 года на сумму 49529,53 руб. руководителем истца не подписаны. Таким  образом, данные  документы не могут являться основанием для вывода об  оказании  услуг  охраны  в  меньшем  объеме,  нежели  согласовано  сторонами  в  приложении № 1 к договору № 12/11 от 01 февраля 2008 года.  

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что протокол  медицинского освидетельствования от 08.01.2009 № 14 в отношении  охранника Черешнева  Ю.С. подтверждает  факт ненадлежащего  исполнения  обязательств  истцом, так как  подтверждает алкогольное  опьянение  последнего, судом  апелляционной инстанции отклоняется, поскольку указанный протокол не свидетельствует об отстранении его от выполнения служебных  обязанностей  в  связи  с  нарушением внутреннего  трудового  распорядка с  указанием даты и времени его отстранения.

Таким  образом, с  учетом  признания  истцом  факта  неоказания  услуг  в  течение  4 часов в  ночь  с  07 на  08 января  2009, ответчиком не представлено  доказательств  оказания  истцом  услуг  в  меньшем  объеме, чем  это предусмотрено  приложением к  договору.

Согласно части первой статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается  как на основание своих требований или возражений. В силу части второй статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск  наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доводы  заявителя  апелляционной  жалобы  о  том, что  истцом  в материалы  дела  не  представлены  материалы  служебных проверок  по  результатам  направленных  в  его  адрес  актов  от  30.12.2008, 03.01.2009, 08.01.2009, судом  апелляционной  инстанции  не  может  быть признан обоснованным, поскольку ответчиком,  не представлено доказательств  наличия  таких  проверок,  проведенных  истцом. При этом суд апелляционной  инстанции считает необходимым отметить, что в  материалах  дела  отсутствуют доказательства направления и получения истцом своевременно  указанных  актов для оперативного  реагирования  на  них  с  целью  улучшения  качества оказываемых услуг. Доказательств  информирования истца  о неправомерных  действиях его работников  30.12.2008, 03.01.2009, 08.01.2009 материалы  дела  также  не  содержат. Кроме того, акты, составленные в одностороннем порядке ответчиком не содержат сведений о работниках истца, ввиду  чего не  представляется