Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2010 по делу n А09-2648/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

года в рамках кредитного договора, потребовал досрочно погасить сумму долга в полном объеме и начисленные на него проценты в срок до 18.03.2010.

Однако данная претензия была оставлена индивидуальным предпринимателем - главой КФХ Полиной Г.С. без ответа.

Ссылаясь на неуплату ответчиком предусмотренных кредитным договором платежей, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. 

Принимая решение, суд первой инстанции исходил из установленного им факта ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств в рамках заключенного кредитного договора и, руководствуясь нормами статей 309, 310, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил заявленные ОАО «Россельхозбанк» исковые требования. Одновременно суд области обратил взыскание на имущество, заложенное по договору о залоге транспортных средств №066900/0010-4пто от 13.12.2006, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 3 390 000 руб.

Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом обстоятельств дела, исследованных в соответствии с требованиями статьи  71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная судебная коллегия пришла  следующим выводам.

В силу  статьи  8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают  гражданские права и обязанности.

К  числу указанных оснований относятся договоры и иные сделки, предусмотренные законом, а также договоры и иные сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

Настоящий спор возник из заключенного между сторонами кредитного договора №066900/0010 от 13.12.2006.

Правовое регулирование указанного вида сделки определено параграфом 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом пунктом 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Взаимоотношения сторон по предоставлению кредитов регулируются нормами статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В пункте 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена обязанность заемщика по возврату займодавцу полученной суммы займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено императивное правило, согласно которому  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства является недопустимым, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Данные материальные нормы являются общими и применяются к любому договору, в том числе и к кредитной сделке, являющейся предметом рассмотрения настоящего спора.

Материалы дела свидетельствуют, что истец надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства по кредитному договору. Так, перечисление заемщику денежных средств в сумме 3 224 700 руб. в рамках заключенного сторонами кредитного договора №066900/0010 от 13.12.2006 подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, а именно: мемориальным ордером №15055 от 27.12.2006, выпиской по счету от 27.12.2006 (т.1, л.д. 53, 38-43).

Как следует из условий пунктов 1.1, 1.4, 1.6 договора с учетом дополнительного соглашения №1 от 20.10.2009, ответчик, выступающий в роли заемщика, принял на себя обязательство  по возврату полученной суммы кредита в срок до 18.07.2014 и уплате начисленных на нее процентов.

Между тем обязательство по возврату суммы кредита и начисленных на нее процентов не было исполнено заемщиком в обусловленные договором сроки. Так, ежемесячные платежи по уплате процентов за пользование кредитом в феврале, марте 2010 года заемщиком не произведены.

Таким образом, ответчиком были нарушены установленные договором сроки погашения суммы кредита и начисленных на нее процентов.

Заключая кредитный договор, стороны в пункте 4.5 предусмотрели, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по договору в срок возвращать кредит и/или уплачивать начисленные на него проценты, кредитор вправе в одностороннем порядке потребовать от него досрочного возврата кредита, а также уплаты процентов, начисленных за весь срок, на который предоставлялся кредит.

В пункте 7.1 договора стороны предусмотрели ответственность заемщика за просрочку возврата кредита (основного долга), уплату процентов за пользование кредитом и других денежных обязательств, предусмотренных договором, в виде пени в размере двойной ставки рефинансирования Банка России, действующей на установленную договором дату исполнения обязательства, деленной на фактическое количество дней в текущем году.

Поскольку истец исполнил свои обязательства в рамках заключенного сторонами кредитного договора №066900/0010 от 13.12.2006, а заемщик – не возвратил сумму кредита и начисленные на нее проценты в обусловленный договором срок, суд первой инстанции правомерно признал подлежащей взысканию с ответчика задолженность по уплате основного долга в размере          1 612 700 руб., проценты за пользование кредитом в размере                             79 530  руб.  41  коп., пеню за несвоевременное погашение основного долга в размере 55 582 руб. 92 коп., пеню за несвоевременное погашение процентов в размере 2 055 руб. 23 коп.

Истцом также заявлено требование об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору о залоге транспортных средств №066900/0010-4пто от 13.12.2006, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества согласно отчету об оценке рыночной стоимости имущества №3234043083-10-634 от 21.05.2010 в размере  2 680 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно части 1  статьи 349 Гражданского кодекса РФ  требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

 Удовлетворение требования залогодержателя за счет заложенного имущества без обращения в суд допускается, если иное не предусмотрено законом на основании соглашения залогодателя с залогодержателем (часть 2  статьи 349 Гражданского кодекса РФ).

Согласно пункту 10 статьи 28.1 Закона Российской Федерации «О залоге» начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в соответствии с договором о залоге (соглашением об обращении взыскания на заложенное движимое имущество во внесудебном порядке) в остальных случаях.

Как разъяснено в пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.1998 №26 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге», при наличии спора между залогодателем и залогодержателем начальная продажная цена заложенного имущества устанавливается судом исходя из рыночной цены этого имущества. Установление начальной продажной цены заложенного имущества, существенно отличающейся от его рыночной стоимости на момент реализации, может впоследствии привести к нарушению прав кредитора или должника в ходе осуществления исполнительного производства. Если при рассмотрении указанных споров по инициативе любой из заинтересованных сторон будут представлены доказательства, свидетельствующие о том, что рыночная стоимость имущества, являющегося предметом залога, существенно отличается от его оценки, произведенной сторонами в договоре о залоге, арбитражный суд может предложить лицам, участвующим в деле, принять согласованное решение или определить начальную продажную цену такого имущества в соответствии с представленными доказательствами независимо от его оценки сторонами в договоре о залоге.

Предметом договора о залоге №066900/0010-4пто от 13.12.2006 с учетом дополнительного соглашения от 20.10.2009 №1 явилась передача залогодержателю в залог транспортных средств, конкретный перечень, технические характеристики и стоимость которых определены в статье 3 договора и Приложении №1 к нему, а именно:

-  автомобиль-самосвал КАМАЗ 55102-12-15,  2006  года  выпуска, идентификационный номер (VIN) Х1F55102J60000837, модель, № двигателя 740.31-24062375495, шасси (рама) №ХТС53205R62285396, кабина №1996932, цвет оранжевый, ПТС 02 МК 709679 от 02.12.2006, свидетельство о регистрации транспортного средства 32 РК 064054 от 10.01.2007, государственный регистрационный знак Е 003 НО 32 – 929 000 руб.;

- прицеп самосвальный СЗАП 8551А, 2006 года выпуска, идентификационный номер (VIN) Х1W85510А60000689, шасси (рама) №0000689, цвет оранжевый, ПТС 26 МК 189422 от 15.12.2006, свидетельство о регистрации транспортного средства 32 РК 064103 от 10.01.2007, государственный регистрационный знак 32 ВА 2897 – 257 000 руб.;

- трактор БЕЛАРУС-82.1, 2006 года выпуска, заводской № машины (рамы) 80837256, двигатель № 727511, коробка передач № 160469, основной ведущий мост (мосты) № 457738/436112, цвет синий, вид движителя  колесный, паспорт самоходной машины  и других  видов  техники ТА 338637 от 27.11.2006, свидетельство о регистрации АВ 504147 от 12.02.2007, государственный регистрационный знак 32ЕУ0742 – 324 000 руб.;

- трактор Ор-ТЗ-150К-Я-01, 2006 года выпуска, заводской № машины (рамы) 008506 (473606-473706), двигатель № 50170983, коробка передач №844, основной ведущий мост (мосты) №  4721/4722, цвет синий, вид движителя колесный, паспорт самоходной машины и других видов техники ВЕ 036303 от 13.12.2006, свидетельство о регистрации АВ 504148 от 12.02.2007, государственный регистрационный знак 32ЕУ0743 – 1 170 000 руб.

Общая залоговая стоимость транспортных средств по договору о залоге транспортных средств от 13.12.2006 №066900/0010-4пто с учетом дополнительного соглашения от 20.10.2009 №1 составила 3 390 000 руб.

В соответствии с пунктами 4.1-4.7 договора о залоге транспортных средств от 13.12.2006 №066900/0010-4пто стороны предусмотрели внесудебный порядок обращения взыскания на предмет залога в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору. При этом реализация заложенного имущества осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Начальная продажная цена заложенного имущества устанавливается равной его залоговой стоимости.

Таким образом, стороны, заключая договор о залоге транспортных средств от 13.12.2006 №066900/0010-4пто, согласовали начальную продажную цену заложенного имущества 3 390 000 руб.

При этом какие-либо изменения или дополнения в договор о залоге относительно согласованной сторонами начальной продажной цены заложенного имущества в размере 3 390 000 руб. не вносились.  Доказательства обратного суду не представлены. Равно как не представлены суду и доказательства, свидетельствующие о направлении банком предложения залогодателю о внесении соответствующих изменений в договор о залоге в части определения начальной продажной цены заложенного имущества и отказе последнего в согласовании таких изменений.

Более того, какие-либо доказательства наличия между сторонами разногласий относительно начальной продажной цены заложенного имущества, в материалах дела отсутствуют.

В то же время, не соглашаясь с установленной судом начальной продажной ценой заложенного имущества в размере 3 390 000 руб., которая была согласована сторонами в договоре залога, истец ссылается на отчет №3234043083-10-634 от 21.05.2010, составленный ООО «БИ-НИКА» (приложение к делу). Так, согласно упомянутому отчету рыночная стоимость объектов оценки составила 3 230 000 руб., а ликвидационная стоимость - 2 680 000 руб.

Оценивая представленный в материалы дела отчет ООО «БИ-НИКА» №3234043083-10-634 от 21.05.2010 по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о том, что он не может являться достаточным доказательством рыночной стоимости заложенного по договору о залоге транспортных средств от 13.12.2006 №066900/0010-4пто имущества в размере 2 680 000 руб.

Как усматривается из отчета, он составлен ООО «БИ-НИКА» по заказу ОАО «Россельхозбанк». При этом какие-либо доказательства, подтверждающие уведомление залогодателя - индивидуального предпринимателя - главы КФХ Полиной Г.С. о проведении оценки рыночной стоимости заложенного имущества, в материалы дела не представлены. Отсутствуют в деле и доказательства того, что составленный ООО «БИ-НИКА» отчет направлялся залогодателю для ознакомления.

Более того, в отчете оценщиком определена именно ликвидационная стоимость объектов оценки в размере 2 680 000 руб.

Таким образом, стоимость объектов оценки в размере 2 680 000 руб., на применении которой настаивает истец в качестве начальной продажной цены заложенного имущества, является ликвидационной, а не рыночной.

Иные доказательства, подтверждающие необходимость и обоснованность применения заявленного истцом размера рыночной стоимости заложенного имущества в качестве его начальной продажной цены, в материалах дела отсутствуют.

Судебной коллегией оценивается как необоснованная и подлежащая отклонению позиция апеллянта о том, что согласно заключению независимого оценщика ООО «БИ-НИКА» общая рыночная (ликвидационная) стоимость транспортных средств по состоянию на 21.05.2010 составляет 2 680 000 руб.   Как уже указывалось, оценщиком в отчете были определены рыночная и ликвидационная стоимость объектов оценки, при