Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2010 по делу n А09-3013/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования в соответствующей части.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на следующее.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим  образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие  на рынке нужных товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Согласно статьям 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений; лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В данном случае ответчиком в нарушение указанных норм права не было представлено в суд доказательств, подтверждающих наличие оснований, предусмотренных статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, для освобождения его от ответственности за неисполнение обязательства, либо – уменьшения ее размера.

В силу  пункта 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать передачи оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Аналогичные разъяснения содержатся и в пункте 14 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 №13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами».

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, размер которых определяется учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. В случае взыскания долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Следовательно, неправомерно удерживая денежные средства истца (просрочка возврата денежных средств), ответчик должен нести ответственность за пользование ими в виде уплаты процентов на них по ставке рефинасирования Банка России. Общая сумма указанных процентов, начисленных на  неосновательно удерживаемые денежные средства истца за период с 03.06.2010 по 04.06.2010, исходя из ставки банковского процента в размере 7,75 % годовых, действующей на дату вынесения решения,  составляет 307 руб. 65 коп.

Проверив размер заявленных истцом и взысканных судом с ответчика  процентов за пользование чужими денежными средствами, суд второй инстанции каких-либо неточностей и арифметических ошибок не установил. Правильность расчета ответчиком не оспаривается. Контррасчет суммы процентов не представлен. 

С учетом изложенного вывод суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания процентов в заявленном истцом размере является правильным.

Оспаривая решение суда области, заявитель ссылается на невозможность одновременного применения к заявителю мер ответственности в виде неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Однако в данном случае двойное применение мер ответственности в виде неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами судом второй инстанции не установлено. Так, предусмотренная условиями пункта 5.1 договора на закупку пшеницы № 220100-05/584 от 05.02.2010 неустойка заявлена истцом и взыскана судом в период его действия, то есть с 07.03.2010 по 02.06.2010, в то время как период взыскания процентов на основании ст. 395 Гражданского кодекса РФ определен с 03.06.2010 по 04.06.2010.

В ходе проверки обжалуемого решения не нашел своего подтверждения и довод апеллянта о том, что взысканные судом расходы на оплату транспортных услуг не соответствуют критерию разумности и подтверждаются лишь копиями документов, подлинники которых не были представлены ответчику заблаговременно.

При определении размера судебных расходов, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде первой инстанции, подлежащих возмещению, суд области обоснованно исходил из следующего.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу положений части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку исковые требования признаны судом первой инстанции обоснованными,  судебные издержки подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

При этом процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств  в рамках требований о возмещении судебных издержек по своему внутреннему  убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  

Таким образом, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению при условии реальности понесенных стороной затрат, с предоставлением документов, подтверждающих факты оказания и оплаты юридических услуг, а также доказательства того, что оплата произведена непосредственно лицу, оказавшему такие услуги.

В качестве доказательств реальности несения судебных издержек                ООО  «Евротекс» представило следующие документы: расходные кассовые ордера №2/06/01 от 02.06.2010, №17/05/01 от 17.05.2010, квитанции №000048, №000049, авансовые отчеты №51 от 17.05.2010, №57 от 02.06.2010.

Указанными документами подтверждаются наличие и размер расходов, понесенных истцом, на оплату транспортных услуг.

С учетом изложенного и, принимая во внимание соответствие заявленной ко взысканию суммы расходов критерию разумности, суд области обоснованно признал подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца судебные издержки в заявленном истцом размере.

То обстоятельство, что подлинники соответствующих документов были представлены ответчику в судебном заседании, а не заблаговременно до судебного заседания, не свидетельствует о несоответствии заявленных расходов критерию разумности и их необоснованности. Тем более, что обязанность заблаговременного представления истцом именно подлинников документов не предусмотрена ни положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на которые ссылается заявитель в своей жалобе, ни иными правовыми нормами.

Судебной коллегией оценивается как необоснованная и подлежащая отклонению ссылка заявителя о том, что истец не был надлежащим образом извещен о перерыве, объявленном в судебном заседании 04.06.2010 до 07.06.2010.

Как разъяснено в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №113 от 19.09.2006, поскольку перерыв объявляется на непродолжительный срок и в силу части 4 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после окончания перерыва судебное заседание продолжается, суд не обязан в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, извещать об объявленном перерыве, а также времени и месте продолжения судебного заседания лиц, которые на основании статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считаются извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, но не явились на него до объявления перерыва.

При таких обстоятельствах возражение апеллянта о ненадлежащем извещении истца о времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции подлежит отклонению.

Проанализировав спорные правоотношения сторон, исследовав обстоятельства дела и оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная судебная коллегия не усматривает оснований для изменения или отмены принятого судебного акта и отклоняет доводы заявителя жалобы о его незаконности и необоснованности.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе                   ЗАО «Мелькрукк» составляет 2000 руб. и относится на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями  110, 266,  268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Брянской области от 15 июня 2010 года по делу № А09-3013/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и  может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

           Председательствующий

           Судьи                                                                              

    Ю.А. Волкова

    И.Г. Сентюрина

     М.М. Дайнеко