Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2010 по делу n А09-3013/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

04 августа 2010 года

                                        Дело № А09-3013/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2010 года

         Постановление изготовлено в полном объеме  04 августа 2010 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Волковой Ю.А.,

судей                                   Сентюриной И.Г..,  Дайнеко М.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мариной О.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Мелькрукк», г.Брянск, (регистрационный номер – 20АП-3143/10) на решение Арбитражного суда Брянской области от 15 июня 2010 года по делу № А09-3013/2010 (судья Земченкова Г.В.), вынесенное по иску общества с ограниченной ответственностью «Евротекс», г.Ярцево Смоленской области,

к закрытому акционерному обществу «Мелькрукк», г.Брянск,

о взыскании 727 721 руб. 05 коп.,

         при участии в судебном заседании:

от истца: представителя по доверенности № 835/д от 01.03.2010  Воробьевой Н.Н.,

от ответчика: представителя по доверенности № 142 от 01.03.2010 Свиридова П.А.

установил:

 общество с ограниченной ответственностью «Евротекс» (далее по тексту – ООО «Евротекс») обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Мелькрукк» (далее по тексту – ЗАО «Мелькрукк») о взыскании 727 721 руб. 05 коп., в том числе 724 460 руб. 98 коп.  задолженности по договору на закупку пшеницы № 220100-05/584 от 05.02.2010 года, 3 260 руб. 07 коп. пени, а также проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета 8,25 % годовых на сумму задолженности до момента полного исполнения обязательства.

До рассмотрения спора по существу истец в порядке статьи                       49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные требования и просил взыскать с ответчика 724 460 руб. 98 коп. долга, 6 375 руб. 25 коп. пени, 307 руб. 65 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.06.2010 года по 04.06.2010, а также судебные расходы в сумме 10 140 руб.

Судом уточнение принято.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 15  июня 2010 года  исковые требования удовлетворены в полном объеме: с ЗАО «Мелькрукк» в пользу  ООО  «Евротекс» взыскано 724 460 руб.          98 коп. основного долга, 6 375 руб. 25 коп. пени за период с 07.03.2010 по 02.06.2010, 307 руб. 65 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.06.2010 по 04.06.2010, проценты за пользование чужими денежными средствами с 07.06.2010 по день фактической оплаты основного долга (724460 руб. 98 коп.)  исходя из ставки банковского процента – 7,75 процентов годовых, 10 140 руб. расходов на оплату транспортных услуг (л.д. 85-93).

Не согласившись с такой позицией арбитражного суда области,                       ЗАО «Мелькрукк» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь незаконность и необоснованность принятого судебного акта, просит его отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на неполучение ответчиком уточненного искового заявления, о наличии которого он узнал лишь в судебном заседании. Указывает на невозможность одновременного применения к заявителю мер ответственности в виде неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами. Считает, что взысканные судом расходы на оплату транспортных услуг не соответствуют критерию разумности и подтверждаются лишь копиями документов, подлинники которых не были представлены ответчику заблаговременно. Полагает, что истец не был надлежащим образом извещен о перерыве, объявленном в судебном заседании 04.06.2010 до 07.06.2010.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы не поддержал, отмечая их необоснованность. Считает решение  суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Также представитель истца отметил, что расходы на такси, понесенные истцом, в связи с необходимостью присутствия на двух судебных заседаниях по настоящему делу, являются экономически обоснованными, ввиду значительного расстояния между г.Ярцево Смоленской области и г.Брянском (около 300 км), а также невозможностью использования другого транспорта. Кроме того, от представителя истца в суд апелляционной инстанции поступило устное ходатайство о приобщении к материалам дела почтовых уведомлений № 08729 от 18.05.2010 и № 08728 от 18.05.2010, подтверждающих факт направлению ответчику уточненных исковых требований, а также факт их получения ответчиком.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела, 05.02.2010 между                        ЗАО «Мелькрукк» (покупатель) и ООО «Евротекс» (продавец)  заключен договор на закупку пшеницы № 220100-05/584, по условиям  которого продавец обязался передать в собственность, а покупатель принять и оплатить в срок зерновые культуры урожая 2009 года.

По товарной накладной №0186 от 19.02.2010 истец поставил, а ответчик принял товар на общую сумму 724460 руб. 98 коп.

Между тем ответчик не исполнил возложенные на него обязательства по оплате полученного товара в полном объеме. Не уплаченной истцу осталась задолженность за поставленный товар в размере 724 460 руб.                   98 коп.

 Претензией № 857 от 05.04.2010, направленной ЗАО «Мелькрукк»,                     истец уведомил его об образовавшейся задолженности в указанном размере и потребовал ее погасить в течение 3 банковских дней с момента получения претензии.

Однако данная претензия была оставлена ЗАО «Мелькрукк» без ответа.

В связи с неполучением от ответчика в добровольном порядке  причитающейся в пользу истца суммы долга ООО «Евротекс» обратилось в арбитражный суд  с настоящим иском.

Принимая решение, суд первой инстанции исходил из доказанности истцом факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате полученного товара и, руководствуясь нормами статей  309, 310, 330, 395, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об обоснованности заявленного иска.

Проверив в порядке апелляционного производства оспариваемый судебный акт, правильность применения норм материального и норм процессуального права, а также соответствие выводов Арбитражного суда Брянской области фактическим обстоятельствам и  имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В силу  статьи  8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают  гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом,  а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Правоотношения сторон возникли из договора купли-продажи, правовое регулирование которого определено нормами  главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (статья 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара (пункт 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации).

         Порядок исполнения покупателем обязанностей по оплате полученной продукции регламентирован статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

При этом нормами статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплен один из важнейших принципов обязательственных правоотношений, согласно которому  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями  и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства является недопустимым, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Данные материальные нормы являются общими и применяются к любому договору, в том числе и к разовым сделкам купли-продажи, оформленным товарными накладными.

Факт поставки ответчику товара подтверждается имеющейся в материалах дела товарной накладной №0186 от 19.02.2010, согласно которой ответчиком был получен товар на общую сумму 724 460 руб. 98 коп.

Между тем ответчик не исполнил возложенные на него обязательства по оплате поставленного товара в полном объеме. Доказательств, подтверждающих уплату ответчиком товара на указанную сумму, апеллянтом, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Напротив, в судебном заседании первой инстанции представитель ответчика признал факт наличия задолженности в размере 724 460 руб.          98 коп.

Учитывая такие обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что данная сумма подлежит взысканию с ответчика в соответствии со статьями 309, 310, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Установив факт ненадлежащего исполнения ЗАО «Мелькрукк» обязательств по оплате полученного товара, арбитражный суд области по праву применил к нему определенную нормами законодательства и условиями договора ответственность в виде уплаты неустойки.

Заключая договор на закупку пшеницы № 220100-05/584 от 05.02.2010, стороны в пункте 5.1 предусмотрели ответственность покупателя за просрочку оплаты полученного товара в виде пени в размере 0,01 % от суммы неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Понятие неустойки дано в статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой неустойка - это определенная законом или договором денежная сумма, которую должник  обязан уплатить   кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

По смыслу указанной правовой нормы оценка соразмерности заявленной ко взысканию неустойки и право  уменьшения ее размера является прерогативой судебных органов.

В определении Конституционного Суда  Российской Федерации от                     10 января 2002 года по делу №11-0 «По жалобам граждан… на нарушение их конституционных прав статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что, возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Согласно разъяснениям, изложенным в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при наличии оснований для применения статьи  333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком.

Как подчеркнул Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в указанном Информационном письме, для того, чтобы применить упомянутую статью, арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).

Отмечено также, что в том случае, когда названная статья применяется по инициативе суда, решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов.

По смыслу указанных актов высших судебных инстанций гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора. Поэтому суды  должны соизмерять размер взыскиваемой неустойки с последствиями допущенного должником нарушения.

Материалы дела свидетельствуют, что заявленная истцом ко взысканию сумма неустойки в размере 6 375 руб. 25 коп. рассчитана им за период с 07.03.2010 по 02.06.2010 в соответствии с условиями пункта 5.1 договора на закупку пшеницы № 220100-05/584 от 05.02.2010.

Таким образом, учитывая компенсационную природу неустойки, заявленный истцом ко взысканию период просрочки исполнения обязательства, сумму основного долга, суд апелляционной инстанции оценивает начисленные пени как соразмерные последствиям неисполнения денежного обязательства. 

Расчет суммы неустойки проверен  апелляционной инстанцией. Каких-либо неточностей или арифметических ошибок в нем не выявлено. Контррасчет неустойки ответчиком не представлен.

Доказательств, подтверждающих несоразмерный характер  заявленной истцом суммы неустойки последствиям нарушенного обязательства, последним не представлено, в связи с чем суд первой