Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2010 по делу n А54-1387/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А54-1387/2009

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

03 августа 2010 года

Дело № А54-1387/2009 С14

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 августа 2010 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего   Волковой Ю.А.,

судей                                   Каструба М.В., Дайнеко М.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мариной О.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Федерального государственного образовательного учреждения среднего профессионального образования «Рязанский станкостроительный колледж», г.Рязань, (регистрационный номер – 20АП-2973/10) и Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Рязанской области, г.Рязань, (регистрационный номер 20АП-2971/10) на решение Арбитражного суда Рязанской области от 14 мая 2010 года по делу № А54-1387/2009 (судья Бугаева Н.В.), вынесенное по иску общества с ограниченной ответственностью «Автомеханика», г.Рязань,

к Федеральному государственному образовательному учреждению среднего профессионального образования «Рязанский станкостроительный колледж», г.Рязань,

Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Рязанской области, г.Рязань,

третьи лица: Администрация города Рязани, г.Рязань,

Муниципальное предприятие «Муниципальный коммерческий центр». г.Рязань,

об установлении частного сервитута на земельный участок,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом;

от ответчиков:

от ФГОУ СПО  «Рязанский станкостроительный колледж»: представителя по доверенности № 1 от 11.01.2010 (т.3 л.д.72) Завгороднего Ю.Н.

от ТУ Росимущества в Рязанской области: до перерыва, объявленного 21.07.2010 года представителя по доверенности № 7928/07-10 от 10.12.2009 Клиновой Г.А., после перерыва не явился

от третьих лиц: не явились, извещены судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Автомеханика" (далее по тексту – ООО "Автомеханика") обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к Федеральному государственному образовательному учреждению среднего профессионального образования "Рязанский станкостроительный колледж" (далее - Рязанский станкостроительный колледж) об установлении частного сервитута на земельный участок площадью 2165 кв.м в границах земельного участка с кадастровым номером 62:29:003 00 37:0045 для обеспечения свободного проезда на объект недвижимости: автостоянку, расположенную по адресу: г. Рязань, пр. Шабулина, д. 22а.

К участию в деле в качестве второго ответчика привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Рязанской области (далее - Территориальное управление); в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация города Рязани и муниципальное предприятие "Муниципальный коммерческий центр".

Решением от 14 мая 2010 года по делу № А54-1387/2009 С14 Арбитражный суд Рязанской области исковые требования удовлетворил.

Не согласившись с позицией арбитражного суда первой инстанции,                   Рязанский станкостроительный колледж и Территориальное управление обратились в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение Арбитражного суда Рязанской области от 14.05.2010 по делу № А54-1387/2009 С14 отменить и принять новый судебный акт.

По мнению Рязанского станкостроительного колледжа, сервитут не может быть установлен в отношении участка, находящегося в постоянном (бессрочном) пользовании. Предъявляя иск, истец не предоставил доказательств того, что границы участка описывались и удостоверялись в установленном порядке, следовательно, в отношении данного участка сервитут не может быть установлен. Заявитель жалобы указывает на то обстоятельство, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора в связи с чем, поданный иск подлежал оставлению без рассмотрения. Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции не указал срок действия сервитута. Кроме того, в соответствии с экспертным заключением на автостоянку имеются три въезда – выезда, однако суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу об отсутствии у ООО "Автомеханика" проезда к своей недвижимости.

По мнению Территориального управления, суд первой инстанции необоснованно отклонял неоднократные ходатайства Рязанского станкостроительного колледжа о приобщении к материалам дела видеозаписи. Истцом не был согласован проект основного въезда с собственником земельного участка. Кроме того, экспертным заключением установлено, что у ООО "Автомеханика"  имеется иной маршрут подъезда к автостоянке.

В судебном заседании представитель Рязанского станкостроительного колледжа поддержал доводы апелляционных жалоб. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела видеозаписи и проведении повторной землеустроительной экспертизы.

Поскольку суд не обладает необходимыми познаниями в данной области и не сможет на основании видеозаписи определить возможность или невозможность установления  сервитута на  спорном земельном участке, то указанное ходатайство подлежит отклонению.

Кроме того, в материалах дела (т.2 л.д. 150-155) имеются фотографии автостоянки и подъездных путей к ней, приложенные к заключению эксперта.

Ходатайство о проведении повторной землеустроительной экспертизы  не было направлено ответчиком иным лицам, участвующим в деле, оформлено не в соответствии с требованиями статьи 82 АПК РФ и Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда № 66 от 20.12.2006.

Кроме того, из  представленных на эксперта Тюриникову Р. А. документов не следует, что она обладает более высокой квалификацией, по сравнению с экспертом (Дубовым В.Б.), проводившим две землеустроительные экспертизы по настоящему делу.

Учитывая изложенное, судом апелляционной инстанции отклонено ходатайство  ответчика о проведении повторной судебной  землеустроительной экспертизы.

Территориальное управление, ООО "Автомеханика" и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в судебное заседание второй инстанции представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников арбитражного процесса.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что согласно свидетельству о государственной регистрации права от 29.11.2002 № 62МВ № 118489 обществу с ограниченной ответственностью "Автомеханика" принадлежит доля в праве общей долевой собственности в размере 89/100 на сооружение- автостоянку, назначение- сервисное, общей застроенной площадью 3624,1 кв. м., в том числе лит. А 243,7 кв. м., расположенную по адресу: г. Рязань, пр. Шабулина, 22а. Другим собственником указанного объекта недвижимости в размере 11/100 доли в праве общей долевой собственности является муниципальное образование город Рязань.

03.10.2003 по договору аренды с администрацией города Рязани ООО "Автомеханика" был предоставлен в аренду сроком на 10 лет земельный участок с кадастровым номером 62:29:003 00 37:0013 площадью 3621,1 кв. м., расположенный по адресу: г. Рязань, пр. Шабулина, 22а для размещения и эксплуатации автостоянки и станции технического обслуживания.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права сер. 62МГ № 586283 земельный участок с кадастровым номером 62:29:003 00 37:0045 общей площадью 36830 кв. м, расположенный по адресу: г. Рязань, пр. Шабулина,22 к. 1,д. 22, является собственностью Российской Федерации. В последующем он был преобразован на два земельных участка: земельный участок с кадастровым номером 62:29:003 00 37:91 и земельный участок  с кадастровым номером 62:29:003 00 37:92, на которые 10.10.2008 также было зарегистрировано право собственности Российской Федерации.

Данные земельные участки переданы в постоянное бессрочное пользование Федеральному государственному образовательному учреждению среднего профессионального образования "Рязанский станкостроительный колледж".

В свидетельстве от 10.10.2008  сер. МГ № 715779 о государственной регистрации права Российской Федерации на земельный участок  с кадастровым номером 62:29:003 00 37:91. площадью 4234 кв. м., расположенный по адресу: г. Рязань, пр. Шабулина, д. 22, кор. 1 указано разрешенное использование данного земельного участка - для обслуживания общежития.

В свидетельстве от 10.10.2008  сер.МГ № 715778 о государственной регистрации права Российской Федерации на земельный участок  с кадастровым номером 62:29:003 00 37:92. площадью 32596 кв. м., расположенный по адресу: г. Рязань, пр. Шабулина, 22, указано разрешенное использование данного земельного участка - для обслуживания колледжа.

Рабочий проект автостоянки со станцией техобслуживания по пр. Шабулина разработан ООО "Техпроект РПТИ", г. Рязань, в 2000 в соответствии со строительными и противопожарными нормами, предусматривает 2 въезда на территорию автостоянки: - основной въезд с западной стороны вдоль оврага; - аварийный въезд на проезд Шабулина с восточной стороны.

Работы по строительству объекта истца были выполнены в соответствии с проектной документацией, с получением на это необходимых разрешений.

Государственной приемочной комиссией подписан акт от 24.06.2002 о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта, утвержденный администрацией города Рязани 01.07.2002.

Проектное решение устройства основного въезда предусматривало прохождение его в границах земельного участка с кадастровым номером 62:29:003 00 37:92 (бывший кадастровый номер 62:29:003 00 37:0045).

В процессе установления границ земельных участков, предоставленных в постоянное бессрочное пользование Рязанскому станкостроительному колледжу, ООО "Автомеханика" обращалось в администрацию города Рязани с просьбой при осуществлении корректировки границ предусмотреть возможность для общества осуществления свободного проезда на автостоянку и СТО согласно проекта застройки и технических условий, положительного ответа не получило.   

Также ООО "Автомеханика" обращалось в Территориальное управление с заявлением о возможности установления права ограниченного пользования спорным земельным участком, на что Территориальное управление указало на невозможность установления сервитута.

ООО "Автомеханика", полагая, что Территориальное управление, как представитель собственника земельного участка, отказало в установлении сервитута и ссылаясь на невозможность использования своего объекта недвижимости без установления сервитута на часть спорного земельного участка, обратилось с настоящим иском в суд.

В соответствии со ст. 274 ГК РФ сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

Согласно ст. 23 Земельного кодекса РФ сервитуты могут устанавливается для прохода или проезда через земельный участок. Сервитут может быть срочным или постоянным. Срок установления публичного сервитута в отношении земельного участка, расположенного в границах земель, зарезервированных для государственных или муниципальных нужд, не может превышать срок резервирования таких земель.

Из приведенных норм следует, что лицо, требующее установления сервитута, должно подтвердить необходимость предоставления ему права ограниченного пользования чужим имуществом для обеспечения своих нужд. Возможность установления сервитута допустима, если интересы собственника земельного участка не могут быть обеспечены иным способом без предоставления права ограниченного пользования чужим земельным участком.

Из проведенной в рамках настоящего дела экспертизы следует, что в соответствии с согласованным в установленном порядке проектом и техническими условиями обеспечение свободного проезда на объекты недвижимости, принадлежащие на праве собственности ООО "Автомеханика", по иному земельному участку невозможно.

По результатам дополнительной судебной экспертизы эксперт указал, что фактической возможности иного свободного проезда на вышеуказанные  объекты недвижимости ООО "Автомеханика" по иному земельному участку не имеется, кроме как только в границах земельного участка с кадастровым номером 62:29:003 00 37:0045.

Учитывая изложенное, а также в силу приведенных норм и обстоятельств дела, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Довод Рязанского станкостроительного колледжа  о том, что сервитут не может быть установлен в отношении участка, находящегося в постоянном (бессрочном) пользовании является необоснованным, поскольку к участию в деле был привлечен собственник земельного участка в лице Территориального управления.

В соответствии со ст. 26 Закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» № 122-ФЗ от 21.07.1997, если в аренду сдается земельный участок (участок недр) или часть его, к договору аренды, представляемому на государственную регистрацию прав, прилагается кадастровый паспорт земельного участка с указанием части его, сдаваемой в аренду.

Таким образом, довод Рязанского станкостроительного колледжа относительно не предоставления истцом доказательств того, что границы участка не описывались и не удостоверялись в установленном порядке, является несостоятельным.

Довод апелляционной жалобы Рязанского станкостроительного колледжа о том, что истцом не выполнена обязанность по урегулированию спора в досудебном порядке, предусмотренная ст. 274 ГК РФ, не может быть принят во внимание, поскольку из анализа вышеназванной нормы права с бесспорностью не следует, что ею установлена необходимость соблюдения конкретного