Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2010 по делу n А68-8486/08-342/17. Отменить решение полностью и принять новый с/а

правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

С иском о сносе самовольной постройки вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом.

Между тем муниципальное образование не наделено полномочиями по защите прав и интересов Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности.

В ходе рассмотрения дела судебная коллегия установила, что в деле отсутствуют какие-либо документы, подтверждающие право МО Богородицкий район Тульской области на земельный участок, на котором ИП Морозовым А.В. возведен объект недвижимого имущества - мини-АЗС, расположенный по адресу: Тульская область, г.Богородицк, ул. 10 Армии, примерно в 50 м по направлению на восток от жилого дома №14.

Не были представлены администрацией МО Богородицкий район  доказательства наличия права муниципальной собственности в отношении упомянутого земельного участка  и в суде второй инстанции. Так, неоднократные требования судебной коллегии о необходимости представления письменных пояснений по вопросу нахождения земельного участка в муниципальной собственности с документальным подтверждением, изложенные в определениях суда от 31.05.2010, от 24.06.2010, от 15.07.2010, администрация МО Богородицкий район проигнорировала. Соответствующие документы так и не были представлены суду второй инстанции, определения суда от 31.05.2010, от 24.06.2010, от 15.07.2010 администрацией МО Богородицкий район не исполнены.

Принимая во внимание, что администрация МО Богородицкий район не доказала факт наличия права муниципальной собственности на спорный земельный участок, судебная коллегия находит, что ее права и законные интересы как административно-распорядительного органа местного самоуправления в результате осуществления ответчиком строительства мини-АЗС не нарушены. Причем истец не является ни собственником земельного участка, на котором возведен спорный объект, ни иным законным владельцем.

В данном случае истец не аргументировал наличие у него материального права на предъявление подобного иска, не доказав, как в результате возведения объекта недвижимого имущества – мини-АЗС нарушены его права и законные интересы и каким образом удовлетворение исковых требований приведет к защите и восстановлению его нарушенных прав.

Данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Что касается встречных исковых требований о признании права собственности на спорный объект недвижимости, то судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения в связи со следующим.

Признание права на самовольную постройку - это особый первоначальный способ приобретения права собственности незаконным застройщиком объекта недвижимого имущества, созданного с нарушением установленного законодательством порядка либо не соответствующего установленным в соответствии с законодательством требованиям.

При этом в силу пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Таким образом, указанная материальная норма позволяет признать право собственности на самовольную постройку лишь в том случае, если лицо, осуществившее постройку, владеет земельным участком на каком-либо вещном праве: собственности, пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования. Причем такое право не распространяется на лиц, владеющих земельным участком на праве аренды.

В то же время из содержания части 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что у суда есть право, но не обязанность, признавать право собственности на самовольную постройку. Решение принимается на основании изучения и оценки всех обстоятельств спора и материалов дела.

При этом апелляционная инстанция обращает внимание на следующее.

Иск о признании права собственности - это внедоговорное требование определенного субъекта о констатации перед третьими лицами факта принадлежности ему права собственности на спорное имущество. Оно относится к вещно-правовому способу защиты и может быть предъявлено лицом в случае оспаривания данного права.

Такое требование может быть предъявлено лицом, имеющим доказательства своего права собственности на индивидуально-определенную вещь, к любому,  кто, по его мнению, нарушает или может нарушить его право.

Иском в арбитражном процессе следует считать спорное правовое требование одного лица к другому, вытекающее из материально-правового отношения, основанное на юридических фактах и предъявленное в арбитражный суд для разрешения в строго определенном процессуальном порядке. При этом иск предъявляется к лицу, которое, по убеждению истца, нарушило или нарушает его права или законные интересы. Следовательно, ответчик - лицо, привлекаемое судом к арбитражному процессу в связи с заявлением истца о том, что им оспариваются или нарушаются принадлежащие последнему права.

Между тем,  в силу статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск должен быть предъявлен только к надлежащему ответчику, то есть к лицу, которое должно отвечать по иску.

В данном случае истцом заявлены требования к администрации                     МО Богородицкий район. 

Однако из материалов дела не усматривается, какие права и законные интересы ИП Морозова А.В. нарушила администрация МО Богородицкий район. Ответчик не является собственником имущества, поименованного в иске.

Отсюда следует, что привлеченная в качестве ответчика администрация МО Богородицкий район не является таковой. Иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску.

В то же время суде второй инстанции особо отмечает, что, предъявляя исковые требования о признании права собственности на самовольную постройку к администрации МО Богородицкий район, ИП Морозов А.В. настаивал на отсутствии у последней права собственности в отношении земельного участка, занятого самовольной постройкой, и права на предъявление иска о ее сносе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

Однако, несмотря на позицию истца по встречному иску об отсутствии у администрации МО Богородицкий район прав в отношении земельного участка, занятого самовольной постройкой, ИП Морозов А.В. в суде второй инстанции поддержал свои требования, заявленные именно к администрации                               МО Богородицкий район.

Между тем право на подачу встречного искового заявления установлено частью 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Принимая во внимание, что истец не привел доказательств нарушения именно администрацией МО Богородицкий район прав и законных интересов, а встречный иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, что само по себе является самостоятельным основанием для отказа в иске, судебная коллегия находит встречные исковые требования ИП Морозова А.В. о признании права собственности на самовольную постройку не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с пунктом 3  статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины при подаче искового заявления неимущественного характера (на момент обращения администрации                         МО Богородицкий район и ИП Морозова А.В. в арбитражный суд с настоящим иском) составлял 2 000 руб.

Согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, государственные органы, выступающие в качестве истцов и ответчиков, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Таким образом, уплаченная администрацией МО Богородицкий район государственная пошлина по иску в размере 2 000 руб. подлежала бы возврату истцу из федерального бюджета. Однако в подтверждение уплаты государственной пошлины по иску администрацией МО Богородицкий район представлена лишь копия платежного поручения №71 от 26.03.2008 на сумму 2 000 руб., которая не может быть признана достаточным доказательством ее уплаты. В то же время при наличии подлинника указанного платежного документа администрация МО Богородицкий район вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о возврате государственной пошлины из федерального бюджета.

При подаче встречного искового заявления ИП Морозовым А.В. была уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб. (т.1, л.д. 73).

Размер государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 27.12.2009 №374-ФЗ, составляет 2 000 руб. По платежной квитанции от 22.04.2010 (т.2, л.д. 101)                    ИП Морозовым А.В. была уплачена государственная пошлина в размере                    2 000 руб.

Принимая во внимание, что решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении искового заявления администрации МО Богородицкий район и встречного искового заявления ИП Морозова А.В. отказано в полном объеме, государственная пошлина по первоначальному и встречному искам относится на стороны соответственно.

Поскольку суд второй инстанции признал частично обоснованной апелляционную жалобу ИП Морозова А.В., отказав в удовлетворении первоначального иска, последний вправе получить частичное возмещение понесенных им в связи с рассмотрением дела судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 000 руб.

Каких-либо исключений для государственных органов статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержит, в связи с чем подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, установленный главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае удовлетворения судом требований лица, не освобожденного от уплаты государственной пошлины по арбитражному делу, распределение судебных расходов осуществляется в соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Если проигравшей стороной является государственный орган, освобожденный от уплаты государственной пошлины, то с него в пользу другой, выигравшей, стороны взыскиваются понесенные судебные расходы, в том числе по уплате государственной пошлины.

Таким образом, расходы по уплате государственной пошлины по  апелляционной жалобе в сумме 1 000 руб. подлежат взысканию с администрации МО Богородицкий район в пользу ИП Морозова А.В.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

                                            П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Арбитражного суда Тульской области от 08 февраля 2010 года по делу № А68-8486/08-342/17 отменить.

В удовлетворении исковых требований администрации муниципального образования Богородицкий район, г.Богородицк Тульской области, и встречных исковых требований индивидуального предпринимателя, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, Морозова Алексея Владимировича, г.Богородицк Тульской области, отказать.

Взыскать с администрации муниципального образования Богородицкий район, г.Богородицк Тульской области, в пользу индивидуального предпринимателя, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, Морозова Алексея Владимировича, г.Богородицк Тульской области, 1 000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление  может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

           Председательствующий

           Судьи                                                                  

    М.В. Токарева

    Ю.А. Волкова

    М.М. Дайнеко