Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2010 по делу n А68-8486/08-342/17. Отменить решение полностью и принять новый с/а

а также разрешение на строительство                  ИП Морозовым А.В. не представлены. При этом последнему было предложено немедленно прекратить возведение объектов самовольного строительства (т.1, л.д. 24-25).

В июле 2008 года в соответствии с распоряжением главы администрации МО Богородицкий район №101-р от 30.06.2008 комиссией снова проведена проверка указанного земельного участка, в результате которой было установлено, что на земельном участке примерной площадью 674 кв. м возведены самовольные капитальные строения мини-АЗС: здание операторской модульной АЗС, резервуар для хранения топлива, очистные сооружения дождевых сточных вод, защитный навес над ТРК, выносной туалет для посетителей, вокруг всех объектов и под навесом находится асфальтовое покрытие, края которого выложены бордюром. АЗС работает (производится отпуск горюче-смазочных материалов), лицензия оформлена на ИП Морозова А.В., разрешение на строительство  

ИП Морозов А.В. от подписи указанного акта отказался, о чем свидетельствует приложение к акту, подписанное членами комиссии (т.1, л.д. 26).

 Согласно справке комитета имущественных и земельных отношений администрации МО Богородицкий район №1646 от 13.12.2007 земельный участок с кадастровым номером 71:25:010401:0434 площадью 200 кв. м, расположенный по адресу: г.Богородицк, ул. 10-й Армии, примерно в 50 м по направлению на восток от дома №14, ИП Морозову А.В. для строительства мини-АЗС не предоставлялся (т.1, л.д. 17).

Не выдавалось ИП Морозову А.В. и разрешение на строительство мини-АЗС, расположенной по адресу: г.Богородицк, ул. 10-й Армии, примерно в 50 м по направлению на восток от дома №14, о чем свидетельствует справка начальника отдела по вопросам строительства и архитектуры администрации МО Богородицкий район (т.1, л.д. 18).

Ссылаясь на то, что данное строительство является самовольной постройкой, подлежащей сносу, а земельный участок, на котором возведен спорный объект, является муниципальной собственностью и находится в водоохранной зоне реки Уперты, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. В свою очередь, ответчик, указывая на то, что самовольная постройка возведена им за счет собственных средств и не нарушает права и законные интересы других лиц, а также не создает угрозу жизни и здоровью граждан, заявил встречный иск.

Возможность судебной защиты нарушенных или оспоренных гражданских прав гарантируется статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации. Так, согласно последней норме, нарушенные гражданские права подлежат защите в суде способами, предусмотренными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.  К числу указанных способов относится и такой, как  восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Способ защиты нарушенного права может быть установлен и в конкретной правовой норме.

В соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является   жилой дом, другое строение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом или иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

Из анализа  указанной  материальной нормы следует, что ей  установлены три случая, при которых объект может быть признан самовольной постройкой:

- создание на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном порядке;

- создание без получения необходимых разрешений;

- создание с нарушением градостроительных норм и правил.

Таким образом, при рассмотрении требований о сносе самовольной постройки необходимо, прежде всего, установить наличие одного из указанных условий для признания постройки самовольной.

Факт возведения ИП Морозовым А.В. мини-АЗС на земельном участке, примерно в 50 м по направлению на восток от ориентира «жилой дом», расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Тульская область, г.Богородицк, ул. 10-й Армии, д.14, площадью 200 кв. м. подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, а именно: актом приемочной комиссии по приемке в эксплуатацию модульной АЗС с подземным хранением топлива от 13.07.2006, актом проверки земельного законодательства №1 от 28.04.2007, актом обследования земельного участка администрации                            МО Богородицкий район от 14.08.2007, актом обследования земельного участка администрации МО Богородицкий район от 11.07.2008.

Материалы дела свидетельствуют, что постановлением администрации          МО Богородицкий район №300 от 29.03.2007 утвержден проект границ земельного участка площадью 200 кв. м, расположенного на землях населенных пунктов г.Богородицка, находящегося примерно в 50 м по направлению на восток от ориентира «жилой дом», расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Тульская область, г.Богородицк, ул. 10-й Армии, д.14, для строительства мини-АЗС.

Между тем предоставление земельного участка ИП Морозову А.В. в установленном порядке под возведенную постройку не подтверждено документально.

В силу пункта  1 статьи  130 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 1 Федерального закона  «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» к недвижимому имуществу относятся земельные участки, участки недр и все объекты, которые связаны с землей так, что их перемещение без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, жилые и нежилые помещения, леса и многолетние насаждения, предприятия как имущественные комплексы.

О наличии у возведенного объекта признаков недвижимого имущества свидетельствует заключение отдела по вопросам строительства и архитектуры администрации МО Богородицкий район (т.1, л.д.12). Так, из упомянутого документа видно, что строение – мини-АЗС, расположенное по адресу: Тульская область, г.Богородицк, ул. 10-й Армии, примерно в 50 м по направлению на восток от дома №14, является капитальным строением. Данные обстоятельства подтверждаются и актом приемочной комиссии по приемке в эксплуатацию модульной АЗС с подземным хранением топлива от 13.07.2006.

В соответствии с пунктом 13 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство – это создание зданий, строений, сооружений (в том числе на месте сносимых объектов капитального строительства).

Согласно частям 1 и 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом. Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные элементы и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных названной статьей.

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено императивное правило, в силу которого каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом  статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает императивное правило, запрещающее подтверждать  обстоятельства, которые должны быть подтверждены определенными доказательствами, какими-либо  иными доказательствами.

Между тем ИП Морозовым А.В., в нарушение перечисленных правовых норм не представлено каких-либо доказательств того, что мини-АЗС была возведена им как объект недвижимости в соответствии с разрешительной и иной документацией на строительство, полученной в установленном законом порядке.

Материалы дела не содержат ни разрешение на строительство объекта недвижимости, выданное уполномоченным органом, ни утвержденную проектную документацию, ни документы, подтверждающие факт предоставления земельного участка для строительства объекта недвижимости.

Оценив представленные в материалы дела документы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия признает объект недвижимого имущества, в отношении которого истцом заявлены исковые требования, самовольной постройкой.

В то же время, проверяя наличие у администрации МО Богородицкий район права на обращение в арбитражный суд с настоящим иском, судебная коллегия обращает внимание на следующее.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Из системного анализа данного положения в совокупности с правилами статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что участник гражданских правоотношений не лишен права обратиться в суд с иском об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, и в случае потенциально возможного его нарушения. Стороны в процессе - это всегда субъекты, которых связывают спорные материально-правовые отношения.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения права истца именно ответчиком.

В письменных пояснениях на встречное исковое заявление и в судебном заседании апелляционной инстанции представитель ИП Морозова А.В. настаивал на отсутствии у администрации МО Богородицкий район  такого права, поскольку земельный участок, на котором ИП Морозовым А.В. возведен объект недвижимого имущества - мини-АЗС, расположенный по адресу: Тульская область, г.Богородицк, ул. 10 Армии, примерно в 50 м по направлению на восток от жилого дома №14, является государственной собственностью.

В подтверждение своей позиции представителем истца по встречному иску представлен кадастровый план земельного участка (выписка из государственного земельного кадастра) от 02.03.2006, из которого усматривается, что земельный участок, находящийся примерно в 40 м по направлению на восток от ориентира жилой дом, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Тульская область, г.Богородицк, ул. 10-ой Армии, д.14, находится в государственной собственности (т.3, л.д. 29).

Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица ТУ Росимущества в Тульской области  в письменном отзыве на исковое заявление указало, что в результате разграничения государственной собственности на землю в силу прямого указания закона спорный земельный участок является государственной собственностью.

В соответствии со статьей 65 Водного кодекса Российской Федерации территории, которые примыкают к береговой линии морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира являются водоохранными зонами.

Ширина водоохраной зоны рек или ручьев устанавливается для рек протяженностью от пятидесяти километров и более – в размере двухсот метров.

Водоохранная зона входит в состав водного объекта в силу естественной постоянной связи с поверхностными водами.

Статьей 214 Гражданского кодекса Российской Федерации земля и другие природные ресурсы, не находящиеся в собственности граждан и юридических лиц либо муниципальных образований, являются государственной собственностью. Отнесение государственного имущества к федеральной собственности и к собственности субъектов Российской Федерации осуществляется в порядке, установленном законом.

 В силу статьи 8 Водного кодекса Российской Федерации водные объекты находятся в собственности Российской Федерации (федеральной собственности).

Согласно статье 1 Федерального закона от 03.06.2006 №73-ФЗ «О введении в действие Водного кодекса Российской Федерации» Водный кодекс Российской Федерации введен в действие с 01.01.2007.

В соответствии со статьей 3.1 Федерального закона №137-ФЗ от 25.10.2001, с учетом изменений внесенных Федеральным законом №53-ФЗ от 17.04.2006, в целях разграничения государственной собственности на землю к федеральной собственности относятся:

земельные участки, занятые зданиями, строениями, сооружениями, находящимися в собственности Российской Федерации;

земельные участки, предоставленные органам государственной власти Российской Федерации, их территориальным органам, а также казенным предприятиям, государственным унитарным предприятиям или некоммерческим организациям, созданным федеральными органами государственной власти;

земельные участки, находящиеся на праве постоянного (бессрочного) пользования, праве аренды, праве безвозмездного срочного пользования у государственных академий наук, а также у организаций, созданных государственными академиями наук и (или) подведомственных таким государственным академиям наук;

иные предусмотренные федеральными законами земельные участки и предусмотренные федеральными законами земли.

Таким образом, с момента введения в действие Водного кодекса Российской Федерации в результате разграничения государственной собственности на землю в силу прямого указания закона (статья 3.1 Федерального закона №137-ФЗ от 25.10.2001) спорный земельный участок является федеральной собственностью.

Согласно статье 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим