Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2010 по делу n А09-2543/2010. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

о том, что в материалах дела имеется постановление судебного пристава об обращении взыскания на имущество ЗАО «Спецавтоматика» и запрете погашения задолженности третьим лицам в нарушение очередности.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что действия заявителей – ИП Корытько А. В. И ИП  Полякова А. Г., а именно: обращение в арбитражный суд с заявлением о признании ЗАО «Спецавтоматика» банкротом и отказ в получении денежных средств от третьего лица фактически направлены не на получение задолженности (удовлетворение своих материальных требований), а на осуществление в отношении должника процедуры банкротства, что является злоупотреблением правом.

При этом суд обоснованно указал, что наличие у должника иных кредиторов по исполнительному производству не имеет правового значения в данном случае, поскольку пункт 3 статьи 48 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусматривает возможность прекращения производства по делу о банкротстве при условии, что отсутствуют заявления иных кредиторов о признании должника банкротом.

Как видно, иные кредиторы ЗАО «Спецавтоматика» с соответствующими заявлениями в арбитражный суд не обращались и в дело о банкротстве ЗАО «Спецавтоматика» не вступали.

В связи с этим отклоняется довод заявителя о том, что ЗАО «Спецавтоматика», являясь недействующим лицом, более трех лет не погашает задолженность по исполнительному производству №8 «С» в сумме 1 990 845 руб. 16 коп., в том числе по обязательным платежам в пенсионный фонд и заработной плате.

Согласно пункту 3 статьи 48 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при отсутствии заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом требование кредитора признано необоснованным арбитражным судом выносится определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Поскольку заявители злоупотребили своим правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, суд первой инстанции на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по праву отказал в защите принадлежащего кредиторам права и признал их требования необоснованными.

В связи с отсутствием заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом, и признание требований заявителей необоснованными, суд области пришел к правильному выводу о наличии оснований для прекращения производства по делу применительно к пункту 3 статьи 48 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Иные доводы, заявленные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются как надуманные, несостоятельные и не подтвержденные материалами дела, а поскольку они были известны суду первой инстанции, исследовались и им дана надлежащая правовая оценка с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для переоценки выводов суда области и представленных доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется. Кроме того, доводы заявителей апелляционных жалоб не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Брянской области от 31 мая 2010 года.

Руководствуясь ч. 5 ст. 188, ст. 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 31 мая 2010 года по делу № А09-2543/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Корытько Александра Васильевича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий                                                              Л.А. Юдина               

Судьи                                                                                         Н.Ю. Байрамова

                                                                                                     О.Г. Тучкова