Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2010 по делу n А09-2543/2010. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Тула                                                                Дело № А09-2543/2010

29 июля 2010 года.                                                                                                     

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  29 июля 2010 года.

          Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Юдиной Л.А.,

судей    Байрамовой Н.Ю., Тучковой О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ларионовской В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Корытько Александра Васильевича на определение Арбитражного суда Брянской области от 31.05.2010 по делу                              №А09-2543/2010 (судья Супроненко В.А.), принятое

по заявлению индивидуального предпринимателя Корытько Александра Васильевича, индивидуального предпринимателя Полякова Александра Григорьевича

о признании отсутствующего должника ЗАО «Спецавтоматика» несостоятельным (банкротом),

 

при участии в судебных заседаниях 20.07.2010 и 27.07.2010 (после перерыва):

от должника: Кожемяко П.А. – представителя по доверенности от 01.02.2010;

от других лиц, участвующих в деле: не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Корытько Александр Васильевич (далее – ИП Корытько А.В.), п. Путевка, Брянского района, и индивидуальный предприниматель Поляков Александр Григорьевич (далее – ИП Поляков А.Г.), г.Брянск, обратились в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании  закрытого акционерного общества «Спецавтоматика» (далее - ЗАО «Спецавтоматика»), г. Брянск, несостоятельным (банкротом) как отсутствующего должника.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 31 мая 2010 года во введении процедуры банкротства в отношении должника отказано, производство по делу прекращено.

Не согласившись с вынесенным определением, ИП Корытько А.В. обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что ЗАО «Спецавтоматика», являясь недействующим лицом, более трех лет не погашает задолженность по исполнительному производству №8 «С» в сумме 1 990 845 руб. 16 коп., в том числе по обязательным платежам в пенсионный фонд и заработной плате.

Заявитель утверждает, что в материалах дела имеется постановление судебного пристава об обращении взыскания на имущество ЗАО «Спецавтоматика» и запрете погашения задолженности третьим лицам в нарушение очередности.

Также заявитель не согласен с выводом суда о том, что обращение кредиторов с заявлением о признании ЗАО «Спецавтоматика» несостоятельным (банкротом) является злоупотреблением правом.

Заявитель полагает, что открытие конкурсного производства в отношении ЗАО «Спецавтоматика» не нарушает чьих-либо прав и законных интересов.

Кроме этого, в апелляционной жалобе указано, что судебные акты создают правовую неопределенность и позволяют ЗАО «Спецавтоматика» уклоняться от погашения задолженности в пенсионный фонд.

ЗАО «Спецавтоматика» с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в письменном отзыве на нее, просил определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, кроме представителя ЗАО «Спецавтоматика» не явились, своих представителей не направили, хотя о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав мнение представителя ЗАО «Спецавтоматика», арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения в связи со следующим. 

Ссылаясь на наличие у ЗАО «Спецавтоматика» просроченной более чем на три месяца задолженности по исполнительному производству №344/1839/03/2008, а также на то, что ЗАО «Спецавтоматика» является отсутствующим должником, заявители обратиллись в арбитражный  суд с заявлением о признании  должника несостоятельным (банкротом).

При этом  в подтверждение обстоятельств, на которых основано заявленное требование, кредиторами представлены следующие документы:

- копия постановления Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Брянской области о возбуждении исполнительного производства № 3444/1839/03/2008 от 01.08.2008;

- копия постановления Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Брянской области о замене стороны исполнительного производства № 128/23/03/2008 ее правопреемником от 05.11.2008;

- копия определения Арбитражного суда Брянской области от 24.12.2009 о прекращении производства по делу № А09-8914/2009;

- копия определения Арбитражного суда Брянской области от 23.10.2008 по делу № А09-8565/06-19 о процессуальном правопреемстве;

- копия решения Арбитражного суда Брянской области от 09.04.2007 по делу № А09-11892/05-14;

- копия решения Арбитражного суда Брянской области от 28.02.2007 по делу № А09-8565/2006-19;

- копию постановления судебного пристава-исполнителя от 26.05.2010 по сводному исполнительному производству № 15/33/18/3/2006-СД от 17.11.2009;

- копии писем старшего судебного пристава в адрес руководителя ЗАО «Спецавтоматика» и главного бухгалтера ЗАО «Спецавтоматика» от 26.05.2010.

Прекращая производство по заявлению, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 48 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», ст. 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал действия заявителей по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании ЗАО «Спецавтоматика» несостоятельным (банкротом) злоупотреблением правом, в связи с чем нашел их не подлежащими судебной защите.

Данные выводы суда первой инстанции являются  правильными.

В соответствии со ст. 227 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в случаях, если гражданин - должник или руководитель должника - юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, отсутствует или установить место их нахождения не представляется возможным, заявление о признании отсутствующего должника банкротом может быть подано конкурсным кредитором, уполномоченным органом независимо от размера кредиторской задолженности.

Статьёй 230 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются также в случае, если имущество должника - юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве или если в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом не проводились операции по банковским счетам должника, а также при наличии иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника.

Как видно, ЗАО «Спецавтоматика» имеет задолженность перед ИП Корытько А. В. в сумме 2000 руб. и перед ИП Поляковым А. Г. в сумме 29 315 руб. 14 коп.

Как установлено судом области, наличие задолженности перед кредиторами в заявленном размере должником не оспаривается, а доказательств, того, что ЗАО «Спецавтоматика» не является отсутствующим должником, суду не представлено.

В связи с этим суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что ИП Корытько А. В. и ИП Поляков А. Г. имеют лишь формальное право для обращения в суд с заявлением о признании отсутствующего должника банкротом.

В силу ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения указанных требований, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Статьёй 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что задачами судопроизводства в арбитражных судах являются защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, справедливое публичное судебное разбирательство в разумный срок независимым и беспристрастным судом, содействие становлению и развитию партнерских деловых отношений, формированию обычаев и этики делового оборота.

Статьёй 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.01.1999 № С1-7/УП-61 «О применении законодательства о несостоятельности (банкротстве)» рекомендовано арбитражным судам следующее:

- тщательно исследовать возможности должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе в связи с находящимися в производстве делами по искам должников к своим контрагентам;

- избегать поспешности и формализма при введении той или иной процедуры банкротства, учитывать социально - экономические последствия банкротства организации;

- иметь в виду, что процедура банкротства может использоваться в целях передела собственности, устранения конкурента, в связи с чем необходимо тщательно исследовать конкретные обстоятельства по делу с учётом требований статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом области правомерно указано на то, что в производстве Арбитражного суда Брянской области находится пять дел (№ А09-2823/07, № А09-16606/2005, № А09-11350/05-9, № А09-3976/2008, № А09-403/2008) по искам об оспаривании сделок, вследствие которых всё недвижимое имущество ЗАО «Спецавтоматика» перешло сначала к ООО «Рострой», а затем к заявителям Корытько А. В. и Полякову А. Г., а также к Лазарь-Бустилло О. Н.

Также материалы дела подтверждают, что Корытько А. В. является председателем ликвидационной комиссии ООО «Рострой» и участником ООО «Рострой».

Кроме этого, кредиторы заявили о том, что они гарантируют покрытие расходов по делу о банкротстве в полном объёме за счёт собственных средств.

Согласно статье 20.6. Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» вознаграждение конкурсного управляющего составляет 30 000 руб. в месяц, процедура конкурсного производства вводится судом на срок до 6 месяцев. Кроме того, конкурсный управляющий понесёт расходы на уведомление кредиторов о банкротстве отсутствующего должника, а также иные расходы на проведение процедуры конкурсного производства.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что расходы заявителей – ИП Корытько А. В. и ИП Полякова А. Г. на процедуру банкротства заведомо превысят размер долга ЗАО «Спецавтоматика» перед ними.

 С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции находит обоснованным вывод суда области о том, что ИП Корытько А. В. и ИП Поляков А. Г. обратились в суд с заявлением о признании отсутствующего должника банкротом, не имея реальной имущественной заинтересованности в исполнении должником обязательств перед кредиторами, а в целях добиться возбуждения производства по делу о банкротстве, ликвидации должника через процедуру банкротства и прекращения производства по делам по искам об оспаривании сделок, вследствие которых Корытько А. В. и Поляков А. Г. приобрели недвижимое имущество, ранее принадлежащее ЗАО «Спецавтоматика», то есть фактически заявители пытаются использовать процедуру банкротства в целях передела собственности и исключения ЗАО «Спецавтоматика» из числа участников процесса по делам № А09-2823/07, № А09-16606/2005, № А09-11350/05-9, № А09-3976/2008, № А09-403/2008.

Из смысла Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) следует, что процедура банкротства является исключительной мерой, применяемой кредитором по денежному обязательству лишь в том случае, если защита его прав и законных интересов невозможна иным способом.

Как усматривается из материалов дела, третье лицо - Филин В. В. предложило кредиторам исполнение обязательств должника, однако кредиторы отклонили данное предложение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

При этом суд области обоснованно указал, что из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает в данном случае обязанности ЗАО «Спецавтоматика» исполнить обязательство лично, поэтому на ИП Корытько А. В. и ИП Полякова А. Г. возлагается, в свою очередь, обязанность принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

Исполнение обязанности должника третьим лицом не влечёт перемены лица в обязательстве. Положения статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривают обязательное наличие правового основания в виде сделки для исполнения третьим лицом обязательств за должника. Законодательство не предусматривает также, что должник должен указать кредитору, в каких правоотношениях он находится с третьим лицом. Последствием такого исполнения является, с одной стороны, прекращение обязательства между первоначальным кредитором и должником, а с другой - возникновение обязательственных отношений между третьим лицом и должником, в которых третье лицо выступает в качестве кредитора.

Предоставление денежных средств третьим лицом в счёт погашения задолженности должника не нарушает очёредности удовлетворения требований кредиторов, установленной статьёй 855 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьёй 111 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В связи с чем не заслуживает внимания довод заявителя