Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2010 по делу n А68-9661/2008. Изменить решение

лицевого счета налог на прибыль, подлежащий доначислению, составляет 454801 руб.

Что касается затрат, приходящихся на сделки с Соловьевым Е.Ф., то апелляционная инстанция находит их экономически обоснованными и документально подтвержденными.

В судебном заседании Соловьев Е.Ф. подтвердил, что он действительно подписывал договор займа и реально передал в рамках этого договора товарно-материальные ценности.

Требования-накладные (т.12) на передачу в производство приобретенных у Соловьева Е.Ф. ТМЦ составлены по установленной унифицированной форме, содержат все обязательные реквизиты.

Тот факт, что подписи лица, передавшего, и лица, получившего продукцию, совпадают, объясняется тем, что у предприятия отсутствует центральный склад, поэтому все ТМЦ принимаются материально ответственным лицом, являющимся одновременно лицом, ответственным за их отпуск в производство, т.е. ТМЦ проходят внутреннее перемещение в пределах цеха с участка на участок.

Такое перемещение не противоречит законодательству.

Ссылка ответчика на показания свидетелей, отрицавших принятие от Соловьева продукцию, отклоняется.

В ходе проверки проведен опрос физических лиц - работников ЗАО «Ясногорский машиностроительный завод», чьи подписи о приемке ТМЦ стоят на накладных ООО «Фьючер» и ООО «Корнет» от 01.02.2006г. Из 14 кладовщиков найдено и опрошено 8 кладовщиков-свидетелей, чьи подписи стоят на 48 из 61 накладной. По результатам опроса свидетелей установлено, что указанные физические лица никогда не принимали товарно-материальные ценности по предъявленным им накладным ООО «Кор-Нет» и ООО «Фьючер». Подписи в указанных накладных не принадлежат опрошенным лицам и не соответствуют их подписям в протоколах допроса.

Таким образом, эти свидетели не показали, что не принимали ТМЦ от Соловьева Е.Ф., при том,  что лица, чьи подписи стоят в товарных накладных от последнего, являются реальными работниками Общества, не опрашивались ни проверяющими, ни судом первой инстанции, действительность их подписей не опровергается должным образом.

Следует также отметить, что по существу товарно-материальные ценности, приобретенные у Соловьева Е.Ф., представляли собой не завершенные производством изделия, находящиеся в различной степени готовности, их списание в производство (Дт10-Кт67, затем Дт20-Кт10)  было произведено единовременно в целях скорейшего начала работы предприятия, в чем имеется непосредственный интерес его учредителей, одним из которых является Соловьев Е.Ф.

Как пояснил представитель заявителя, именно поэтому за период февраль-март 2006 Общество было способно произвести продукцию без нулевой стадии, т.е. без приобретенных у Соловьева Е.Ф. деталей предприятие не смогло бы выпустить соответствующую продукцию в этом периоде (расшифровка выпуска готовой продукции) и ее реализовать (доходы от реализации приняты налоговым органом).

Таким образом, сделка с Соловьевым Е.Ф. экономически обоснованна, обусловлена   разумными экономическими причинами (целями делового характера) и документально подтверждена.

В соответствии с пунктами 1, 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды (получение налогового вычета, уменьшения налоговой базы) является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах неполны, недостоверны или противоречивы.

Учитывая вышеизложенное, налоговым органом не доказана направленность действий ЗАО «ЯМЗ»  исключительно на получение налоговой выгоды по хозяйственным операциям с Соловьевым Е.Ф.

Довод Инспекции о том, что структура и размер расходов в ходе проверки не исследовались и не являлись предметом спора, не может быть принят во внимание.

В соответствии с пунктом 1 статьи 30 НК РФ налоговые органы составляют единую централизованную систему контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью внесения в соответствующий бюджет налогов и сборов, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью внесения в соответствующий бюджет иных обязательных платежей.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2004 N 14-П основное содержание выездной налоговой проверки - проверка правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания и перечисления) одного или нескольких налогов по месту нахождения налогоплательщика на основе изучения как документальных источников информации, так и фактического состояния объектов налогообложения.

Следовательно, налоговый орган был обязан установить все фактические обстоятельства, связанные с правильностью исчисления и своевременностью уплаты налогов предприятием.

При проведении налоговой проверки Инспекция обязана правильно определить налог, подлежащий уплате в бюджет, в том числе подлежащий уменьшению, за налоговый период. В противном случае решение о доначислении сумм налогов, а также о применении налоговой санкции, которые впоследствии будут включены в требование об уплате налога, не будет достоверным, т.е.  содержать действительную обязанность налогоплательщика.

Кроме того, при вынесении обжалуемого решения ответчиком не учтены требования к составлению акта выездной налоговой проверки,  утвержденные приказом Федеральной налоговой службы от 25.12.2006г. № САЭ-3-06/892@

Так, согласно п.1.1 указанных требований Акт выездной  налоговой проверки должен содержать систематизированное изложение документально подтвержденных фактов нарушений законодательства о налогах и сборах и иных имеющих значение обстоятельств, выявленных в процессе проверки, или указание на отсутствие таковых. В соответствии с  п.1.8 Требований содержание описательной части акта выездной  налоговой проверки должно соответствовать следующим требованиям:

а) объективность и обоснованность. Отражаемые в акте факты должны являться результатом тщательно проведенной проверки, исключать фактические неточности, обеспечивать полноту вывода о несоответствии законодательству о налогах и сборах совершенных проверяемым лицом деяний (действий или бездействия).

По каждому отраженному в акте факту нарушения законодательства о налогах и сборах должны быть четко изложены:

вид нарушения законодательства о налогах и сборах, способ и иные обстоятельства его совершения, налоговый период, к которому нарушение законодательства о налогах и сборах относится;

оценка количественного и суммового расхождения между заявленными в налоговых декларациях (расчетах) данными, связанными с исчислением и уплатой (удержанием, перечислением) налогов (сборов), и фактическими данными, установленными в ходе проверки. Соответствующие расчеты должны быть включены в акт выездной налоговой проверки или приведены в составе приложений к нему;

ссылки на первичные бухгалтерские документы (с указанием в случае необходимости бухгалтерских проводок по счетам и порядка отражения соответствующих операций в регистрах бухгалтерского, налогового учета) и иные доказательства, подтверждающие наличие факта нарушения;

Каждый установленный в ходе проверки факт нарушения законодательства о налогах и сборах должен быть проверен полно и всесторонне. Изложение в акте обстоятельств допущенного проверяемым лицом нарушения должно основываться на результатах проверки всех документов, которые могут иметь отношение к излагаемому факту, а также на результатах проведения всех иных необходимых действий по осуществлению налогового контроля.

Вышеперечисленные обстоятельства свидетельствуют о нарушении ответчиком положений обязательного для исполнения налоговыми органами ведомственного  акта.

Также апелляционная инстанция находит правомерным отнесение Обществом на внереализационные расходы  суммы начисленных процентов по договору займа б/н от 01.02.06, заключенному между ЗАО «ЯМЗ» и Соловьевым Е.Ф.

Согласно п. 8 ст. 272 НК РФ по долговым обязательствам, срок действия которых приходится более чем на один отчетный период, в целях гл. 25 НК РФ расход признается осуществленным и включается в состав расходов на конец соответствующего отчетного периода. К аналогичным выводам приводит анализ нормы пп.2 п.1 ст. 265 НК РФ: расходом признается только сумма процентов, начисленных за фактическое время пользования заемными средствами. Таким образом, данная специализированная норма устанавливает, что признание процентов в качестве расхода в налоговом учете должно корреспондировать не с периодом их выплаты, а с периодом действия долгового обязательства. При этом период действия этого обязательства - это обстоятельство, которое также является условием сделки, а поэтому полностью соответствует требованиям общей нормы, содержащейся в абз.2 п.1 ст.272 НК РФ.

Законодатель установил, что срок долговой сделки является периодом, к которому относится и в котором признается осуществленным процентный расход, тем самым отразив специфику реализации метода начисления при налоговом учете процентов. Особенность состоит в том, что чужие денежные средства, полученные заемщиками без оплаты, тем не менее являются их собственностью. Получив заемные средства и начав их использовать, хозяйствующие субъекты начинают получать доход и нести собственные расходы, включая расходы на проценты, во временных границах своего долгового обязательства.

Метод начисления подразумевает взаимосвязь и взаимообусловленность доходов и расходов. Поскольку заемные средства имеют цену, проценты за пользование ими входят в состав расходов.

При этом при методе начисления, в отличие от кассового метода, процесс формирования нарастающего расхода в виде процентов у заемщика  никак не связан с датой оплаты этих процентов, предусмотренной в долговом обязательстве.

Таким образом, расходы в виде процентов по долговым обязательствам должны учитываться в течение всего срока действия договора.

Позиция ВАС РФ, изложенная в постановлении Президиума от 24.11.09 № 11200/09, к рассматриваемой ситуации неприменима, поскольку по данному делу установлены иные, отличные от настоящего спора, обстоятельства, а именно: по делу фигурировал иностранный контрагент, взаимодействие с которым суд проверить не смог, т.е не исключена вероятность существования схемы минимизации налогов и получения налоговой выгоды.

Как отмечено выше, в настоящем случае займодавец –Соловьев Е.Ф., будучи учредителем истца и имея прямой интерес в скорейшем запуске сложного производства предприятия, находящегося на начальной стадии функционирования,  в судебном заседании подтвердил реальность и исполнимость  всех действий и обязательств в рамках договора займа.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованном доначислении ЗАО «ЯМЗ»  налога на прибыль в размере 32491119 рублей и соответствующих ему пеней и штрафа.

По правилам ст.110 АПК РФ судебные расходы, связанные с уплатой госпошлины по делу –рублей по иску (т.1 л.д.31) и 1000 рублей по апелляционной жалобе (т.78 л.д.24), относится на ответчика. При этом 1000 рублей госпошлины по апелляционной жалобе подлежат возврату из федерального бюджета как излишне уплаченные.

Руководствуясь п.2 ст.269, п.2 ч.1 ст.270, ст.271  АПК РФ, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тульской области от 21.01.2010 по делу №  А68-9661/20 отменить в части отказа в признании  недействительным  решения Межрайонной инспекции ФНС России № 8 по Тульской области №34 от 30.09.2008г. о доначислении налога на прибыль в размере 32491119 рублей, пени по налогу на прибыль –,78 рублей, штрафа по ст.122 НК РФ по налогу на прибыль  –рублей.

В этой части заявление ЗАО «Ясногорский машиностроительный завод» удовлетворить.

Признать  недействительным решение Межрайонной инспекции ФНС России № 8 по Тульской области №34 от 30.09.2008г. о доначислении налога на прибыль в размере 32491119 рублей, пени по налогу на прибыль –,78 рублей, штрафа по ст.122 НК РФ по налогу на прибыль  –рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с Межрайонной инспекции ФНС России № 8 по Тульской области в пользу ЗАО «Ясногорский машиностроительный завод» расходы по уплате госпошлины в сумме 3000 рублей.

Возвратить ЗАО «Ясногорский машиностроительный завод» из федерального бюджета 1000 рублей госпошлины, излишне уплаченной по квитанции СБ РФ от 18.02.2010.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Центрального округа в г. Брянске в двухмесячный срок со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Тиминская

Судьи

Е.Н. Тимашкова

В.Н.Стаханова