Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2010 по делу n А68-9661/2008. Изменить решение? А68-9661/2008 ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 300041, г. Тула, ул. Староникитская, д.1; web: www.20aas.arbitr.ru; e-mail: 20aas@ mail.ru ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Тула 28 июля 2010 года Дело № А68-9661/2008 Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2009 года. Постановление изготовлено в полном объеме 28 июля 2009 года. Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: Председательствующего Тиминской О.А., судей Тимашковой Е.Н., Стахановой В.Н.,по докладу судьи Тиминской О.А. рассмотрев апелляционную ЗАО «Ясногорский машиностроительный завод» на решение Арбитражного суда Тульской области от 21.01.2010 по делу №А68-9661/08 (судья Кривуля Л.Г.), принятое по заявлению ЗАО «Ясногорский машиностроительный завод» о признании частично недействительным решения Межрайонной ИФНС России №8 по Тульской области от 30.09.2008 №34 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, третьи лица: Соловьев Е.Ф., ООО «Корнет», ООО «Фью-Чер», при участии: от истца: Гапеева Т.В. представитель (дов. № 28 от 21.06.10), Мурашова Т.В. представитель (дов.№ 24 от 09.06.10), Малинская Р.В. представитель (дов.№ 27 от 09.06.10) от ответчика: Миляева И.Ю. начальник отдела (доверенность №03-09/00033 от 11.01.2010); Кузмицкий В.А. нач. ю/о (доверенность №03-09/00050 от 11.01.2010); Дорофеев А.М. вед. спец. (доверенность №03-09/15422 от 10.12.2009), от третьих лиц: Соловьев Е.Ф. установил: ЗАО «Ясногорский машиностроительный завод» (далее - ЗАО «ЯМЗ», предприятие, Общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании решения Межрайонной инспекции ФНС России № 8 по Тульской области №34 от 30.09.2008г. о привлечении ЗАО «Ясногорский машиностроительный завод» к ответственности за совершение налогового правонарушения недействительным в части: -привлечения ЗАО «Ясногорский машиностроительный завод» к ответственности засовершение налогового правонарушения, предусмотренного п.1 ст. 122 НК РФ в виде неполнойуплаты налога на прибыль в общей сумме 32 945 920 руб., из которых 8 922 853 руб. - налог наприбыль, зачисляемый в федеральный бюджет, и 24 023 067 руб. - налог на прибыль,зачисляемый в бюджет субъекта РФ; - вывода о наличии у ЗАО «Ясногорский машиностроительный завод» недоимки по налогу на прибыль в общей сумме 32 945 920 руб., из которых 8 922 853 руб. - недоимка по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет, и 24 023 067 руб. - недоимка по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджет субъекта РФ; -начисления пени в размере 6 167 461 руб. на сумму недоимки по налогу на прибыль вразмере сумме 32 945 920 руб., из которых 1 672 055 руб. - пеня на сумму недоимки по налогуна прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет, и 4 495 406 руб. - пеня на сумму недоимкипо налогу на прибыль, зачисляемому в бюджет субъекта РФ; - предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль в общей сумме 32 945 920 руб., из которых 8 922 853 руб. - недоимка по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет, и 24 023 067 руб. - недоимка по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджет субъекта РФ; - предложения уплатить пени в размере 6 167 461 руб. на сумму недоимки по налогу на прибыль в размере 32 945 920 руб., из которых 1 672 055 руб. - пеня на сумму недоимки по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет, и 4 495 406 руб. - пеня на сумму недоимки по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджет субъекта РФ; предложения уплатить штрафы в размере 6 589 180 руб., из которых 1 784 569 руб. -штраф за неполную уплату налога на прибыль, зачисляемого в федеральный бюджет, и 4 804 611 руб. - штраф за неполную уплату налога на прибыль, зачисляемого в бюджет субъекта РФ; - предложения внести соответствующие исправления в документы бухгалтерского и налогового учета; - привлечения Общества к ответственности, предусмотренной п.1 ст. 126 НК РФ,предложения уплатить штраф в размере 89 450 руб. за непредставление в установленный сроксправок о доходах по форме 2-НДФЛ за 2006г. и предложения представить справки о доходахфизических лиц за 2006 год по форме 2-НДФЛ (с учетом уточнения, принятого судом в порядке ст.49 АПК РФ). Решением Арбитражного суда Тульской области от 17.03.2009г. признано недействительным решение Инспекции от 30.09.2008г. № 34 в части привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст.126 НК РФ в виде штрафа в сумме 89.450 руб. Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2009г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 11.09.2009г. решение от 17.03.2009г. Арбитражного суда Тульской области и постановление от 25.05.2009г. Двадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А68-9661/08-568/11 об отказе в удовлетворении заявления о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 8 по Тульской области от 30.09.29008г. № 34 в части предложения уплатить налог на прибыль в общей сумме 32 945 920 руб., пени в размере 6 167 461 руб., привлечения к ответственности по п.1 ст.122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в сумме 6 589 180 руб., а также внести соответствующие исправления в документы бухгалтерского и налогового учета, отменены, дело в отмененной части отправлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тульской области. Решением суда от 21.01.2010 в удовлетворении заявленных требований отказано. Не согласившись с состоявшимся судебным актом, Общество подало апелляционную жалобу. Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда первой инстанции подлежит частичной отмене исходя из следующего. Судом установлено, что Межрайонной ИФНС России № 8 по Тульской области проведена выездная налоговая проверка ЗАО «ЯМЗ» по вопросам правильности и своевременности уплаты налогов. Результаты проверки отражены в акте выездной налоговой проверки от 08.09.2008г. № 31. По итогам рассмотрения акта выездной налоговой проверки № 31 от 08.09.2008г., иных материалов налоговой проверки и возражений налогоплательщика начальником межрайонной ИФНС России № 8 по Тульской области принято решение № 34 от 30.09.2008г., в соответствии с которым ЗАО «ЯМЗ», в частности, привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст.122 НК РФ, в виде взыскания штрафа в сумме 6 589 180 руб. за неполную уплату налога на прибыль в сумме 32 945 920 руб., кроме того, ЗАО «ЯМЗ» предложено уплатить вышеуказанную сумму штрафа, недоимку по налогу на прибыль в сумме 32 945 920 руб., пени за несвоевременную уплату данной суммы налога на прибыль в размере 6 167 461 руб., а также внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета. Основанием для доначисления послужил вывод налогового органа об отсутствии реальной передачи товарно-материальных ценностей по договорам займа с ООО «Фью-Чер», ООО «Кор-Нет», Соловьевым Е.Ф.и дальнейшее использование этих ТМЦ в хозяйственной деятельности ЗАО «ЯМЗ» с целью получения дохода, и, как следствие, о документальной неподтвержденности понесенных расходов. Налоговым органом при проведении проверки установлено завышение прямых расходов в сумме 122987 тыс.руб. Данное завышение сложилось из-за того, что налогоплательщиком в состав прямых расходов списана единовременно 02.02.2006г. сумма по товарным кредитам в размере 122987 тыс. руб. Инспекцией самостоятельно проведен расчет прямых расходов на незавершенное производство и остатки готовой продукции, размер которых составил 164784 тыс.руб. Полагая, что решение налогового органа от 30.09.2008г № 34 не соответствует требованиям законодательства о налогах и сборах, Общество обратилось в суд с настоящим заявлением. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции признал методику определения Инспекцией налоговой базы по налогу на прибыль на основе регистров бухгалтерского учета и первичных учетных документов правомерной. Апелляционная инстанция находит данный вывод суда ошибочным. Во-первых, при проведении расчета налоговый орган использовал данные Главной книги, баланса (ф.1), а также Товарный выпуск продукции. Однако по правилам ст.54 НК РФ по итогам каждого налогового периода налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу на основе данных регистров бухгалтерского учета. В статье 10 Федерального закона от 21.11.1996 №129-ФЗ «О бухгалтерском учете» определено, что регистры бухгалтерского учета предназначены для систематизации и накопления информации, содержащейся в принятых к учету первичных документах для отражения на счетах бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности. Министерством финансов СССР утверждена Инструкция от 08.03.1960 №63 по применению единой журнально-ордерной формы счетоводства, содержащая состав типовых регистров единой журнально-ордерной формы счетоводства. В Инструкции в качестве бухгалтерских регистров названы журналы-ордера и вспомогательные ведомости. Главная книга, равно и как бухгалтерский баланс и Товарный выпуск, не входят в указанный перечень регистров. Более того, «Товарный выпуск» представляет собой управленческий расчет, содержащий сведения о нормативных (планируемых) затратах всей изготовленной продукции составляемый аналитическим отделом Общества, и не может отражать фактической стоимости использованных материалов. Кроме того, материальные расходы, отраженные в «Товарном выпуске», могут быть включены как в состав материальных расходов, так и в общепроизводственные и общехозяйственные расходы, поскольку указанный документ составляется не бухгалтерской службой. Аналитический отдел не владеет в достаточной степени бухгалтерскими навыками по распределению по счетам бухгалтерского учета. Именно поэтому такой документ как «Товарный выпуск» не является регистром бухгалтерского учета. Данные, отраженные в документе «Товарный выпуск» и в регистрах бухгалтерского учета, будут различаться еще и по причине стоимости материалов (нормативной - в управленческом учете и фактической - в бухгалтерском учете). Приказом от 31.01.2006г. «Об учетной политике ОАО «ЯМЗ» на 2006 год» определено, что налоговый учет ведется в бухгалтерских регистрах. Порядок ведения налогового учета устанавливается налогоплательщиком в учетной политике для целей налогообложения, утверждаемой соответствующим приказом (распоряжением) руководителя. Налоговые и иные органы не вправе устанавливать для налогоплательщиков обязательные формы документов налогового учета (абз. 5 ст. 313 НК РФ). Понятие учетной политики для целей налогообложения закреплено в ст. 11 НК РФ. Под учетной политикой понимается выбранная налогоплательщиком совокупность допускаемых Налоговым кодексом РФ способов (методов) определения доходов и (или) расходов, их признания, оценки и распределения, а также учета иных необходимых для целей налогообложения показателей финансово-хозяйственной деятельности. Таким образом, принятая Обществом учетная политика не противоречит налоговому законодательству и признает бухгалтерские регистры для целей исчисления налога на прибыль без отдельного ведения налоговых регистров, т.е. данные, отраженные в бухгалтерском учете, совпадают с налоговым учетом и принимаются при формировании налогооблагаемой базы. Во-вторых, исходя из содержания Решения налогового органа № 34 от 30.09.2008г. следует, что Обществом завышены прямые (в части материальных) расходы на 122 987 218руб. Причем указанная сумма в упомянутом Решении сложилась исключительно из стоимости товаров, приобретенных у спорных контрагентов (13 904 546,86+ 9 960 152,44 +99 122 519,09). Вопрос передачи в производство, определения прямых и косвенных расходов, распределения прямых расходов на НЗП, остатки готовой продукции и реализованную продукцию в ходе выездной налоговой проверки не рассматривался и в Решении налогового органа не содержится. В ходе рассмотрения настоящего дела в суде налоговым органом в целях приведения суммы завышения прямых расходов к сумме, указанной в Решении, представлен метод, которым руководствовался ответчик при определении прямых расходов. Однако метод, использованный налоговым органом, не соответствует действующему законодательству и не может считаться достоверным по следующим причинам. Так, в нарушение действующего порядка налоговым органом сумма прямых расходов определена методом прямого счета и смешения частично данных бухгалтерского (оборотно-сальдовые ведомости); частично данных бухгалтерской и налоговой отчетности (баланс, налоговая декларация по налогу на прибыль), причем предварительно не проверенной на предмет соответствия указанных данных данным бухгалтерского и налогового учета; частично данных управленческого учета (товарный выпуск). Следовательно, выбранные показатели не являются сопоставимыми, а использование показателей, не предусмотренных учетной политикой предприятия и их включение в формулу расчета привело к искажению суммы налога. В ходе судебного разбирательства сумма материальных затрат, включенная в состав прямых расходов, определена налоговым органом как разность между суммой 287774744руб. (сумма прямых расходов заявленная по ст.010 приложения 2 к Листу 02 налоговой декларации), расходами на оплату труда (27 056 622руб.), расходами на уплату единого социального налога, начисленного на указанную сумму расходов на оплату труда (7 373 172руб.) и остатками незавершенного производства ( 9 267 214 руб). При этом не принято во внимание, что суммы расходов на оплату труда и ЕСН являются прямыми расходами и должны быть распределены согласно ст.319 НК РФ на остатки не- завершенного производства, остатки готовой продукции. Сумма расходов на оплату труда персонала, участвующего в процессе производства продукции, а также суммы единого социального налога и расходов на обязательное пенсионное страхование принята в полном объеме без распределения на остатки НЗП и готовой продукции. Помимо этого, остатки незавершенного производства, принятые в расчет налоговым органом (9 267 314руб.), не соответствуют фактически отраженным в бухгалтерском учете (98 587 167руб). Кроме того, сумма 287 774 744руб., заявленная в налоговой декларации Истца налоговым органом не проверена на предмет принадлежности заявленных в этой строке расходов (являются ли эти расходы прямыми или содержат часть косвенных). Как выявлено Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2010 по делу n А23-122/10Г-20-23. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2025 Февраль
|