Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2010 по делу n А23-1890/09Г-16-140. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

отказ от исполнения обязательства, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как правильно установлено судом первой инстанции, получаемое ответчиком в спорный период тепло приобреталось им для целей обеспечения бесперебойного теплоснабжения жилых домов, находившихся в управлении ответчика в спорный период; приборы коммерческого учета потребленной теплоэнергии в обслуживаемых управляющей компанией домах установлены не во всех домах.

При этом суд области обоснованно указал на то, что исчисление истцом отпущенного  количества тепловой  энергии на отопление и горячее водоснабжение в       спорный  период – с января по апрель 2009 года согласно альтернативному расчету (т.10, л.д.78), исходя из нормативов потребления для населения по домам, в которых отсутствуют приборы учета соответствует сложившейся судебной практике и правовой позиции, выработанной Президиумом Высшего Арбитражного Суда РФ (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 21.04.2009 № 15791/08 по делу № А57-15740/07-21, от 09.06.2009 № 525/009).

Согласно п. 2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

Пунктом 4 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется юридическим лицом независимо от организационно-правовой формы или индивидуальным предпринимателем (далее - управляющая организация), вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации.

Из системного толкования названных норм права следует, что управляющая организация не является хозяйствующим субъектом с самостоятельными экономическими интересами, отличными от интересов ее членов. Следовательно, соответствующие обязательства управляющей организации перед организациями, непосредственно оказывающими услуги (выполняющими работы), не могут быть большими, чем в случае заключения этими организациями прямых договоров непосредственно с жильцами.

В соответствии с п. 3 Постановления Правительства Российской Федерации№ 307 от 23.05.2006 «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам»исполнителем коммунальных услуг является юридическое лицо независимо оторганизационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель,предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги. Исполнителем могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы.

По смыслу вышеприведенных норм закона управляющая компания должна приобретать тепловуюэнергию для целей оказания собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме и собственникам жилых домов коммунальной услугитеплоснабжения, использования на общедомовые нужды, а также для компенсации потерь теплоэнергии во внутридомовых сетях.

Согласно п.8 Правил условия договора о приобретении коммунальных ресурсов и водоотведении (приеме (сбросе) сточных вод), заключаемого с      ресурсоснабжающими  организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить настоящим Правилам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что правоотношения сторон по указанному выше договору регулируются как нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации так и указанных выше Правил.

В связи с этим не заслуживает внимания довод заявителя о необоснованности применения положений Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 №307.

В силу абз. 2 п.15 Правил в случае, если исполнителем является товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив либо управляющая организация, расчет размера платы за коммунальные услуги, а также приобретение исполнителем холодной и горячей воды, услуг водоотведения, электрической энергии, газа и тепловой энергии осуществляются по тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации и используемым для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданами.

Согласно подпункту «б» п.19 Правил при отсутствии коллективных(общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета размерплаты за коммунальные услуги в жилых помещениях определяется для холодноговодоснабжения, горячего водоснабжения, водоотведения и электроснабжения всоответствии с подпунктом 3 пункта 1 приложения N 2 к Правилам, в которомустановленаформулаопределенияразмераплаты,предусматривающая применение такого показателя, как норматив потребления соответствующей коммунальной услуги.

Следовательно, при отсутствии индивидуальных и коллективных приборов учета количество потребленной теплоэнергии в силу пункта 19 Правил должно определяться исходя из норматива потребления этой коммунальной услуги, установленной для населения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит обоснованным вывод суда области о том, что осуществленный истцом альтернативный расчет в указанной части в отношении домов при отсутствии приборов учета является правомерным.

При этом выводы суда первой инстанции об отклонении контррасчета ответчика суд апелляционной инстанции также находит обоснованными и правильными.

Исключая из расчета истца стоимость потерь на сумму 2 302 745 руб. 31 коп., суд правомерно исходил из того, что данные потери произошли вне границ эсплутационной ответственности ответчика.

С учетом изложенного, из исчисленной истцом стоимости отпущенного в спорный период тепла 38 686 822руб. подлежат исключению исчисленные истцом потери в размере 1 979,268Гкал на сумму 2 302 745руб.31коп.

Общая сумма оплаты полученного в спорный период тепла составляет 33 094 350 руб.15коп.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что задолженность ответчика по оплате полученного в январе-апреле 2009 тепла составляет 3 289 726руб. 85коп. (38 686 822-33 094 350,15 – 2 302 745,31), по праву взыскав ее с ответчика в пользу истца.

Иные доводы, заявленные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельные и не подтвержденные материалами дела, а поскольку они были известны суду первой инстанции, исследовались и им дана надлежащая правовая оценка с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для переоценки выводов суда области и представленных доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется. Кроме того, доводы заявителей апелляционных жалоб не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Калужской области от 28 мая 2010 года.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 28 мая 2010 года по делу № А23-1890/09Г-16-140 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания», г.Киров Калужской области, – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий     Л.А. Юдина                

Судьи                                                                                          Н.Ю. Байрамова

Н.В. Заикина