Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2010 по делу n А23-82/09Г-7-4. Отменить решение полностью и принять новый с/а

незавершенного строительством (свайное поле), расположенного по адресу: Калужская область, Бабынинский район, п. Воротынск, ул. Сиреневый бульвар, д. 4-а, по состоянию на 30.12.2005 в размере 642 000 руб., на 29.12.2008 в размере 1 124 000 руб.

Каких-либо доказательств опровергающих выводы эксперта ответчиком суду апелляционной инстанции не представлено. При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что экспертное заключение произведено на основании нескольких методов определения рыночной стоимости, является мотивированным и обоснованным. Суд не обладает специальными познаниями в технической области, и принимая во внимание, что вышеуказанное заключение произведено специалистом специализированного экспертного учреждения, принимает данное заключение как доказательство размера рыночной стоимости объекта незавершенного строительством (свайное поле), расположенного по адресу: Калужская область, Бабынинский район, п. Воротынск, ул. Сиреневый бульвар, д.  4-а.

Таким образом, к возникшим между сторонами правоотношениям подлежат применению нормы гл. 60 ГК РФ, регулирующие отношения по неосновательному обогащению.

Поскольку спорное свайное поле в настоящее время является фундаметом построенного и введенного в эксплуатацию дома, то налицо невозможность его возврата продавцу.

Так как имущество, переданное ответчику по недействительной сделке, не может быть возвращено продавцу в натуре, то ответчик в соответствии со ст. 1105 ГК РФ обязан возместить истцу действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения и убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества.

Заключением эксперта установлена действительная стоимость спорного свайного поля на момент приобретения в размере 642 000 руб.

Ответчик платежным поручением №289 от 04.10.2006 оплатил истцу стоимость спорного объекта в размере 200 000 руб. Истец в судебном заседании возражал против принятия 200 000 руб. по указанному платежному поручению в счет оплаты спорного объекта по договору № 67 от 28.04.2005. Истец заявил, что в назначении платежа данного платежного поручения указано: «оплата согласно договора за стоимость объектов, в т.ч. НДС 18% - 30508-47» и поскольку между сторонами имелись иные договора на покупку ответчиком объектов недвижимости, то данный платеж был отнесен истцом по договору № 0229/02. Судом апелляционной инстанции направлялся запрос в банк с целью подтверждения назначения платежа по данному платежному поручению. Согласно представленной банком выписки по расчетному счету назначение платежа соответствует указанному в платежном поручении №289 от 04.10.2006. Между тем ответчик представил суду письмо с уточнением назначения платежа по платежному поручению №289 от 04.10.2006 на сумму 200 000 руб. – исполнение обязательства по договору купли-продажи № 67 от 28.04.2005 года. Согласно почтовой квитанции указанное письмо с уточнением назначения платежа получено истцом 16.07.2010г. Принимая во внимание наличие между сторонами нескольких договоров по которым ответчик покупал у истца объекты недвижимости и учитывая, что из текста назначения платежа по платежному поручению №289 от 04.10.2006  невозможно определить по какому из договоров произведена оплата за объекты, суд считает правильным принять уточнение назначения платежа к договору № 67 от 28.04.2005 года.

Таким образом, с  ответчика в пользу истца подлежит взысканию действительная стоимость спорного свайного поля в размере 442 000 руб. (642 000 руб. – 200 000 руб.).

Согласно отчету ООО «Кредо-Консультант» рыночная стоимость незавершенного строительством объекта (свайного поля), являющегося предметом договора от 28.04.2005 №67 и расположенного по адресу: Калужская область, Бабынинский район, п. Воротынск, ул. Сиреневый бульвар, д. 4-а, на момент подачи иска в суд составило 1 124 000 руб.

В силу ст. 1105 ГК РФ размер убытков истца, вызванных последующим изменением стоимости имущества, составляет 482 000 руб. (1 124 000 руб. – 642 000 руб.).

С учетом изложенного общий размер неосновательного обогащения ответчика за счет истца составляет 924 000 руб. (442 000 руб. + 482 000 руб.)

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит решение арбитражного суда от 24.04.2009 года подлежащим отмене, а исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в сумме 924 000 руб.

До принятия судебного акта по делу ОАО «Стройполимеркерамика» заявило ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания 11 781 912 руб. убытков, вызванных последующим изменением стоимости имущества.

Учитывая, что отказ от исковых требований не противоречит законодательству, не нарушает права других лиц, судебная коллегия принимает данный отказ в соответствии со ст. 49 АПК РФ.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, предусматривающего прекращение арбитражным судом производства по делу, в связи с отказом от иска, апелляционная инстанция прекращает производство по настоящему делу в указанной части иска.

Довод ответчика, изложенный в возражениях от 02.07.2010 (т. 4 л.д. 136) о том, что право собственности на свайное поле истец приобрел на основании приватизации и  заключенный договор купли-продажи не может являться недействительным, отклоняется апелляционной инстанцией как необоснованный, поскольку незавершенный строительством объект, как указывалось выше, не мог быть вовлечен в гражданский оборот, так как не имел кадастрового паспорта и не был определен как объект недвижимости.

Довод ответчика о том, что истец, отказавшись от государственной регистрации объекта, устранился от владения им, также является несостоятельным, поскольку противоречит обстоятельствам дела, в соответствии с которыми истец распорядился своим имуществом. Факт прекращения права постоянного (бессрочного) пользования истцом земельным участком, на котором располагалось спорное свайное поле, не имеет правового значения для разрешения данного спора, поскольку независимо от данного факта свайное поле имело и имеет  свою материальную ценность.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины по настоящему исковому заявлению с учетом отказа от части иска составляет 17 120 руб.

Истцом при подаче иска в суд уплачена госпошлина в размере 76 029 руб. 56 коп.

В соответствии со статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит возврату в случае уплаты в большем размере.

Следовательно, госпошлина в сумме 58 909 руб. 56 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Поскольку требования истца удовлетворены частично в сумме 924 000 руб., государственная пошлина по иску относится на истца в сумме 3 046 руб. 26 коп., на ответчика – в сумме 14 073 руб. 74 коп.

Государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в силу ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 1 000 рублей (уплачена истцом за подачу апелляционной жалобы) и подлежит распределению между сторонами следующим образом: на истца относится государственная пошлина по жалобе в сумме 177 руб. 94 коп., а на ответчика –  822 руб.  06 коп.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины по делу в общей сумме 14 895 руб. 80 коп. (14 073 руб. 74 коп. + 822 руб.  06 коп.)

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271, 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 24 апреля 2009 года по делу №А23-82/09Г-7-4 отменить.

Взыскать с ООО «Строительно-монтажное управление № 1», пос. Воротынск Бабынинского района Калужской области в пользу ОАО «Стройполимеркерамика», пос. Воротынск Бабынинского района Калужской области 924 000 руб. неосновательного обогащения, в том числе 442 000 рублей действительной стоимости имущества на момент приобретения и 482 000 рублей убытков, вызванных последующим изменением стоимости имущества, а также 14 895 руб. 80 коп. расходов по госпошлине по делу.

Прекратить производство по делу в части взыскания исковых требований в размере 11 781 912 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Возвратить ОАО «Стройполимеркерамика», пос. Воротынск Бабынинского района Калужской области из федерального бюджета 58 909 руб. 56 коп. госпошлины, уплаченной за подачу иска.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий судья

             М.В. Каструба

Судьи

             Л.А. Юдина

             Н.В. Заикина