Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2010 по делу n А23-82/09Г-7-4. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041, г. Тула, ул. Староникитская, д. 1, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тула

27 июля 2010 года

                                         Дело № А23-82/09Г-7-4

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 июля 2010 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Каструба М.В.,

судей Юдиной Л.А., Заикиной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горбачевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «Стройполимеркерамика» на решение Арбитражного суда Калужской области от 24.04.2009 по делу № А23-82/09Г-7-4 (судья Глазкова С.В.), принятое по иску ОАО "Стройполимеркерамика" к  ООО "Строительно-монтажное управление № 1" о взыскании 12 905 912 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя): 14.07.2010 и 21.07.2010: Бермас Л.В. – представителя по доверенности № 25 от 05.07.2010;

от ответчика: 14.07.2010 и 21.07.2010: Голикова В.М. – представителя по доверенности от 25.06.2010, 21.07.2010: Голиковой Н.В. – представителя по доверенности от 25.06.2010;

установил:

открытое акционерное общество (далее – ОАО) «Стройполимеркерамика» обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление № 1» (далее – ООО «СМУ №1») о взыскании действительной стоимости объектов незавершенного строительства (фундаментов домов), расположенных по адресу Калужская область, Бабынинский район, п. Воротынск, ул. Сиреневый бульвар, д. 41 в размере 204 100 руб. и убытков, вызванных последующим изменением стоимости имущества в размере  12 701 812 руб., всего - 12 905 912 руб.

Решением арбитражного суда от 24 апреля 2009 года ОАО «Стройполимеркерамика» в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, ссылаясь на его необоснованность и незаконность ОАО «Стройполимеркерамика» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заявитель жалобы указывает на то, что в соответствии с отчетом № КД-683/0908 об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости, расположенного по адресу: Калужская обасть, Бабынинский район, п. Воротынск, ул. Сиреневый бульвар, д. 41, рыночная стоимость права собственности на объект незавершенного строительства (фундамент дома) составляет 12 905 912,00 руб. Апеллянт полагает, что отказ суда в назначении экспертизы не способствовал полному и объективному рассмотрению дела, а вывод суда о недоказанности требований истца является необоснованным. Считает, что обжалуемое решение было принято без учёта оценки всех фактических обстоятельств дела, имеющих значение для правильного разрешения спора.

Определениями суда апелляционной инстанции от 29.07.2009 года по настоящему делу по ходатайству истца назначена судебная экспертиза, в связи с чем производство по делу было приостановлено.

Определением суда апелляционной инстанции от 01.06.2010 года производство по делу было возобновлено в связи с поступлением в апелляционный суд заключения эксперта.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 14.07.2010 г. по 21.07.2010 г., о чем лица, участвующие в деле извещались под роспись в приложении к протоколу, а также путём размеще­ния объявления на официальном сайте Двадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.

После перерыва представитель истца изложил доводы апелляционной жалобы, поддержал их в полном объеме, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представители ответчика не согласились с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия считает такую позицию суда первой инстанции ошибочной.

В соответствии со статьями 6, 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Таким образом, на основании указанной нормы, суду области надлежало установить и исследовать все значимые для данного дела обстоятельства, сделать выводы соответствующие установленным по делу обстоятельствам.

Между ОАО «Стройполимеркерамика» и ООО «СМУ № 1» был подписан договор № 67 от 28.04.2005, предметом которого являлась купля-продажа фундамента жилого дома (свайное поле), расположенное по адресу Калужская область, Бабынинский район, п.Воротынск, Сиреневый бульвар, 41.

Согласно п. 2.1 указанного договора цена приобретаемого покупателем товара составляет 204 100 руб.

На основании указанного договора произведена передача объекта, о чем составлен акт от 30.12.2005 (т. 1 л.д.109).

В рассматриваемом случае обязательства сторон возникли из договора № 67 от 28.04.2005, предметом которого был объект незавершенный строительством (свайное поле).

В силу п. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Как следует из материалов дела, право собственности на свайное поле истец приобрел в результате приватизации ВПО «Стройполимеркерамика», данное обстоятельство не оспаривается сторонами.

Как разъяснено в п. 16 постановления Пленума ВАС РФ от 25.02.1998 №8 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу статьи 130 ГК РФ и статьи 25 Закона Российской Федерации "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" не завершенные строительством объекты, не являющиеся предметом действующего договора строительного подряда, относятся к недвижимому имуществу.

Таким образом, до распоряжения объектом незавершенного строительства (свайное поле) по договору купли-продажи необходима регистрация права собственности истца на этот объект.

В силу ст. 219 ГК РФ право собственности на вновь создаваемую вещь возникает с момента государственной регистрации.

Право собственности на объект незавершенный строительством (свайное поле) не было зарегистрировано за истцом, указанный объект не определен как объект недвижимости, отсутствует кадастровый паспорт на данный объект.

Такое имущество не может быть вовлечено в гражданский оборот до надлежащего оформления собственником своих прав даже при нахождении его в фактической собственности у продавца.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В связи с изложенным следует признать обоснованным вывод суда первой инстанции о недействительности (ничтожности) договора № 67 от 28.04.2005 в силу ст. 168 ГК РФ.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают  гражданские права и обязанности. К  числу последних  относятся гражданские права и обязанности, возникающие вследствие неосновательного обогащения.

В силу изложенного, а также  пункта 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательное обогащение представляет собой предусмотренное законом основание, из которого возникает обязательство.

Понятие неосновательного обогащения как одного из видов обязательств содержится в статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая относит к нему отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения или сбережения имущества за счет другого лица.

Содержанием рассматриваемого кондикционного обязательства является право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему.

В силу ст. 1103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нормы о неосновательном обогащении подлежат применению также к требованиям одной стороны к другой о возврате исполненного по недействительной сделке.

Согласно п. 1 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

С целью определения рыночной стоимости незавершенного строительством объекта (свайное поле), являющегося предметом договора от 28.04.2005 №67 и расположенного по адресу: Калужская область, Бабынинский район, п. Воротынск, ул. Сиреневый бульвар, д.  4-а, определениями суда апелляционной инстанции от 29.07.2009 года по настоящему делу по ходатайству истца назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Кредо-Консультант», в связи с чем производство по делу было приостановлено. Перед экспертом поставлены вопросы об определении рыночной стоимости спорного объекта на момент его передачи от продавца покупателю – 30.12.2005 и на момент подачи иска – 29.12.2008.

Согласно экспертному заключению ООО «Кредо-Консультант» от 21.05.2010 рыночная стоимость объекта незавершенного строительством (свайное поле), расположенного по адресу: Калужская область, Бабынинский район, п. Воротынск, ул. Сиреневый бульвар, д.  4-а с учетом НДС составляет: по состоянию на 30.12.2005г. – 642 000 руб., по состоянию на 29.12.2008г. – 1 124 000 руб.

В дополнении к отзыву на апелляционную жалобу и возражениях на доводы истца ООО «СМУ №1» указывает, что комиссионное экспертное заключение от 21.05.2010 было проведено только оценщиком Ивановым О.Н., т.е. одним из двух экспертов, которым поручено проведение экспертизы, следовательно, эксперты ввиду возникших разногласий отказались от составления единого заключения и при этом один из экспертов Мартынов В.Ф. в нарушение требований ст. 84 АПК РФ уклонился от дачи самостоятельного заключения по поставленным вопросам. Ссылается на то, что в экспертное заключение не содержит сведений о месте проведения экспертизы, об образовании, стаже работы и занимаемой должности эксперта, в экспертном заключении отсутствует запись о предупреждении эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и не имеется соответствующей расписки эксперта. По мнению ответчика возможность присутствия ответчика при проведении по делу экспертизы не была обеспечена. Таким образом, нарушения, допущенные при проведении судебной экспертизы по настоящему делу, исключают возможность использования представленного экспертного заключения в качестве доказательства. Полагает, что истец совершил действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения находящимся на этом земельном участке недвижимым имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество. Ответчик считает, что у истца отсутствует какое бы то ни было субъективное право, подлежащее судебной защите в настоящем деле.

Судом рассмотрены возражения на экспертизу и признаны необоснованными ввиду следующего.

При назначении суд не определял данную экспертизу как комиссионную. Поручение проведения экспертизы нескольким экспертам не указывает на ее комиссионный характер, если это не указано в определении суда. На листе дела № 68, т. 4 имеется подписка эксперта Иванова О.Н. об ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения. На этом же листе имеется запись о том, что эксперт Мартынов В.Ф. с 1 февраля 2010 года вышел на пенсию по возрасту. Указанным обстоятельством объясняется то, что экспертиза проводилась только одним экспертом, назначенным определением суда – Ивановым О.Н. Данное обстоятельство никак не повлияло на объективность экспертного исследования и не может являться основанием для признания его недопустимым доказательством.

На листах дела 21-28, 59-68, т. 4 указаны основания для проведения судебной экспертизы; сведения о государственном судебно-экспертном учреждении, об эксперте (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы, ученая степень и ученое звание, занимаемая должность).

В материалах экспертизы имеется фотография жилого дома №4 по ул. Сиреневый бульвар, фундаментом которому служит спорное свайное поле. В связи с изложенным не участие представителей сторон в осмотре объекта никак не отразилось на объективности исследования, а участие сторон в процессе экспертного расчета не предусмотрено.

Оспаривая экспертное заключение, ответчик указывает, что заключение эксперта не имеет отношения к рассматриваемому спору, поскольку истец отказался от права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, на котором расположено спорное свайное поле, а новый собственник земельного участка вправе требовать приведение участка в первоначальное состояние и  потому отчуждение такого имущества на открытом рынке не имеет перспектив.

Суд апелляционной инстанции не может принять такое возражение как обоснованное, поскольку оно основано на предполагаемых вариантах развития событий, а не на установленных обстоятельствах по делу.

Оценив с учетом ст. 71 АПК РФ экспертное заключение ООО «Кредо-Консультант» от 21.05.2010, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно в полной мере соответствует требованиям статей 83, 86 АПК РФ и является доказательством, подтверждающим рыночную стоимость объекта