Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2010 по делу n А54-7005/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

31.07.2007 года и она положила ее в салон автомобиля (том 1 л.д. 94). Свидетель Шипов Андрей Владимирович пояснил, что накладка двери задка (LADA 111) представляет собой надпись LADA 111, которая в народе называется «шильдик», а на заводе - изготовителе «орнамент». Отсутствие «шильдика» на багажнике автомобиля было отражено в акте приема-передачи транспортного средства от 23.12.2008 года судебному приставу – исполнителю Сосуленой Л.Н. (том 1 л.д. 69).

4. Бампер задний смещен со штатного места. Данное повреждение отражено в заключении эксперта № 0391/19 от 27.02.2006 года, где указано, что автомобиль имеет повреждение заднего бампера (том 1 л.д. 110), в справке о дорожно-транспортном происшествии от 31.07.2007 года указано, что был разбит задний бампер (том 1 л.д. 145), в заключении эксперта № 01/07-25 п от 25.07.2007 года, из которого следует, что облицовка заднего бампера смещена с посадочного места в правой угловой части (том 1 л.д. 135). Свидетель Шипов Анджей Владимирович пояснил, что повреждение - смещение бампера со штатного места по другому можно назвать облицовка заднего бампера смещена с посадочного места в правой угловой части (том 1 л.д. 127).

5. Крыло заднее левое следы кузовного ремонта (подтеки краски). Согласно  справке о дорожно-транспортном происшествии от 31.07.2007 года автомобиль получил деформацию левого заднего крыла (том 1 л.д. 145). Из наряда - заказа № 001085 от 13.10.2007 года усматривается, что на автомобиле был выполнен ремонт  крыла заднего левого (том 1 л.д. 146).

6. Запасное колесо глубина протектора 3 мм (Кама 200 185/60 R 14). Шина заднего левого колеса глубина протектора около 4 мм (Кама 208). Материалами дела подтверждено, что автомобиль до передачи его судебному приставу - исполнителю имел износ, а именно согласно отчета об оценке ООО «Транспектр» от 04.03.2008 года эксплуатационный износ автомобиля составил 38,8% (том 2 л.д. 4). Истец не представил доказательств, что автомобиль передавался судебному приставу-исполнителю с запасным колесом, а также с шиной заднего левого колеса имеющей другую глубину протектора.

7. Диск заднего левого колеса деформирован по кромке. Указанное повреждение имело место на момент проведения экспертизы и отражено в заключении эксперта № 01/07-25п от 25.07.2007 года, где указано, что  диск переднего правого колеса – имеет следы неквалифицированного ремонтного воздействия на внешнем ободе на дуге длинной примерно 15 см. Дефект свидетельствует о повреждении диска колеса, вызванного наездом на искусственное препятствие или дорожную неровность (том 1. л.д. 136). В судебном заседании Шахорина Т.А. пояснила, что колеса с автомобиля снимались. Некоторое время автомобиль стоял без колес на кирпичах. При установке, колеса были перепутаны и деформированное переднее правое колесо было установлено как заднее левое колесо. В судебном заседании свидетель Шипов Андрей Владимирович пояснил, что возможна установка колес не на свои места (том 1 л.д. 127).

8. Бампер задний царапина ЛКП в виде некачественного кузовного ремонта с левой стороны (подтеки краски, трещина ЛКП). Данное повреждение отражено в заключении эксперта № 0391/19 от 27.02.2006 года (задний бампер имеет повреждение посредствам механического воздействия с повреждением ЛКП), в справке о дорожно-транспортном происшествии от 31.07.2007 года (разбит задний бампер). Из наряда-заказа № 001085 от 13.10.2007 года усматривается, что на автомобиле был выполнен ремонт и окраска бампера заднего (том 1 л.д. 146).

9. Рейлинг правый царапина покрытия. Данное повреждение отражено в акте приема-передачи транспортного средства от 23.12.2008 года судебному приставу – исполнителю Сосуленой Л.Н., где указано, что на автомобиле ободран правый рейлинг    (1 л.д. 68).

10. АКБ разряжен. Данный недостаток вызван длительным неиспользованием автомобиля и может быть устранен путем его зарядки. Истец не доказал вину в указанном недостатке ответчика.

Как  усматривается  из  материалов дела  при рассмотрении  дела, судом первой инстанции истцу было предложено представить доказательства изменения пробега спорного транспортного средства после его передачи судебному - приставу-исполнителю (том 1 л.д. 98), с  целью  доказательств  доводов, изложенных в процессе рассмотрения дела. Однако, таких доказательств истец не представил. Также истец не представил доказательства того, что указанные в иске повреждения автомобиля возникли после его передачи судебному приставу - исполнителю.

Из показаний свидетеля Александрова Николая Семеновича, данных  в  суде  первой  инстанции  при рассмотрении дела, следует, что автомобиль находился в закрытом ангаре, в который посторонним лицам доступ запрещен. Ангар и ворота перед ангарам закрываются на ключ. Ключи от ангара хранятся у него. Кроме того, ангар находится на сигнализации (пультовая охрана).

Оценив,  в  порядке ст. 71 АПК РФ,  представленные  в  материалы  дела доказательства, а также учитывая, что доказательств, подтверждающих, что спорный автомобиль подвергался внешнему воздействию во время его хранения  в ангаре в  материалы  дела  не  представлено, суд первой  инстанции обосновано пришел к  выводу о том,  что истцом  не  доказано совершение ответчиком  каких – либо противоправных действий в отношении автотранспортного средства, переданного на  хранение в рамках исполнительного производства, поскольку доказательств наличия причинной связи между убытками, понесенными истцом и действиями ответчика не установлено, ввиду чего отказал  в  удовлетворении исковых требований.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя и отмены законного и обоснованного решения.

Госпошлина по апелляционной жалобе в сумме 2000 руб. относится на заявителя апелляционной жалобы.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Рязанской  области  от 04 мая 2010 года делу № А54-7005/2009 С22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИП Шувырденковой Оксаны Анатольевны – без удовлетворения.

Расходы по уплате госпошлины отнести на заявителя жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

  Н.В. Заикина

Судьи

  М.В. Каструба

  Л.А. Юдина