Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2010 по делу n А54-7005/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

стоимость накладки двери задка и его замена – 4200 руб.;

7. стоимость накладки двери задка (LADA 111) его замена – 700 руб.;

8. стоимость запасного колеса глубина протектора 3 мм (Кама 20 185/60 R 14) и его замена – 1800 руб.;

9. стоимость шины заднего левого колеса глубина протектора около 4 мм (Кама 208), а также его замена – 1450 руб.;

10. стоимость правого рейлинга и его замена – 5900 (комплект);

11. замена разряженного АКБ – 3100 руб.

Итого: 25620 руб. (том 1 л.д. 25).

Задолженность по денежным обязательствам, взысканным по решению суда перед Шахориной Т.А. истцом была погашена, в связи с чем 29.06.2009 года судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об окончании исполнительного производства (том 1 л.д. 24).

Полагая, что недостатки автомобиля, отраженные в акте осмотра транспортного средства № 538 от 11.6.2009 года, появились в период нахождения спорного автомобиля на хранении у судебного пристава-исполнителя истец, ссылаясь на статьи 15, 891, 892, 902, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и статью 89 ФЗ «Об исполнительном производстве» обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для  удовлетворения искового заявления суд апелляционной инстанции считает законным и  обоснованным  в  силу  следующего.

Как  усматривается  из материалов  дела, предметом спора являются  отношения по возмещению ущерба, причиненного   в  рамках  исполнительного производства судебным приставом – исполнителем в результате ненадлежащего исполнения возложенных на него обязанностей.  

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления ответственности, предусмотренной статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцу необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между его действиями и наступившими последствиями, а также размер ущерба.

Вместе с тем, истцом не предоставлено доказательств, бесспорно свидетельствующих о наличии причинной связи между нарушением именно третьим  лицом своих обязанностей по надлежащему  хранению предмета  исполнительного  производства и возникшим в связи с этим у истца  ущербом, что является одним из обязательных условий привлечения ответчика к ответственности в порядке, предусмотренном статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц установлен Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Указанным законом предусмотрен специальный порядок по совершению исполнительных действий.

Согласно пункту 2. статьи 86 Федерального закона «Об исполнительном производстве» движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, назначенным судебным приставом-исполнителем, либо лицам, с которыми территориальным органом Федеральной службы судебных приставов заключен договор. Хранение документов, подтверждающих наличие и объем имущественных прав должника, а также документарных ценных бумаг может осуществляться в подразделении судебных приставов при условии обеспечения их сохранности.

Пунктом 3 статьи 86 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, не может пользоваться этим имуществом без данного в письменной форме согласия судебного пристава-исполнителя. Судебный пристав-исполнитель не вправе давать такое согласие в отношении ценных бумаг, переданных на хранение депозитарию, а также в случае, когда пользование имуществом в силу его свойств приведет к уничтожению или уменьшению ценности данного имущества. Согласие судебного пристава-исполнителя не требуется, если пользование указанным имуществом необходимо для обеспечения его сохранности.

Согласно пункту 4 статьи 86 Федерального закона «Об исполнительном производстве» лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, если таковым не является должник или член его семьи, получает вознаграждение и возмещение понесенных расходов по охране или хранению указанного имущества за вычетом фактически полученной выгоды от его использования.

Исходя из смысла указанной нормы следует, что судебный пристав - исполнитель обязан был передать имущество либо должнику, либо иному лицу, с которым территориальным органом Федеральной службы судебных приставов заключен договор охраны.

В данном случае согласно акту приема-передачи транспортного средства на хранение от 23.12.2008 года судебный пристав-исполнитель Рязанского районного отдела судебных приставов ФССП России по Рязанской области Сосулина Людмила Николаевна передала автомобиль ВАЗ 21113 кузов 0161284, цвет темно-зеленый, 2004 года выпуска, антикоробработка, пантера 100 пейджер 2 замка, з/картера, устройство бортового компьютера, автомагнитола DОМОТЕС, 2 колонки Шлычкову Александру Юрьевичу на основании постановления о назначении ответственного хранителя от 23.12.2008 года (том 1 л.д. 68).

17.04.2009 года судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о замене ответственного хранителя Шлычкова А.Ю. на Александрова Н.С.

По акту от 17.04.2009 года Шлычков А.Ю. передал, а  Александров Н.С. принял на ответственное хранение, в том числе автомобиль ВАЗ – 21113, кузов 0161284, цвет темно-зеленый, 2004 года выпуска (том 1 л.д. 71)

Действия судебного пристава-исполнителя по передаче автомобиля на ответственное хранение в установленном законом порядке сторонами исполнительного производства не оспорены.

Доводы заявителя апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не  могут  быть признаны  обоснованными  в  силу  следующего.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе  с  тем, как  правомерно  установлено  судом первой  инстанции истцом не представлены доказательства противоправности действий судебного пристава-исполнителя, причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненным вредом, а также размер убытков.

Напротив, как правомерно установлено судом первой инстанции, материалами дела подтверждено, что перечисленные в акте приема-передачи от 24.06.2009 года повреждения автомобиля имели место до момента его передачи судебному приставу-исполнителю.

Так, решением Советского районного суда города Рязани от 04.04.2008 года было установлено, что спорный автомобиль был поврежден в результате ДТП, произошедшего 31.08.2007 года в 13 час. 50 мин. на ул. Фирсова, д. 25 в городе Рязани с участием водителей Шахорина В.Д. и Королькова О.А. (том 1 л.д. 14).

Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии от 31.08.2007 года, в результате ДТП спорный автомобиль получил следующие повреждения: царапины с нарушением ЛКП переднего бампера, деформация левого заднего крыла, разбит задний бампер, деформация крышки багажника, разбит отражатель заднего бампера слева, смещение левого заднего фонаря (том 1 л.д. 145).  

Решением Советского районного суда города Рязани от 04.04.2008 года также было установлено, что автомобиль был истцом восстановлен, что подтверждено показаниями эксперта оценщика Измайловой А.А., производящей осмотр ТС в рамках судебной товароведческой экспертизы (определение суда от 16.11.2007 года) (том 1 л.д. 14).

Из наряда-заказа № 001085 от 13.10.2007 года усматривается, что на автомобиле был выполнен ремонт крыла заднего левого, ремонт крышки багажника, ремонт бампера заднего, замена панели задней, окраска двери задка левой, окраска крыла заднего левого, окраска бампера заднего, окраска бампера переднего, окраска задней панели и др. (том 1 л.д. 146).

Согласно заключению эксперта № 0391/19 от 27.02.2006 года автомобиль ВАЗ – 21113, идентификационный номер (VIN) XTA 2113040161284, номер кузова 0161284 имел следующие повреждения: переднего левого крыла, заднего бампера, двери задка, капота посредствам механического воздействия с повреждением лакокрасочного покрытия, заднего правого крыла, передней правой двери, задней правой двери, задней левой двери от внешнего воздействия динамических нагрузок, переднего бампера в верхней левой части от внешнего воздействия динамической нагрузки, в нижней левой части, разрыв криволинейной формы, размером 78 мм. (том 1 л.д. 110).

Из заключения эксперта № 01/07-25п от 25.07.2007 года по материалам гражданского дела следует, что визуальный осмотр автомобиля позволил выявить наличие следующих дефектов: световозвращающая накладка двери задка – трещина в средней части  (Фото 17); дверь задняя левая – локальные вмятины (3 шт.) без повреждения лакокрасочного покрытия в районе наружной ручки открывания двери, образованы внешним локальным механическим воздействием, геометрические размеры вмятин приблизительно 3х3 см. (Фото 15); дверь передняя левая – локальная вмятина (1 шт.) без повреждения ЛКП в районе наружной ручки открывания двери, образована внешним локальным повреждением, механические повреждения деталей подвески (искривление рычагов, амортизаторной стойки), дверь задка – вмятина в правой части выемки крепления государственного регистрационного знака. Образован внешним локальным механическим воздействием, облицовка заднего бампера смещена с посадочного места в правой угловой части, крыло переднее левое – окрашено частично с нарушением технологии проведения окрасочных работ (без демонтирования деталей, препятствующих ремонту), диск переднего правого колеса – имеет следы неквалифицированного ремонтного воздействия на внешнем ободе на дуге длинной примерно 15 см. Дефект свидетельствует о повреждении диска колеса, вызванного наездом на искусственное препятствие или дорожную неровность. (том 1 л.д. 131-132, 135-136).

С  учетом  вышеизложенных  обстоятельств, суд первой инстанции  пришел  к  обоснованным  выводам  о  том, что повреждения автомобиля, на которые ссылается истец в иске, возникли до момента его передачи судебному приставу-исполнителю, а именно:

1. Повреждение накладки левой блок - фары. Указанное повреждение явилось следствием ДТП, произошедшего 31.07.2007 года (том 1 л.д. 145). Данный вывод позволяют сделать следующие обстоятельства. Судом первой инстанции установлено, что наезд произошел на стоящий автомобиль на стоянке, удар пришелся в заднюю часть автомобиля, что подтверждено Шахориной Т.А. в судебном заседании и не оспорено истцом. Фотография, представленная в материалы дела, позволяет определить, что перед автомобилем имеется ограждение, ударом автомобиль был смещен вперед, в результате чего автомобилю причинены повреждения. Повреждение переднего бампера имело место и до ДТП, произошедшего 31.07.207 года. Так, заключением эксперта № 0391/19 от 27.02.2006 года (том 1 л.д. 110) зафиксировано повреждение переднего бампера в верхней левой части от внешнего воздействия динамической нагрузки, в нижней левой части, разрыв криволинейной формы, размером 78 мм. Из показаний, данных в судебном заседании 30.03.2010 года, свидетелем Шиповым Андреем Владимировичем, производившим осмотр автомобиля 11.06.2009 года, следует, что накладка левой блок - фары представляет собой деталь, закрывающую щель между фарой и бампером. На самой накладке имеется маленький кронштейн, который крепится за крыло. При осмотре автомобиля им было обнаружено, что кронштейн был сломан, а это означает, что накладка будет держаться на автомобиле, но прилегать будет не плотно. Поломка кронштейна могла произойти во время снятия бампера, либо соприкосновения автомобиля с другим предметом или была разбита фара, то есть любое внешнее воздействие на автомобиль или его разборка (том 2 л.д. 127).

Как следует из наряда - заказа № 001085 от 13.10.2007 года на автомобиле была выполнена окраска бампера переднего (том 1 л.д. 146). Как пояснил свидетель Шипов Андрей Владимирович для окраски переднего бампера требуется снятие с автомобиля накладки левой блок - фары (том 1 л.д. 127).

Таким образом, материалами дела подтверждается, что автомобиль подвергался внешним воздействием и с него было произведено снятие накладки левой блок - фары с целью проведения работ по окраске переднего бампера. Учитывая данные фактически  установленные  обстоятельства  в процессе  рассмотрения дела, суд первой инстанции  правомерно пришел к  выводу  о  том, что факт наличия повреждения накладки левой блок - фары до передачи его судебному приставу-исполнителю подтверждается  материалами дела.

Кроме того, из показаний свидетеля Шипова Андрея Владимировича следует, что дефект является скрытым, в связи с чем при визуальном осмотре судебным приставом - исполнителем он мог быть не обнаружен. Свидетель Александров Николай Семенович, допрошенный в судебном заседании, пояснил, что при осмотре автомобиля не применяются какие - либо технические средства, а производится визуальный осмотр автомобиля.

2. Повреждение накладки двери задка, (катафот). Повреждение явилось следствием ДТП, произошедшего 31.07.2007 года, поскольку в справке о дорожно-транспортном происшествии от 31.07.2007 года указано, что разбит отражатель заднего бампера слева (том 1 л.д. 145). Данное повреждение отражено в заключении эксперта  № 01/07-25п от 25.07.2007 года, где указано, что световозвращающая накладка двери задка имеет трещину в средней части (том 1 л.д. 135). Кроме того, в акте приема-передачи транспортного средства от 23.12.2008 года судебному приставу – исполнителю Сосуленой Л.Н. было также отражено, что на автомобиле имеется  трещина на катафоте багажника (том 1 л.д. 69). Свидетель Шитов А.В. пояснил, что накладкой двери задка называют светоотражающую красную полоску между фонарями, другое ее название катафот (том 2 л.д. 127).

3. Отсутствует накладка двери задка (LADA 111). В предварительном судебном заседании 04.03.2010 года Шахорина Т.А. пояснила, что накладка двери задка (LADA 111) была оторвана при ДТП, произошедшего