Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2010 по делу n А62-1072/2010. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 300041,  г. Тула,  ул. Староникитская,  д.1

web: www.20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тула                                                                                           Дело №А62-1072/2010

26 июля  2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено   26 июля 2010 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Стахановой В.Н.,

судей                                   Игнашиной Г.Д., Тучковой О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Стахановой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-2881/10) общества с ограниченной ответственностью «Рэната»

на решение Арбитражного суда Смоленской области  от 24.05.2010                                                      по делу №А62-1072/2010 (судья Шапошников И.В.), принятое    

по иску Смоленского открытого акционерного общества производителей спирта и ликеро - водочных изделий «Бахус»

к обществу с ограниченной ответственностью «Рэната»

о взыскании 265 922 руб. 51 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от истца: Смоленского открытого акционерного общества производителей спирта и ликеро - водочных изделий «Бахус» - не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью «Рэната» - не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

установил:

Смоленское открытое акционерное общество производителей спирта и ликеро - водочных изделий «Бахус» (далее – ОАО «Бахус», истец) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Рэната» (далее – ООО «Рэната», ответчик) о взыскании задолженности по оплате поставленного товара в сумме 262 116 руб., пени в сумме 3 806, 51 руб.

В ходе судебного разбирательства истец отказался от исковых требований в части взыскания суммы основной задолженности 262 116 руб. в связи с ее оплатой ответчиком.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 24.05.2010 исковые требования удовлетворены частично.

С ООО «Рэната» в пользу ОАО «Бахус» взысканы пени в сумме 3 806, 51 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10 318, 45 руб.

В остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение норм процессуального права.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, что подтверждается уведомлениями, имеющимися в деле, направили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Руководствуясь ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что неявка представителей сторон не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое решение подлежит частичной отмене исходя из следующего.

Как установлено судом, 10.11.2009 между истцом  (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки товаров №785, по условиям которого поставщик обязуется поставлять покупателю водки, ликероводочные изделия, вина, шампанское, коньяки, воду питьевую «Серебряная капель», пиво и прочую продукцию в ассортименте, а покупатель - принять и оплатить товары на условиях настоящего договора (п.1 договора).

Согласно п.2.1 договора покупатель оплачивает поставленную продукцию по ценам, указанным в товарно-транспортных накладных  на отпуск товаров, включая НДС.

В соответствии с п.2.2 договора срок оплаты водки и ликероводочных изделий, вин, шампанского, коньяка, виды питьевой «Серебряная капель» (емкостью до 5 литров) составляет 21 день со дня поставки.

В случае нарушения условий договора в части оплаты покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,1 % от просроченной суммы оплаты за каждый день просрочки (п.5.1 договора).

Срок действия договора  - до 31.12.2011 (п.6.8 договора) (л.д.8).

В тот же день между сторонами подписано дополнительное соглашение о системе скидок, предоставляемых покупателю (л.д.9).

Во исполнение условий договора истец по товарным накладным от 25.11.2009 №ЛВ00027424 и от 15.01.2010 №ЛВ00000942 произвел поставку товара на общую сумму 320 116 руб.(л.д.11,14).

Ответчиком произведена частичная оплата товара в сумме 57 974,40 руб.

В связи с чем за ответчиком образовалась задолженность в сумме 262 116 руб.

Ссылаясь на отсутствие оплаты ответчиком образовавшейся за ним задолженности, ОАО «Бахус» обратился в суд с настоящим иском.

В ходе судебного разбирательства истец отказался от суммы основного долга в связи с  ее оплатой ответчиком, поддержав лишь требование о взыскании соответствующих пеней    и расходов по уплате государственной пошлины.

Суд первой инстанции удовлетворил  исковые требования в части взыскания пени  в сумме 3 806,51 руб. и расходов по уплате госпошлины в сумме 10 318, 45 руб., в остальной части исковых требований отказал.

Однако суд апелляционной инстанции  полагает, что решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований, от которых истец отказался в ходе судебного разбирательства и распределения судебных расходов подлежит отмене.

Так, согласно ч. 2 ст. 49 АПК РФ истец (заявитель) вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в соответствующей инстанции, отказаться от иска (заявления) полностью или частично.

Судом установлено, что ОАО «Бахус» отказалось от исковых требований о взыскании суммы основной задолженности в размере 262 116 руб.

Полномочия лица, подписавшего соответствующее заявление об отказе от исковых требований, подтверждены доверенностью  от 01.03.2010 №32 (л.д.27).

Суд первой инстанции отразил в мотивировочной части обжалуемого решения, что ходатайство представителя истца удовлетворено на основании ч. 5 ст. 49 АПК РФ, поскольку отказ от исковых требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ отказ ОАО «Бахус» от части исковых требований и принятие такого отказа судом являются основанием для прекращения производства по делу.

Между тем суд первой инстанции в резолютивной части решения указал на отказ в удовлетворении исковых требований в части отказа ОАО «Бахус» от исковых требований о взыскании основной суммы задолженности и взыскал  с ООО «Рэната» судебные расходы в сумме 10 318,45 руб., тогда как должен был на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ прекратить производство по делу   в части исковых требований, от которых истец отказался, и вернуть ему на основании п.п.1 п.1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации 8 318, 45 руб., составляющих сумму государственной пошлины от суммы основной задолженности.

Следовательно, решение суда первой инстанции в указанной части подлежит отмене.

В связи с изложенным суд апелляционной  инстанции соглашается с доводом апеллянта о неправомерном отнесении на него расходов по уплате государственной пошлины в сумме 8 318, 45 руб.

Удовлетворяя требования истца о взыскании с ООО «Рэната» пени в сумме 3 806,51 руб., суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В силу ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В рассматриваемом случае  размер договорной неустойки  за просрочку оплаты определен п.5.1 договора, согласно которому в случае нарушения условий договора в части оплаты покупатель уплачивает   поставщику   пеню в размере 0,1 % от просроченной суммы оплаты за каждый день просрочки, и фактически представляет собой проценты, начисляемые по ст. 395 ГК РФ.

Согласно ч.1 ст. 395 ГК РФ  за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд проверил  и признал  правильным расчет пени, в связи с чем правомерно      удовлетворил требования   истца    о взыскании  пени в сумме 3 806,51 руб.

Довод подателя жалобы о том, что ООО «Рэната» не было уведомлено о времени и месте предварительного судебного заседания, а также судебного заседания, назначенного на 18.05.2010, не может быть принят во внимание по следующим снованиям.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 121 и частью 1 статьи 122 АПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта по адресам, указанным этими лицами, либо по месту нахождения организации заказным письмом с уведомлением о вручении. Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное.

В силу части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Согласно пункту 2 части 2 названной статьи лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Из материалов дела усматривается, что определение от 11.03.2010 о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному заседанию и назначении предварительного судебного заседания на 16.04.2010 (10:30 час.) направлено по юридическому адресу ответчика: 214036, г. Смоленск, ул. Попова, д.92, кв.65.

Перед судебным заседанием, назначенным на 16.04.2010, в суд первой инстанции вернулся конверт, направленный ранее судом по вышеуказанному адресу с отметкой органов почтовой связи «возвращается за истечением срока хранения».

Следовательно, по смыслу пункта 2 части 2 статьи 123 АПК РФ ООО «Рэната» было надлежащим образом извещено о времени и месте предварительного судебного заседания.

Кроме того, ответчик несет риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению почтовой корреспонденции, направленной по надлежащему адресу, и информации о ходе движения дела (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Таким образом, поскольку ООО «Рэната» было уведомлено судом надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного заседания, на предварительное заседание не явилось, ходатайства об отложении судебного слушания не представило, суд реализовал свое право, закрепленное частью 4 статьи 137 АПК РФ и вынес определение о назначении дела к судебному разбирательству на 18.05.2010.

Из материалов дела также усматривается, что данное определение, направленное по юридическому адресу ООО «Рэната», получено последним 21.04.2010.

Таким образом, ответчик был уведомлен о времени и месте проведения судебного заседания, по окончании которого была вынесена резолютивная часть обжалуемого решения.

Следовательно, ООО «Рэната» могло реализовать свои права как ответчика, предоставленные АПК РФ.

При этом указание апеллянта на то, что фактически определение о назначении дела к судебному разбирательству на 18.05.2010 не было получено ООО «Рэната», апелляционная инстанция не принимает во внимание, так как  доказательств того, что указанное определение получено иным лицом, в нарушение ст. 65 АПК РФ, ответчиком не представлено.

Доказательств того, что ООО «Рэната» обращалось в органы почтовой связи за разъяснениями сведений о лице, которому было вручено определение о назначении судебного заседания на 18.05.2010, материалы дела также не содержат.

Кроме того, у суда первой инстанции на момент вынесения обжалуемого решения не было достаточно оснований сомневаться в том, что определение получено именно работником ООО «Рэната».

Апелляционная инстанция соглашается с доводом жалобы о том, что суд первой инстанции не известил ООО «Рэната»  еще по одному адресу, известному суду и указанному в договоре поставки от 10.11.2009, а именно: г. Смоленск, ул. Ново-Московская, д.4.

Между тем это не привело к существенному нарушению прав ответчика и нарушению принципов состязательности сторон, установленных ст. 9 АПК РФ, поскольку, как отмечалось ранее, ответчик по смыслу пункта 2 части