Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2010 по делу n А54-206/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А54-206/2010

AAAAOAOUE A?AEO?A?IUE AIAEE?OEIIIUE NOA

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Тула                                                                    Дело № А54-206/2010

26 июля 2010 года.                                                                                                      

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  26 июля 2010 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдиной Л.А.,

судей     Байрамовой Н.Ю., Каструбы М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ларионовской В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Дозор», г.Рязань,

на решение Арбитражного суда Рязанской области от 30.04.2010 по делу №А54-206/2010 (судья Котлова Л.И.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Дозор», г. Рязань,

к  муниципальному учреждению здравоохранения "Городская клиническая больница №11",  г. Рязань,

третье лицо: Администрация города Рязани, г. Рязань,

о взыскании задолженности в сумме 291 060 руб. за охранные услуги, оказанные по муниципальному контракту №78 от 02.03.2009,

при участии:

от истца: Навроцкого П.Ф. – представителя по доверенности от 05.07.2010; Пилипенко Д.А. – представителя по доверенности от 19.01.2010;

от ответчика: Межераупа О.И. – представителя по доверенности от 31.03.2010;

от третьего лица: не явилось, извещено надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Дозор» (далее - ООО «ЧОП «Дозор») обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному учреждению здравоохранения «Городская клиническая больница №11» (далее - МУЗ «Городская клиническая больница № 11») о взыскании задолженности за охранные услуги, оказанные в ноябре - декабре 2009 по муниципальному контракту №78 от 02.03.2009 в сумме 390 060 рублей.

Определением от 10.03.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, привлечена администрация города Рязани.

В соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика задолженность в сумме 291 060 руб. Уточнение принято судом.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 30 апреля 2010 года исковые требования удовлетворены частично: с МУЗ «Городская клиническая больница № 11» в пользу ООО «ЧОП «Дозор» взыскана задолженность в сумме 99 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 3 000 руб. и расходы по госпошлине в сумме 2 490 руб. 20 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО «ЧОП «Дозор» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое  решение в части отказа в иске отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

По мнению заявителя, вывод суда о том, что ежемесячная стоимость охранных услуг по муниципальному контракту №78 от 02.03.2009 составляла 99 000 руб. противоречит материалам дела, в частности п. 2.1 указанного муниципального контракта, согласно которому стоимость услуг за весь период их предоставления была определена в размере 1 182 060 руб.

Заявитель указывает, что в первые месяцы акты подписывались с указанием стоимости в сумме 99 000 руб. по просьбе ответчика в связи с финансовыми трудностями и с учетом того, что в конце года будет выставлен акт на большую сумму.

Кроме этого заявитель считает, что суд, уменьшив стоимость оказанных услуг на 192 060 руб., фактически изменил условия муниципального контракта, в то время как ни одной из сторон данные требования не заявлялись, при этом судом не применены нормы ст. 450 – 453 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе указано на то, что суд не дал оценку факту направления истцом 31.12.2009 ответчику для подписания акта на сумму 291 060 руб. Причем в сопровидительном письме было указано на то, что в случае неподписания акта и непредоставления мотивированного отказа от его подписания в течение пяти дней, указанные в нем работы бдут считаться безоговорочно принятыми. Поскольку претензий по объему и качеству услуг не поступило, заявитель считает, что ответчик согласился с указанной в акте стоимостью услуг.

Также заявитель не согласен с уменьшением расходов по оплате услуг представителя.  

Ответчик в судебном заседании апелляционной инстанции с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в письменном отзыве на нее, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета иска, в судебное заседание апелляционной инстанции своего представителя не направило, хотя о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

В соответствии со ст. 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие представителя третьего лица.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав мнение представителей истца и ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Как видно из материалов дела, на основании заявки МУЗ «Городская клиническая больница № 11» исх.№2589 от 05.12.2008 (т.1, л.д.40) администрацией г.Рязани проведен аукцион на право заключения муниципального контракта на оказание услуг по охране территории учреждения в 2009 году при максимальной цене контракта 1 188 000 руб.

Согласно протоколу аукциона №17-2/А от 20.02.2009 (т.1, л.д.85) его победителем признано ООО «ЧОП «Дозор», с которым был заключен муниципальный контракт №78 от 02.03.2009  на оказание услуг по охране территории МУЗ «Городская клиническая больница № 11», расположенного по адресу: г.Рязань, ул.Новоселов, д.26/17 (т.1, л.д.111-113).

Цена контракта составила 1 182 060 рублей (п.2.1 контракта), сроки начала оказания услуг - с момента заключения контракта, сроки предоставления услуг - с момента заключения контракта до 31.12.2009 (п.п.4.1, 4.2 контракта).

Оплата за оказанные услуги в силу п.2.3. муниципального контракта должна производиться ежемесячно в безналичном порядке не позднее десятого числа месяца, следующего за расчетным, на основании акта приема-передачи оказанных услуг.

В марте - ноябре 2009 истец оказал ответчику охранные услуги, о чем обществом и учреждением подписаны акты №00056 от 31.03.2009, №00075 от 30.04.2009, №00094 от 31.05.2009, №000109 от 30.06.2009, №000125 от 31.07.2009, №000142 от 31.08.2009, №000160 от 30.09.2009, №000188 от 31.10.2009, №000210 от 30.11.2009 (т.1, л.д.114-122).

Претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг МУЗ «Городская клиническая больница № 11» не имело, указанную в актах стоимость услуг в сумме 99 000 рублей за каждый месяц оказания услуг оплатило, что подтверждается платежными поручениями №272 от 14.04.2009, №453 от 28.05.2009, №513 от 24.06.2009, №541 от 21.07.2009, №662 от 04.09.2009, №637 от 01.09.2009 №736 от 28.09.2009, №839 от 30.10.2009, №976 от 15.12.2009, №106 от 02.02.2010 (т.1, л.д.123-132).

Письмом от 02.12.2009 исх.№10 ООО «ЧОП «Дозор» предложило МУЗ «Городская клиническая больница № 11» оплатить охранные услуги за декабрь 2009 по акту №000233 от 29.12.2009 в сумме 291 060 руб. (т.1, л.д.17-19).

Поскольку ответчик отказался от оплаты услуг за декабрь 2009 в данной сумме, истец обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение, суд первой инстанции, учитывая оказание истцом услуг в спорный период в тех же самых объемах, что и за предшествующие месяцы, исходил из доказанности наличия у ответчика задолженности за оказанные ему услуги в декабре 2009 года лишь в сумме 99 000 руб.

Взыскивая судебные расходы по оплате услуг представителя, суд области учитывал категорию и сложность спора.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает данные выводы соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом,  а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В данном случае правоотношения сторон возникли из муниципального контракта на оказание услуг по охране МУЗ «Городская клиническая больница №11» №78 от 02.03.2009.

По своей правовой природе данный договор является договором возмездного оказания услуг

Правовое регулирование указанного договора предусмотрено главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как видно из материалов дела, истец является стороной, оказывающей услуги, а ответчик – заказчиком услуг.

Судом области установлено, что ответчик сам факт оказания услуг в декабре 2009 года не отрицает (т.2, л.д.8-9).

Как видно, охранные услуги за период с марта по ноябрь 2009 оплачивались ответчиком в сумме 99 000 за каждый месяц, при этом данная сумма оговаривалась в подписанных сторонами актах оказанных услуг и не оспаривалась сторонами.

Вместе с тем, заявкой ООО «ЧОП «Дозор» на участие в аукционе и представленными документами (т. 2, л.д.10-31), последнее подтвердило согласие на круглосуточное оказание услуг по охране территории МУЗ  «Городская клиническая больница № 11» двумя охранниками (т.2, л.д.13).

Кроме того, согласно заявке МУЗ «Городская клиническая больница № 11» на 2009 год на оказание охранных услуг, предполагаемая цена, скорректированная по работам (услугам) в пределах лимита, составляет 99 000 руб. в месяц, 297000 руб. в квартал, 1 188 000 руб. в год  (т. 1, л.д.43).

Исходя из этого, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в силу п.2.3. муниципального контракта оплата за оказанные услуги производилась ответчиком ежемесячно на основании актов приема-передачи оказанных услуг, выставляемых истцом на сумму 99 000 руб.

Кроме этого, суд первой инстанции установил, что охранные услуги  за декабрь 2009 были оказаны истцом в тех же самых объемах, что и за предшествующие месяцы 2009 года.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит обоснованным вывод суда области о том, что стоимость услуг по охране МУЗ «Городская больница №11» в декабре 2009 года составила 99 000 руб., а соответствующий довод заявителя подлежит отклонению.

В этой связи утверждение заявителя о том, что суд изменил условия муниципального контракта, является неверным.

Поскольку доказательств погашения задолженности ответчиком в материалы дела не представлено, суд первой инстанции по праву частично удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца задолженность в сумме 99 000 руб.

Истцом также было заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам; расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте; расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу положений части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При этом часть 2 статьи 110 указанного Кодекса  определяет, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого  принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или  иным категориям дел законом  не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие  пределы с учетом  обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №82 от 13.08.2004 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут также приниматься  во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №121 от 05.12.2007 «Обзор