Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2010 по делу n А09-5285/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

26 июля 2010 года

Дело №А09-5285/2009  

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  26 июля 2010 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего    Юдиной Л.А.,

судей      Байрамовой Н.Ю., Каструбы М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                Ларионовской В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Стройотделка»,  г.Брянск, Карпуновой Людмилы Федоровны, г. Брянск, Малявкиной Татьяны Владимировны, г. Брянск,

к  обществу с ограниченной ответственностью «Брянсктехинформконсалтинг», г.Брянск,

третьи лица: Брянский районный отдел УФССП по Брянской области, г. Брянск, Брянский филиал «Райффайзенбанк» ЗАО, г. Брянск, УФРС по Брянской области, г. Брянск, Тупиков Андрей Валентинович, г. Брянск и Таланов Игорь Евгеньевич, г.Брянск,

о признании недействительным договора и применении последствий недействительности,

при участии в судебном заседании: 

от истцов:

Карпуновой Н.Ф. на основании паспорта серии 15 02 №595059 выдан 15.04.2002 ОВД Володарского района;

Малявкиной Т.В.: Карпуновой Л.Ф. – представителя по доверенности от 06.07.2010;

ООО «Стройотделка»: Карпуновой Л.Ф. – представителя по доверенности от 17.05.2010;

от ответчика: Косушко Г.А. – представителя по доверенности от 29.03.2010;

от третьих лиц:

от Брянского районного отдела УФССП по Брянской области: не явились, извещены надлежащим образом;

от Брянского филиала «Райффайзенбанк» ЗАО: не явились, извещены надлежащим образом;

от УФРС по Брянской области: не явились, извещены надлежащим образом;

от Тупикова А.В.: Косушко Г.А. – представителя по доверенности № 32-01/481641 от 23.10.2009,

от Таланова А.Е.: Яковленко А.В. – представителя по доверенности от 28.06.2010,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Стройотделка» (далее - ООО «Стройотделка»), его участники Карпунова Л.Ф. и Малявкина Т.В. обратились в Арбитражный суд Брянской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Брянсктехинформконсалтинг» (далее — ООО «Брянсктехинформконсалтинг») о признании недействительной сделки, оформленной договором отчуждения недвижимого имущества от 29.05.2009, и применении последствий недействительности сделки.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Брянский районный отдел УФССП по Брянской области, закрытое акционерное общество «Райффайзенбанк» в лице Брянского филиала, Управление федеральной регистрационной службы по Брянской области и Тупиков А.В.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцы неоднократно уточняли исковые требования и окончательно просили признать недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества №1 от 27.04.2009, заключенный между ООО «Стройотделка» и ООО «Брянсктехинформконсалтинг», а также применить последствия недействительности сделки в виде истребования у ООО «Брянсктехинформконсалтинг» в пользу ООО «Стройотделка» недвижимого имущества, общей площадью 668,8 кв.м, расположенного по адресу: Брянская область, Брянский район, пос. Супонево, пер.Комсомольский, д.8а, а именно:

- здания диспетчерского пункта, назначение: нежилое, 1-этажное, площадью 138,3 кв.м, инвентаризационный номер 3А/013/16/02, лит.В;

- здания цеха раскроя линолеума, назначение нежилое, 1-этажное, площадью 530,5 кв.м, инвентаризационный номер 3А/013/16/02, лит.Б.

В части требований о признании сделки недействительной по основаниям ее совершения с нарушением требований Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», предъявляемых к крупной сделке, истцами заявлен отказ от иска. Уточнения приняты судом.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 17 ноября 2009 исковые требования удовлетворены. В качестве применения последствий недействительности сделки суд обязал ООО «Брянсктехинформконсалтинг» возвратить ООО «Стройотделка» указанное недвижимое имущество и взыскал с ООО «Стройотделка» в пользу ООО «Брянсктехинформконсалтинг» 1 500 000 руб.

  Определением от 25.05.2010 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции и привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Таланова Игоря Евгеньевича.

Определением суда от 29.06.2010 третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управление Федеральной регистрационной службы по Брянской области заменено на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области (далее – Управление Россреестра по Брянской области).

 В судебном заседании апелляционной инстанции представители истцов поддержали уточненные исковые требования и просили признать недействительным договор и применить последствия недействительности сделки.

Представители ответчика, а также третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Тупикова А.В. и Таланова И.Е. с исковыми требованиями истцов не согласились, просили отказать в удовлетворении исковых требований.

Третьи лица - Брянский районный отдел УФССП по Брянской области, Брянский филиал «Райффайзенбанк» ЗАО и Управление Росреестра по Брянской области  в настоящее судебное заседание представителей не направили, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Управление Росреестра по Брянской области и Брянский районный отдел УФССП по Брянской области заявили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей.

В соответствии со статьями 156, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 29 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, на основании части 5 статьи 270 Кодекса суд апелляционной инстанции выносит определение. Возражения в отношении данного определения в силу частей 1, 2 статьи 188 Кодекса могут быть заявлены только при обжаловании судебного акта, которым завершается рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

По результатам рассмотрения дела суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт. Содержание постановления должно соответствовать требованиям, определенным статьей 170 Кодекса.

В силу п.п. 4 п. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Как видно,  решение Арбитражного суда Брянской области от 17.11.2009 по делу №А09-5285/2009, затрагивающее права и обязанности Таланова И.Е., было принято без его привлечения к делу.

В связи с этим, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения Арбитражного суда Брянской области от 17.11.2009 по делу №А09-5285/2009 в части признания недействительным договора купли-продажи имущества №1 от 27.04.2009, применении последствий недействительности сделки в виде обязания ООО «Брянсктехинформконсалтинг» возвратить недвижимое имущество ООО «Стройотделка» и распределении судебных расходов по госпошлине.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции находит исковые требования в части признания недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества №1 от 27.04.2009 подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Из материалов дела усматривается, что 27.04.2009 ООО «Стройотделка» в лице директора Тупикова  А.В. (продавец) и ООО «Брянсктехинформконсалтинг» (покупатель) заключили договор купли-продажи недвижимого имущества №1 (т.1, л.д.20-21), в соответствии с которым продавец продает, а покупатель покупает недвижимое имущество, общей площадью 668,8 кв.м, расположенное по адресу: Брянская область, Брянский район, пос. Супонево, пер.Комсомольский, д.8, а именно:

- здание диспетческого пункта, назначение: нежилое, 1-этажное, площадью 138,3 кв.м, инвентаризационный номер 3А/013/16/02, лит.В;

- здание цеха раскроя линолеума, назначение нежилое, 1-этажное, площадью 530,5 кв.м, инвентаризационный номер 3А/013/16/02, лит.Б.

Согласно передаточному акту недвижимого имущества от 27.04.2009 истец передал ответчику указанные объекты недвижимого имущества (т.1, л.д.22).

Переход права собственности на проданное недвижимое имущество прошел государственную регистрацию, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена регистрационная запись №32-1/02-09/2004-490 и №32-1/02-09/2004-488 (т.1, л.д.35-36).

Ссылаясь на то, что данная сделка является ничтожной, истцы обратились с настоящим иском в суд.

Проанализировав спорные правоотношения, с учетом оценки  совокупности имеющихся в материалах дела доказательств и обстоятельств дела, исследованных в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Как видно, исковые требования касаются признания недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества №1 от 27.04.2009 в связи с тем, что данная сделка совершена неуполномоченным лицом.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32 Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» кодекс не исключает возможности предъявления  исков о  признании недействительной ничтожной сделки. Споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого  заинтересованного лица.

По смыслу перечисленных материальных правовых норм, недействительность сделки означает, что действие, совершенное в форме сделки, не влечет возникновения, изменения или прекращения гражданских прав и обязанностей, на которые она была направлена, а одной из предпосылок для возможного обращения в суд с требованием о признании сделки недействительной является сам факт наличия таких действий участников гражданских правоотношений, которые  охватываются понятием сделки.

В соответствии с п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами или через представителя, выступающего от его имени в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона.

Применительно к обществам с ограниченной ответственностью пункт 3 статьи 40 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» устанавливает, что от имени общества без доверенности действует единоличный исполнительный орган.

При этом указанные органы не могут рассматриваться в качестве  самостоятельных субъектов гражданских правоотношений, а потому при отсутствии полномочий  от имени юридического лица или при превышении таких полномочий органом юридического лица суду необходимо руководствоваться статьями 168, 174 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.05.1998 №9 «О некоторых вопросах практики применения статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации» (пункт 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 №57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Как видно, оспариваемый договор купли-продажи недвижимого имущества №1 от 27.04.2009 от имени ООО «Стройотделка» заключен директором Тупиковым Андреем Валентиновичем, который полагал, что полномочия ему переданы на основании решения общего собрания участников общества, оформленного протоколом от 16.06.2008.

Вместе с тем, решением Арбитражного суда Брянской области от 15.06.2009 по делу №А09-4330/2008, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2009, решение общего собрания участников ООО «Стройотделка», оформленного протоколом от 16.06.2008, признано недействительным ввиду того, что на собрании участников ООО «Стройотделка» отсутствовал кворум для принятия решений по вопросам, заявленным в повестке дня.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что протокол общего собрания от 16.06.2008 не может подтверждать полномочия Тупикова А.В.

Кроме того, постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2009 по делу №А09-1974/2009, оставившим в силе решение Арбитражного суда Брянской области от 29.05.2009, признаны недействительными решения общего собрания участников ООО «Стройотделка», оформленные протоколом № 23 от 17 января 2009 года, в части указания в списке участников ООО «Стройотделка»