Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2010 по делу n А68-10056/09. Отменить решение полностью и принять новый с/а

о том, что ООО «Спектр» не имело преимущественного права на покупку спорных объектов, не принимается судом, поскольку в силу ст. 4 АПК РФ оспорить сделку по указанному основанию может только лицо, претендовавшее на их покупку. В материалах дела нет доказательств того, что на момент подписания договора администрация претендовала на покупку спорных объектов.

Администрация полагает, что изготовление технических паспортов после подписания договора свидетельствует о несоблюдении сторонами условий ст. 554 ГК РФ о предмете продажи.

Указанный довод не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку на день вынесения решения имелись достаточные данные, определяющие расположение подлежащей передаче покупателю недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества.

Кроме того, указанный довод не может быть принят судом, поскольку в силу ст. 4 АПК РФ администрация не вправе оспорить сделку по указанному основанию, так как продажа остального имущества, за исключением административного здания, гидротехнического сообружения, бани и столовой, не нарушает прав администрации.

В апелляционной жалобе заявитель просит признать право собственности администрации на все объекты по спорному договору.

В силу ст. 266 АПК РФ в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила об изменении размера исковых требований, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В соответствии со ст. 265 АПК РФ в случае, если в апелляционной жалобе заявлены новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, принявшем обжалуемое решение, арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе в части этих требований.

Поскольку изложенные в апелляционной жалобе требования администрации о признании права собственности на спорное имущество в суде первой инстанции не заявлялись, то производство по апелляционной жалобе в части этих требований подлежит прекращению на основании ст.ст. 265-266 АПК РФ.

Администрация в соответствии со ст. 333.37 Налогового кодекса РФ освобождена от уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Согласно п. 2 ст. 333.17 НК РФ плательщиками государственной пошлины признаются организации, если они выступают ответчиками в арбитражных судах и при этом решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой.

Таким образом, с ООО «Спектр» подлежит частичному взысканию государственная пошлина в размере 1000 за подачу администрацией апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 110, 265, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Тульской области от 19.03.2010 по делу №А68-10056/09 изменить, дополнив его второй абзац словами: «Признать договор купли-продажи от 22.11.2006, заключенный между СПК «Россия» и ООО «Спектр», ничтожной сделкой в части купли-продажи бани лит. А,Г, адрес: Тульская область, Алексинский район, МО Шелепинское, с. Спас-Конино и столовой лит. А,Г,Г1,Г2, Г3, адрес: Тульская область, Алексинский район, МО Шелепинское, с. Спас-Конино.».

В резолютивной части решения Арбитражного суда Тульской области от 19.03.2010 по делу №А68-10056/09 после слов: «Признать право собственности Общества с ограниченной ответственностью «Спектр» на следующие объекты недвижимости:»  исключить слова: «столовую лит. А,Г,Г1,Г2, Г3, адрес: Тульская область, Алексинский район, МО Шелепинское, с. Спас-Конино; баню лит. А,Г, адрес: Тульская область, Алексинский район, МО Шелепинское, с. Спас-Конино;».

В остальной части решение Арбитражного суда Тульской области от 19.03.2010 по делу №А68-10056/09 оставить без изменения.

Прекратить производство по апелляционной жалобе в части требований Муниципального образования «Шелепинское» Алексинского района Тульской области в части признания права собственности на столовую лит. А,Г,Г1,Г2,Г3, адрес: Тульская область, Алексинский р-н, МО Шелепинское, с. Спас-Конино; баню лит. А.Г, адрес: Тульская область, Алексинский р-н, МО Шелепинское, с. Спас-Конино; нефтебазу лит. В,Д адрес: Тульская область, Алексинский р-н, МО Шелепинское, с. Спас-Конино; мехмастерскую лит. А,а,а1,а2,Б.Б1,Г, адрес: Тульская область, Алексинский р-н, МО Шелепинское, с. Спас-Конино; зерносклад лит.Б, адрес: Тульская область, Алексинский р-н, МО Шелепинское, с. Спас-Конино; зернохранилище лит.Д, адрес: Тульская область, Алексинский р-н, МО Шелепинское, с. Спас-Конино; зерносклад лит. Е,е,е1, адрес: Тульская область, Алексинский р-н, МО Шелепинское, с. Спас-Конино; семенное хранилище лит.А, адрес: Тульская область, Алексинский р-н, МО Шелепинское, с. Спас-Конино; крытый ток лит.Г, сенажную яму лит.II, адрес: Тульская область, Алексинский р-н, МО Шелепинское, с. Спас-Конино; силосохранилище лит.I, адрес: Тульская область, Алексинский р-н, МО Шелепинское, с. Спас-Конино; коровник лит. А,А1,а, адрес: Тульская область, Алексинский р-н, МО Шелепинское, дер. Бизюкино; артезианскую скважину лит. II,I адрес: Тульская область, Алексинский р-н, МО Шелепинское, дер. Бизюкино; коровник лит. Б, адрес: Тульская область, Алексинский р-н, МО Шелепинское, дер. Бизюкино; коровник лит. А, адрес: Тульская область, Алексинский р-н, МО Шелепинское, дер. Березовка; коровник на 322 головы лит. А,А1,а,а1, адрес: Тульская область, Алексинский р-н, МО Шелепинское, с. Спас-Конино; свинарник лит. А, адрес: Тульская область, Алексинский р-н, МО Шелепинское, с. Спас-Конино, столярную мастерскую лит.А,А1,А2, адрес: Тульская область, Алексинский р-н, МО Шелепинское, с. Спас-Конино.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

            М.М. Дайнеко

Судьи

     М.В. Токарева

         И.Г. Сентюрина