Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2010 по делу n А68-10056/09. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

23 июля 2010 года

Дело № А68-10056/09

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  23 июля 2010 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                                             Дайнеко М.М.,

судей                                                                           Токаревой М.В.,

                           Сентюриной И.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

                                                                                     Цукановой А.А.,

с участием в судебном заседании:

от истца (администрация МО «Шелепинское»):

Мироненко С.В. – представителя по доверенности № 3 от 07.06.2010;

от ответчиков (СПК «Россия»):

(ООО «Спектр»):

не явился, извещен;

Федотова Д.Н. – представителя по доверенности от 15.07.2010; Миронова А.И. – представителя по доверенности от 12.03.2010;

от третьих лиц:

не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования «Шелепинское» на решение Арбитражного суда Тульской области от 19.03.2010 по делу № А68-10056/09 (судья Бычкова Т.В.), принятое по иску администрации муниципального образования Шелепинское к СПК «Россия», ООО «Спектр», третье лицо: администрация муниципального образования Алексинский район, о признании недействительным договора купли-продажи, по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Спектр» к администрации МО Алексинский район, АМО Шелепинское, третьи лица: ФГУП «Почта России», ТУ Росимущества в Тульской области, о признании  права собственности, заявлению ФГУП «Почта России» - третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, о признании права собственности,

установил:

ООО «Спектр» обратилось в арбитражный суд с иском о признании права собственности на объекты недвижимости: административное здание лит. А, расположенное по адресу: Тульская область, Алексинский р-н, МО Шелепинское, с. Спас-Конино; столовую лит. А,Г,Г1,Г2,Г3; адрес: Тульская область, Алексинский р-н, МО Шелепинское, с. Спас-Конино; баню лит. А.Г, адрес: Тульская область, Алексинский р-н, МО Шелепинское, с. Спас-Конино; нефтебазу лит. В,Д, адрес: Тульская область, Алексинский р-н, МО Шелепинское, с. Спас-Конино; мехмастерскую лит. А,а,а1,а2,Б.Б1,Г, адрес: Тульская область, Алексинский р-н, МО Шелепинское, с. Спас-Конино; зерносклад лит.Б, адрес: Тульская область, Алексинский р-н, МО Шелепинское, с. Спас-Конино; зернохранилище лит.Д, адрес: Тульская область, Алексинский р-н, МО Шелепинское, с. Спас-Конино; зерносклад лит. Е,е,е1, адрес: Тульская область, Алексинский р-н, МО Шелепинское, с. Спас-Конино; семенное хранилище лит.А, адрес: Тульская область, Алексинский р-н, МО Шелепинское, с. Спас-Конино; крытый ток лит.Г, сенажную яму лит.II, адрес: Тульская область, Алексинский р-н, МО Шелепинское, с. Спас-Конино; силосохранилище лит.I, адрес: Тульская область, Алексинский р-н, МО Шелепинское, с. Спас-Конино; коровник лит. А,А1,а, адрес: Тульская область, Алексинский р-н, МО Шелепинское, дер. Бизюкино; водонапорную башню лит.IV, адрес: Тульская область, Алексинский р-н, МО Шелепинское, дер. Бизюкино; артезианскую скважину лит. III, адрес: Тульская область, Алексинский р-н, МО Шелепинское, дер. Бизюкино; коровник лит. Б, адрес: Тульская область, Алексинский р-н, МО Шелепинское, дер. Бизюкино; коровник лит. А, адрес: Тульская область, Алексинский р-н, МО Шелепинское, дер. Березовка; коровник на 322 головы лит. А,А1,а,а1, адрес: Тульская область, Алексинский р-н, МО Шелепинское, с. Спас-Конино; гидротехническое сооружение ( земляная водосливная плотина пруда) лит.I адрес: Тульская область, Алексинский р-н, МО Шелепинское, дер. Бизюкино; свинарник лит. А, адрес: Тульская область, Алексинский р-н, МО Шелепинское, с. Спас-Конино, столярную мастерскую лит.А,А1,А2, адрес: Тульская область, Алексинский р-н, МО Шелепинское, с. Спас-Конино.

Исковое заявление ООО «Спектр» было принято судом к производству, делу присвоен № А68-6278/09.

Администрация муниципального образования Шелепинское обратилась в арбитражный суд с иском, в котором просила суд признать договор купли-продажи, заключенный 22.11.2006 г. между СПК Россия» и ООО «Спектр», недействительным, применить последствия недействительности договора купли-продажи в виде передачи недвижимого имущества на баланс местного органа самоуправления - администрации муниципального образования Шелепинское.

В порядке ст. 49 АПК РФ администрация уточнила исковые требования и в части применения последствий недействительности договора купли-продажи и просила передать недвижимое имущество, указанное в оспариваемом договоре купли-продажи, в собственность местного органа самоуправления -администрации   муниципального образования Шелепинское.

Исковое заявление АМО Шелепинское было принято судом к производству, делу присвоен № А68-10056/09.

Определением суда в соответствии со 130 АПК РФ дела № А68-6278/09 и № А68-10056/09 были объединены в одно производство для их совместного рассмотрения с присвоением номера дела А68-10056/09.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 19 марта 2010 года исковые требования администрации муниципального образования Шелепинское Алексинского р-на удовлетворены частично.

Договор купли-продажи, заключенный 22.11.2006 г. между СПК «Россия» и ООО «Спектр», признан недействительной ничтожной сделкой в части купли-продажи административного здания 1977 года постройки, артскважины 1976 года постройки, расположенных в с. Спас-Конино МО Шелепинское Алексинского р-на.

В остальной части требований администрации отказано.

Производство по делу в части требований к СПК «Россия» прекращено.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Спектр» удовлетворены частично.

Признано право собственности общества с ограниченной ответственностью «Спектр» на следующие объекты недвижимости: столовую лит. А,Г,Г1,Г2,Г3, адрес: Тульская область, Алексинский р-н, МО Шелепинское, с. Спас-Конино; баню лит. А.Г, адрес: Тульская область, Алексинский р-н, МО Шелепинское, с. Спас-Конино; нефтебазу лит. В,Д, адрес: Тульская область, Алексинский р-н, МО Шелепинское, с. Спас-Конино; мехмастерскую лит. А,а,а1,а2,Б.Б1,Г, адрес: Тульская область, Алексинский р-н, МО Шелепинское, с. Спас-Конино; зерносклад лит.Б, адрес: Тульская область, Алексинский р-н, МО Шелепинское, с. Спас-Конино; зернохранилище лит.Д, адрес: Тульская область, Алексинский р-н, МО Шелепинское, с. Спас-Конино; зерносклад лит. Е,е,е1, адрес: Тульская область, Алексинский р-н, МО Шелепинское, с. Спас-Конино; семенное хранилище лит.А, адрес: Тульская область, Алексинский р-н, МО Шелепинское, с. Спас-Конино; крытый ток лит.Г, сенажную яму лит.II, адрес: Тульская область, Алексинский р-н, МО Шелепинское, с. Спас-Конино; силосохранилище лит.I, адрес: Тульская область, Алексинский р-н, МО Шелепинское, с. Спас-Конино; коровник лит. А,А1,а, адрес: Тульская область, Алексинский р-н, МО Шелепинское, дер. Бизюкино; артезианскую скважину лит. III, адрес: Тульская область, Алексинский р-н, МО Шелепинское, дер. Бизюкино; коровник лит. Б, адрес: Тульская область, Алексинский р-н, МО Шелепинское, дер. Бизюкино; коровник лит. А, адрес: Тульская область, Алексинский р-н, МО Шелепинское, дер. Березовка; коровник на 322 головы лит. А,А1,а,а1, адрес: Тульская область, Алексинский р-н, МО Шелепинское, с. Спас-Конино; свинарник лит. А, адрес: Тульская область, Алексинский р-н, МО Шелепинское, с. Спас-Конино, столярную мастерскую лит.А,А1,А2, адрес: Тульская область, Алексинский р-н, МО Шелепинское, с. Спас-Конино.

В остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным решением, администрация МО «Шелепинское» обратилась с апелляционной жалобой о его отмене в части признания права собственности ООО «Спектр» на указанные объекты.

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции необоснованно признал право собственности на два объекта: столовую лит. А,Г,Г1,Г2,Г3, адрес: Тульская область, Алексинский р-н, МО Шелепинское, с. Спас-Конино; баню лит. А.Г, адрес: Тульская область, Алексинский р-н, МО Шелепинское, с. Спас-Конино. По мнению администрации МО «Шелепинское», баня и столовая являются муниципальной собственностью в силу закона. Кроме того, заявитель жалобы ссылается на незаключенность договора, поскольку невозможно определить месторасположение указанных в нем объектов. Ответчик просит признать его право собственности на все объекты, признанные судом первой инстанции собственностью ООО «Спектр».

СПК «Россия» и третьи лица, извещенные надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили.

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие СПК «Россия» и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, на основании ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) в порядке и пределах, установленных ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Тульской области от 24.04.2006 г. СПК «Россия» было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него была введена процедура конкурсного производства.

В ходе конкурсного производства между СПК «Россия» и ООО «Спектр» 22.11.2006 г. был заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым СПК  «Россия» продал ООО «Спектр» недвижимое имущество, являющееся предметом рассматриваемого спора, и движимое имущество, в отношении которого спор отсутствует.

Договор был заключен на основании заявки ООО «Спектр» как лица, имеющего преимущественное право приобретения недвижимого имущества СПК «Россия».

Поскольку СПК «Россия» ликвидирован и исключен из ЕГРЮЛ, то ООО «Спектр» не может обратиться к продавцу с требованием о государственной регистрации перехода права собственности, что послужило основанием для обращения ООО «Спектр» в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется путем признания права.

Спорное имущество было построено в период с 1970 г. по 1980 г. совхозом «Россия».

Судом первой инстанции установлено, что СПК «Россия» является правопреемником совхоза «Россия» в результате реорганизации последнего в КСПП «Россия». В последующем КСПП «Россия» было реорганизовано в СПК «Россия». Данное обстоятельство подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ в случае реорганизации юридического лица право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит к юридическим лицам - правопреемникам реорганизованного юридического лица.

Согласно ст. 6 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации.

На основании приведенных норм право собственности на спорное имущество возникло у СПК «Россия» в силу прямого указания закона.

Из материалов дела следует, что в договоре купли-продажи от 22.11.2006 в числе продаваемого имущества указано гидротехническое сооружение, однако не указано, какое именно гидротехническое сооружение является предметом договора и к какому водному объекту относится это сооружение.

В остальной части договора наименование и местонахождение продаваемых объектов указаны в соответствии с наименованиями и местом нахождения, указанными в кадастровых паспортах.

В соответствии со ст. 554 ГК РФ в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества.

В силу приведенной нормы суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о незаключенности договора в части приобретения гидротехнического сооружения, определить местонахождение которого из материалов дела невозможно.

Согласно постановлению Верховного Совета Российской Федерации №3020-1 от 27.12.1991 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" объекты предприятий связи отнесены исключительно к федеральной собственности. Объекты учреждений культуры отнесены к муниципальной собственности.

Поскольку в административном здании располагалось отделение связи и библиотека, то, отказывая в признании права собственности ООО «Спектр» на это здание в с. Спас-Конино, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что сделка по его продаже является ничтожной, поскольку указанное имущество не находилось в собственности СПК «Россия», следовательно, не могло быть им отчуждено.

Вместе с тем, в соответствии с указанным постановлением Верховного Совета Российской Федерации №3020-1 от 27.12.1991 объекты общественного питания и объекты предприятий бытового обслуживания относятся к объектам муниципальной собственности.

Поскольку столовая и баня относятся к таким объектам, то суд первой инстанции необоснованно признал право собственности на них за ООО «Спектр».

В соответствии со ст. 270 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Поскольку баня и столовая отнесены законом к объектам муниципальной собственности, решение суда первой инстанции в части признания права собственности на указанные объекты за ООО «Спектр» подлежит изменению.

По смыслу ст. 167 ГК РФ, на которую ссылается истец в обоснование своих требований о передаче ему имущества, полученное сторонами по сделке подлежит возврату сторонам сделки.

Поскольку муниципальное образование не является стороной по сделке, то его требования о возврате полученного по договору в собственность этого муниципального образования по указанному основанию удовлетворению не подлежат.

Довод администрации