Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2010 по делу n А62-3014/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

другой стороной - ООО «Иванов и Партнеры», поскольку рыночная стоимость переданного должником оборудования существенно превышает стоимость полученного по сделке.   

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника стороны отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Материалы дела свидетельствуют, что решением Арбитражного суда Смоленской области от 06.08.2009 по делу №А62-3014/2009 ЗАО «АМИПРЕСС» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Жуков М.Н.

Оспариваемая конкурсным управляющим сделка совершена 30.12.2008, и ее предметом явилась передача должником в собственность покупателю -           ООО «Иванов и Партнеры» полиграфического оборудования в количестве 47 единиц по цене 11 352 252 руб.

Причем приобретенное ООО «Иванов и Партнеры» по оспариваемой сделке оборудование в этот же день было заложено Смоленскому ОСБ №8609 в рамках договора залога №6782 с определением рыночной стоимости оборудования (с 1 по 47 позиции) в размере 15 888 757 руб. 20 коп.

В то же время следует отметить, что балансовая стоимость 14 единиц оборудования по состоянию на 30.06.2008 составляла 13 430 872 руб. 85 коп.

Как усматривается из бухгалтерского баланса ЗАО «АМИПРЕСС» по состоянию на 30.06.2008, основные средства должника составили 12 898 руб., а краткосрочные обязательства, займы и кредиты – 33 690 000 руб. (т.2, л.д. 62).

При этом по состоянию на 10.06.2009 - дату подачи заявления о признании должника банкротом какое-либо имущество у должника отсутствовало. Данные обстоятельства подтверждаются постановлением ИФНС России по Промышленному району г.Смоленска о взыскании с должника обязательных платежей и не оспаривались бывшим директором ЗАО «АМИПРЕСС».

В подтверждение факта проведения оценки рыночной стоимости имущества, принадлежащего на праве собственности ЗАО «АМИПРЕСС», конкурсным управляющим представлен отчет об оценке №269/2008 от 03.12.2008 (т.3, л.д. 114-170). Согласно указанному отчету рыночная стоимость оборудования, принадлежащего должнику, по состоянию на 01.11.2008 определена в размере 25 432 000 руб.  

С целью определения рыночной стоимости имущества, приобретенного по договору №34/08 от 30.12.2008 купли-продажи оборудования, судом апелляционной инстанции назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Аналитический центр оценки и консалтинга». По результатам проведения судебной экспертизы в материалы дела представлен отчет, согласно которому совокупная рыночная стоимость имущества, приобретенного по договору №34/08 от 30.12.2008 купли-продажи оборудования, составила 22 939 000 руб.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия признает, что рыночная стоимость переданного должником оборудования существенно (в 2 раза) превышает стоимость полученного встречного исполнения – 11 352 252 руб.

Принимая во внимание, что рыночная стоимость переданного должником оборудования по договору купли-продажи №34/08 от 30.12.2008 существенно превышает полученную им в счет его оплаты денежную сумму в размере 11 352 252 руб., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что такая сделка совершена при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки (ООО «Иванов и Партнеры») и признал ее недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

При этом суд применил последствия недействительности сделки, совершенной должником, предусмотренные в статье 61.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», и признал право требования ООО «Иванов и Партнеры» к ЗАО «АМИПРЕСС» в сумме 11 352 252 руб., которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно упомянутой правовой норме все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2, пункта 2 статьи 61.3 указанного Федерального закона и Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Применяя вышеуказанные правовые нормы, суд первой инстанции руководствовался разъяснениями, изложенными в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №32 от 30.04.2008 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)»,  согласно которым, исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

В то же время, проверяя правильность применения судом области норм материального права, судебная коллегия обращает внимание на следующее.

Согласно пунктам 2 и 3 Федерального закона от 28.04.2009 №73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» положения Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции данного Федерального закона) применяются арбитражными судами при рассмотрении дел о банкротстве, производство по которым возбуждено после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Положения Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции данного Федерального закона) об оспаривании сделок должника применяются также при рассмотрении дел о банкротстве, производство по которым возбуждено до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, в отношении сделок, совершенных после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Как разъяснено в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №137 от 27.04.2010 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 №73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», согласно части 1 статьи 5 Федерального закона №73-ФЗ данный Закон вступил в силу с 05.06.2009.

На основании частей 2 и 3 статьи 5 Закона №73-ФЗ, а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации) и с учетом необходимости определения условий действительности сделки на основании закона, действующего в момент ее совершения, в отношении оснований недействительности сделок, совершенных до дня вступления в силу Закона №73-ФЗ, его положения не подлежат применению независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

В частности, к таким сделкам применяется статья 103 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона №73-ФЗ (включая положения о праве отдельных кредиторов оспаривать сделки должника, предусмотренные пунктами 3 и 4 этой статьи), и статья 28 Федерального закона от 25.02.1999 №40-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций» в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона №73-ФЗ.

Однако предусмотренные названными Законами в редакции Закона №73-ФЗ процессуальные нормы о порядке оспаривания сделок (статья 61.8 Закона о банкротстве и подпункт 3 пункта 1 статьи 50.10 Закона о банкротстве банков) подлежат применению судами после вступления в силу Закона №73-ФЗ независимо от даты совершения сделки или возбуждения производства по делу о банкротстве. При этом дела об оспаривании сделок, возбужденные вне рамок дела о банкротства до дня вступления в силу Закона №73-ФЗ, и после этой даты подлежат рассмотрению в соответствии с процессуальными нормами законодательства о банкротстве, действовавшими до этой даты.

Учитывая, что такая позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сформулирована в Информационном письме от 27.04.2010 и на момент рассмотрения спора в арбитражном суде первой инстанции отсутствовала, следует признать, что суд первой инстанции не имел возможности принять ее во внимание при принятии судебного акта по существу.

В то же время судебная коллегия считает необходимым обратить внимание на то, что в рассматриваемом случае производство по делу о банкротстве в отношении должника - ЗАО «АМИПРЕСС» было возбуждено определением Арбитражного суда Смоленской области от 15.06.2009 по делу №А62-3014/2009 (т.1, л.д. 1-2), то есть уже после вступления в силу Федерального закона №73-ФЗ (05.06.2009).

Оспариваемая сделка – договор купли-продажи оборудования №34/08 совершена 30.12.2008, то есть до вступления в силу Федерального закона №73-ФЗ (05.06.2009).

Принимая во внимание позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в пункте 1 Информационного письма №137 от 27.04.2010 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 №73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и, учитывая, что оспариваемая сделка совершена до дня вступления в силу Закона №73-ФЗ, судебная коллегия находит, что основания недействительности сделок, предусмотренные главой III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (статья 61.2 указанного Федерального закона) в рассматриваемом случае не подлежат применению.

При этом судебная коллегия считает ошибочной позицию конкурсного управляющего ЗАО «АМИПРЕСС» Жукова М.Н., изложенную в письменных пояснениях на апелляционную жалобу, о наличии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной в порядке, предусмотренном положениями пункта 3 статьи 103 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Во-первых, заявляя в первой инстанции требование о признании спорной сделки недействительной, конкурсный управляющий в качестве основания сослался лишь на нормы пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». Изменение же предмета и основания иска в суде апелляционной инстанции в силу требований статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается.

Во-вторых, согласно пункта 3 статьи 103 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, заключенная или совершенная должником с отдельным кредитором или иным лицом после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и (или) в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, может быть признана судом, арбитражным судом недействительной по заявлению внешнего управляющего или кредитора, если указанная сделка влечет за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами.

Проверяя наличие перечисленных условий для признания оспариваемой сделки недействительной, суд второй инстанции отмечает, что договор купли-продажи оборудования №34/08 от 30.12.2008 совершен до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, а именно в течение шести месяцев, предшествовавших подаче такого заявления, которое поступило в арбитражный суд 10.06.2009.

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено императивное правило, в силу которого каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом  статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает императивное правило, запрещающее подтверждать  обстоятельства, которые должны быть подтверждены определенными доказательствами, какими-либо  иными доказательствами.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что оспариваемая сделка повлечет за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами, конкурсным управляющим, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.

Одного лишь указания конкурсного управляющего о том, что сделка повлечет за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами, недостаточно для признания договора купли-продажи оборудования №34/08 от 30.12.2008 недействительным по указанным основаниям.

Иные основания недействительности сделок в порядке, предусмотренном положениями статьи 103 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», подлежащими применению в данном случае к оспариваемой сделке - договору купли-продажи оборудования №34/08 от 30.12.2008, конкурсным управляющим ЗАО «АМИПРЕСС» Жуковым М.Н. не заявлялись и судом апелляционной инстанции не установлены.

При такой совокупности