Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2010 по делу n А62-3014/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

10

А62-3014/2009

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

23 июля 2010 года

Дело №А62-3014/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2010 года

Постановление в полном объеме изготовлено   23 июля 2010 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего       Токаревой М.В.,

судей                                        Волковой Ю.А., Дайнеко М.М.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер - 20АП-1587/2010) Смоленского ОСБ №8609 г.Смоленска, г.Смоленск, на определение Арбитражного суда Смоленской области от 15 марта 2010 года по делу № А62-3014/2009 (судья Молокова Е.Г.), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «АМИПРЕСС» Жукова Михаила Николаевича, г.Ярославль, к обществу с ограниченной ответственностью «Иванов и Партнеры», г.Смоленск, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Смоленское ОСБ №8609 г.Смоленска, г.Смоленск, об оспаривании сделки должника,

при участии в судебном заседании:

от истца: Жукова М.Н., конкурсного управляющего, решение Арбитражного суда Смоленской области по делу №А62-3014/2009 от 06.08.2009, определение Арбитражного суда Смоленской области по делу №А62-3014/2009 от 10.12.2009;

от ответчика: не явился, извещен судом надлежащим образом;

от третьего лица: не явился, извещен судом надлежащим образом,

установил:

конкурсный управляющий закрытого акционерного общества «АМИПРЕСС» Жуков Михаил Николаевич (далее – конкурсный управляющий ЗАО «АМИПРЕСС» Жуков М.Н.), г.Ярославль, обратился в  Арбитражный суд Смоленской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Иванов и Партнеры» (далее – ООО «Иванов и Партнеры»), г.Смоленск, о признании недействительным договора №34/08 от 30.12.2008 купли-продажи оборудования, заключенного между ЗАО «АМИПРЕСС» и  ООО «Иванов и Партнеры», и применении последствий его недействительности путем возврата ООО «Иванов и Партнеры» в конкурсную массу ЗАО «АМИПРЕСС» полученного по недействительной сделке имущества.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, привлечено Смоленское ОСБ №8609 г.Смоленска, г.Смоленск.

Определением Арбитражного суда Смоленской  области от 15 марта года (судья Молокова Е.Г.) суд признал недействительным договор №34/08 от 30.12.2008 купли-продажи оборудования, заключенный между ЗАО «АМИПРЕСС» и  ООО «Иванов и Партнеры», и применил последствия недействительности сделки путем возврата ООО «Иванов и Партнеры» в конкурсную массу ЗАО «АМИПРЕСС» полученного по недействительной сделке имущества. При этом суд также признал право требования ООО «Иванов и Партнеры» к ЗАО «АМИПРЕСС» в сумме 11 352 252 руб., которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством РФ о несостоятельности (банкротстве) (т.3, л.д.35-38).  

Не согласившись с такой позицией первой инстанции,                                       Смоленское ОСБ №8609 г.Смоленска обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, просит определение отменить.

Оспаривая определение арбитражного суда области, заявитель указывает на  недоказанность конкурсным управляющим факта занижения цены договора относительно рыночной стоимости проданного оборудования. Обращает внимание на отсутствие отчета об оценке. Отмечает, что конкурсный управляющий указал на разницу цен приобретения и залога лишь по двум позициям оборудования из 47 единиц, цена остальных единиц оборудования сомнений не вызывала.

В письменных пояснениях к апелляционной жалобе Смоленское ОСБ №8609 г.Смоленска, ссылаясь на разъяснения, изложенные в пункте                               1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №137 от 27.04.2010, указал на то, что основания недействительности сделки, предусмотренные положениями статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» с учетом изменений, внесенных Федеральным законом №73-ФЗ от 28.04.2009, не подлежат применению к оспариваемой сделке. Обратил внимание на то, что Федеральный закон №73-ФЗ от 28.04.2009 вступил в законную силу с 05.06.2009, а оспариваемая сделка совершена 30.12.2008, то есть до вступления в силу указанного нормативного акта. Ссылаясь на незаконность обжалуемого судебного акта, просило его отменить, а апелляционную жалобу удовлетворить. 

Конкурсный управляющий ЗАО «АМИПРЕСС» Жуков М.Н. представил письменные возражения на доводы апелляционной жалобы, изложенные в отзыве. Настаивает на том, что общество приобрело у должника оборудование по цене, существенно ниже рыночной. Не согласился с позицией заявителя о невозможности применения к рассматриваемым правоотношениям положений статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». Обращает внимание на то, что в соответствии с пунктом 2 статьи 5 Федерального закона №73-ФЗ от 28.04.2009 положения Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ применяются арбитражными судами при рассмотрении дел о банкротстве, производство по которым возбуждено после дня вступления в силу указанного Федерального закона. В связи с этим полагает, что у суда имелись основания для признания оспариваемой сделки недействительной в порядке, предусмотренном статьей 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». Полагая законным и обоснованным принятый судебный акт, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик свою позицию относительно заявленных апеллянтом доводов жалобы не представил.

В судебном заседании апелляционной инстанции конкурсный управляющий ЗАО «АМИПРЕСС» Жуков М.Н. поддержал свою позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу и письменных пояснениях  к нему.

ООО «Иванов и Партнеры» и Смоленское ОСБ №8609 г.Смоленска в суд второй инстанции своих представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Дело рассматривалось в соответствии со ст.ст.123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав мнение конкурсного управляющего                             ЗАО «АМИПРЕСС» Жукова М.Н., суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела, 30.12.2008 между                              ЗАО «АМИПРЕСС» (продавец) и ООО «Иванов и Партнеры» (покупатель) заключен договор купли-продажи оборудования №34/08 (т.2, л.д. 49-50).

В соответствии с условиями совершенной сделки продавец обязался  передать в собственность покупателю, а последний принять и оплатить полиграфическое оборудование, указанное в пункте 2.1 договора и находящееся по адресу: г.Смоленск, Краснинское шоссе, д.25.

Оборудование принадлежит продавцу на праве собственности и находится в залоге по обязательствам ЗАО «АМИПРЕСС» перед Смоленским ОСБ №8609.

В разделе 2 договора стороны согласовали перечень оборудования в количестве 47 единиц, его стоимость в общей сумме 11 352 252 руб. и порядок оплаты. Так, оплата оборудования производится не позднее 3 дней с момента подписания сторонами акта приема-передачи оборудования путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет, указанный в пункте 2.3 договора.

Оборудование передано покупателю по акту приема-передачи от 30.12.2008 (т.2, л.д. 51).

В этот же день (30.12.2008) между Смоленским ОСБ №8609 г.Смоленска (залогодержатель) и ООО «Иванов и Партнеры» (залогодатель) заключен договор залога №6782, предметом которого являлась передача залогодержателю имущества согласно приложению №1, являющемуся неотъемлемой частью договора.

Указанным залогом обеспечено исполнение обязательств по кредитному договору №5112 от 30.12.2008, заключенному между залогодержателем и               ООО «Иванов и Партнеры» (пункт 1.2 договора).

Приложением №1 к договору залога является перечень передаваемого в залог имущества и его стоимость. Как усматривается из упомянутого приложения, рыночная стоимость проданного должником оборудования определена в размере 15 888 757 руб. 20 коп. (с 1 по 47 позиции).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 06.08.2009 по делу №А62-3014/2009 ЗАО «АМИПРЕСС» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Жуков М.Н.

Ссылаясь на то, что рыночная стоимость переданного должником имущества по договору купли-продажи оборудования существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, конкурсный управляющий ЗАО «АМИПРЕСС» обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности того факта, что рыночная стоимость переданного должником имущества по договору купли-продажи оборудования существенно (на 40 %) превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, и пришел к выводу о наличии достаточных оснований, предусмотренных статьей 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», для  признания оспариваемой  сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.  

В силу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации  защита нарушенных или оспоренных гражданских прав, в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, осуществляется компетентным судом.

Способы защиты представляют собой комплекс мер, применяемых в целях обеспечения свободной реализации субъективных прав.

Конкретный способ защиты гражданских прав выбирается непосредственно  управомоченным лицом и зависит от того, какую цель преследует субъект для восстановления своего нарушенного или оспоренного права.

В статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации содержится перечень таких способов, одним из которых является признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, а также  применение последствий недействительности ничтожной сделки.

По смыслу названной материальной нормы, для применения указанного способа защиты необходимо подтвердить сам факт противоречия сделки закону.

Признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, а также применение последствий недействительности ничтожной сделки в качестве защиты гражданских прав осуществляются в соответствии со статьями 166 - 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка, в силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

По смыслу перечисленных материальных правовых норм, недействительность сделки означает, что действие, совершенное в форме сделки, не влечет возникновения, изменения или прекращения гражданских прав и обязанностей, на которые она была направлена, а одной из предпосылок для возможного обращения в суд с требованием о признании сделки недействительной является сам факт наличия таких действий участников гражданских правоотношений, которые  охватываются понятием сделки.

Понятие сделки приведено законодателем в статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой сделка представляет собой волевой акт  (действие) субъектов, направленный на  установление, изменение или  прекращение гражданских прав и обязанностей.

Из приведенного определения и норм Гражданского кодекса Российской Федерации  об основаниях недействительности сделки следует, что сделка - это волевое правомерное юридическое действие субъекта (участника) гражданских правоотношений.

В свою очередь, правомерность действия означает законность основания (содержания) его возникновения.

Отсутствие такого основания (содержания) у сделки свидетельствует о ее порочности и противоречии нормам права.

В соответствии со статьей 103 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником, в том числе сделка, совершенная должником до даты введения внешнего управления, может быть признана судом, арбитражным судом недействительной по заявлению внешнего управляющего по основаниям, предусмотренным федеральным законом.

Федеральным законом от 28.04.2009 №73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» статья 103 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» признана утратившей силу, указанный Федеральный закон №127-ФЗ дополнен главой III.1 «Оспаривание сделок должника».

Так, порядок признания сделки, совершенной должником или другими лицами за счет должника, недействительной определен в главе III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», согласно которому сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в данном Федеральном законе (61.1 указанного Федерального закона).

Заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (пункт 1 статьи 61.8 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Обращаясь в арбитражный суд с требованием о признании недействительным договора купли-продажи оборудования №34/08 от 30.12.2008, конкурсный управляющий ЗАО «АМИПРЕСС» ссылается на то, что спорная сделка совершена при неравноценном встречном исполнении обязательств