Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2010 по делу n А09-5283/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Исходя из положений пункта 1 статьи 200 ГК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 15.11.2001 №15/18, течение срока исковой давности начинается со дня, когда заинтересованное лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, независимо от того, кто обратился за судебной защитой: само лицо, право которого нарушено либо, либо в его интересах другие лица в случаях, когда закон предоставляет им право на такое обращение. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В  обоснование  довода  о  пропуске заявителем  срока  исковой  давности, должник ссылается на пункт 1 статьи 486 ГК РФ и пункт 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 №18, в соответствии с которыми покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара. Должник полагает, что поскольку поставка кредитором товара должнику осуществлялась в период с 10.01.2006 по 28.11.2006, а в арбитражный суд с настоящим требованием кредитор обратился 29.11.2009, кредитором пропущен установленный законом срок исковой давности.

Из материалов дела усматривается, что требование в части включения в реестр задолженности в сумме 52244249,57 руб. заявлено в связи с неоплатой покупателем товара, поставленного в период с 10.01.2006 по 28.11.2006, конкурсным управляющим ООО «Тирекс» Тедеевым К.Т.

При этом, согласно информации, опубликованной на официальном сайте газеты «Коммерсантъ», являющегося официальным изданием, осуществляющим опубликование сведений, предусмотренных Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.08.2009 (резолютивная часть объявлена 30.07.2009) по делу №А40-26024/09-101-69Б в отношении общества с ограниченной ответственностью «Тирекс» открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утвержден Тедеев Кахабер Тамазович, член Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Развитие».

С  учетом  вышеизложенных  обстоятельств, а  также  исходя  из  того, что   Тедеев К.Т. утвержден конкурсным управляющим ООО «Тирекс» 06.08.2009, тогда  как требование направлено им в арбитражный суд 29.11.2009, суд  первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что трехгодичный срок исковой давности конкурсным управляющим не пропущен.

Обязательства по передаче товара выполнялись поставщиком (кредитором) надлежащим образом. Поставка товара подтверждается товарными накладными с отметками о приеме товара представителями покупателя.

Доводы заявителей апелляционной жалобы о том, что представленные кредитором товарные накладные на сумму 101596175,75 руб. подписаны неуполномоченным лицами, доверенности на данных лиц не представлены, в ряде накладных отсутствует расшифровка подписи получателя, а также о том, что   в отношении суммы долга в  размере 34848541,50 руб. кредитором пропущен срок исковой давности не могут быть признаны обоснованными в силу следующего.

В соответствии с положениями статьи 9 Федерального закона №129-ФЗ «О бухгалтерском учете», все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет, и принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации.

Пункт 3 статьи 9 названного Закона предусматривает, что документы, которыми оформляются хозяйственные операции с  денежными  средствами,  подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными ими на то лицами.

Документами, подтверждающими передачу и, соответственно, приемку товаров, являются акт о приемке товаров либо товарная накладная, подписанные руководителем предприятия и главным бухгалтером, либо уполномоченными ими на то лицами.

В силу положений статей 182, 185 ГК РФ такие полномочия представителя должны быть подтверждены в доверенности, выдаваемой представляемым.

Унифицированная форма товарной накладной утверждена Постановлением Госкомстатом России от 25.12.1998 №132 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций», согласно которой товарная накладная должна содержать наименование, адрес, телефон, факс и банковские реквизиты грузоотправителя, грузополучателя, поставщика, плательщика; сведения о транспортной накладной (ее номере и дате); должности и подписи лиц, разрешивших отпуск груза и фактически отпустивших груз (с расшифровкой их Ф.И.О.), заверенные печатью организации; номер и дату доверенности, на основании которой груз принят к перевозке от грузоотправителя, а также информацию о том, кем и кому (организация, должность лица, его Ф.И.О.) эта доверенность выдана; подпись и должность лица, принявшего груз по доверенности, расшифровку подписи; должность и подпись лица, выступающего от имени грузополучателя о получении груза, с расшифровкой Ф.И.О., заверенные печатью организации.

Судом первой инстанции  установлено, что доверенности к накладным на сумму 36195485,52 руб. в материалах дела отсутствуют и кредитором не представлены.

Пунктом 2.1.2 Методических рекомендаций по учету и оформлению операций приема, хранения и отпуска товара в организациях торговли, утвержденных Комитетом по торговле 10.07.1996 №1-794/32-5 (далее - Методические рекомендации), установлено, что накладная подписывается лицами, сдающими и принимающими товар, и заверяется круглой печатью организаций поставщика и покупателя.

Согласно пункту 2.1.4 Методических рекомендаций доверенность является необходимым документом, если товар получает материально ответственное лицо вне склада покупателя.

Как следует из вышеуказанных товарных накладных, получение должником товара осуществлялось на складе должника, расположенном по адресу, указанному в накладных. Таким образом, суд полагает, что отсутствует необходимость в наличии доверенности у стороны, принимающей товар, с учетом того, что доказательства приема товара вне склада покупателя в материалы дела не представлены.

Доказательства того, что лица, принимавшие товар, не являются работниками должника - ОАО «Электроаппарат», в материалах дела также отсутствуют. При этом, как пояснил представитель должника, все товарные накладные, на которых подписи лиц, со стороны покупателя расшифрованы, являются работниками должника. Таким образом, представителем должника подтвержден факт поставки кредитором товара на указанную сумму и принятие его должником.

С учетом указанных обстоятельств, исходя из имеющихся в деле доказательств, принимая во внимание признание должником задолженности в сумме 8672781,15 руб., суд первой  инстанции  пришел  к  обоснованному  выводу  о  том, что  задолженность ОАО «Электроаппарат» перед кредитором по договору поставки от 16.08.2004 №193-а составляет 126022306,59 руб. При  этом, поскольку  кредитором предъявлено ко включению задолженность в сумме 102292676,70 руб., т.е. менее фактически установленной задолженности судом, с учетом отсутствия доказательств, свидетельствующих об увеличении кредитором размера заявленных требований, суд первой  инстанции обосновано  признал  подлежащей  включению  в  реестр требований  кредиторов ОАО «Электроаппарат» задолженность в размере 102292676,70 руб.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалоб Кузнецовой Т.Н. и ОАО «Электроаппарат» и отмены принятого законного и обоснованного определения.  

В соответствии с пунктом 3  статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче апелляционной жалобы Кузнецовой Т.Н. по  квитанции  от  11.05.2010  и  ОАО «Электроаппарат»  по платежному  поручению от 11.05.2010 № 1285 была уплачена государственная пошлина в размере 2000 руб. каждым.

Вместе  с  тем, оплата госпошлины при обжаловании определений суда, принятых по делу о банкротстве, которыми рассмотрение дела по существу не заканчивается, статьей 333.21 НК РФ не предусмотрена.

Таким  образом, уплаченная Кузнецовой Т.Н. по квитанции от  11.05.2010 государственная пошлина в сумме 2000 руб. и ОАО «Электроаппарат» по платежному  поручению от 11.05.2010 № 1285 государственная пошлина в сумме 2000 руб. подлежит возврату заявителям из федерального бюджета.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Брянской области от 28 апреля 2010 года по делу № А09-5283/2009 оставить без изменения, а апелляционные жалобы –без удовлетворения.

Возвратить Кузнецовой Татьяне Николаевне из федерального бюджета госпошлину уплаченную по квитанции от 11.05.2010, в сумме 2000 руб.

Возвратить открытому акционерному обществу «Электроаппарат» из федерального бюджета госпошлину уплаченную по платежному  поручению  № 1285 от  11.05.2010, в сумме 2000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.В. Заикина

Судьи

М.В. Каструба  

Л.А. Юдина