Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2010 по делу n А09-5283/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

соответствии с пунктом 1.1 договора, объектом аренды является оборудование, перечисленное в спецификациях и актах приема-передачи, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно пункту 3 статьи 607 ГК РФ, в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды.

Согласно представленным кредитором в материалы дела спецификациям и актам приема-передачи оборудования от 04.07.2006, 09.01.2007, 12.01.2007, 24.01.2007, 14.02.2007,   01.03.2007,   01.04.2007,   24.04.2007,   21.05.2007,   01.06.2007,   02.08.2007, 24.09.2007,25.09.2007,   08.11.2007,   08.10.2007, 07.12.2007,    16.01.2008,   01.02.2008, 12.03.2008,являющимися приложениями к договору аренды оборудования от 01.04.2005 №390 (том 1, л.д. 60-105), конкретное имущество, передаваемое кредитором должнику, сторонами определено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу пункта 3 статьи 607 ГК РФ, при отсутствии данных, позволяющих определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды, в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, проанализировав условия договора аренды от 01.04.2005 №390 и вышеназванных спецификаций, актов приема  - передачи  оборудования, суд первой инстанции пришел  к  обоснованному  выводу  о  том, что предмет договора позволяет определенно установить, какое именно оборудование подлежало передаче должнику в качестве объекта аренды, ввиду  чего  оснований  для  признания  договора  незаключенным  не  имеется.

Таким образом, суд первой инстанции обосновано долг в сумме 1365823,46 руб. включил в реестр требований кредиторов ОАО «Электроаппарат» в указанном размере.

Доводы  заявителей апелляционной  жалобы о том, что  28.07.2008 между  сторонами  по договору аренды оборудования  подписан акт приема –передачи № 2, согласно которому ОАО «Электроаппарат» возвращает  из  аренды, а  ООО «Тирекс» принимает оборудование, переданное  по  договору  аренды  №  390 от  01.04.2005, в  связи с  чем  выставление  счетов  после  июля  2008 года является неправомерным, судом апелляционной инстанции  отклоняется, поскольку данный акт не может служить доказательством  расторжения  договора  аренды, так как не содержит  каких - либо ссылок на  прекращение арендных отношений. При этом, судом апелляционной  инстанции была произведена сверка представленных  в  материалы  дела  документов  по  передаче оборудования арендатору (приложения к договору аренды) и возвращенного по  акту  приема –передачи  №  2 от 28.07.2008  оборудования,  в  результате  которой  установлено, что переданное  арендатору  по  акту –приема передачи № 44 от  01.03.2007 оборудование  не  возвращено арендодателю (т. 4, л.д. 19), переданное  по  спецификации № 50 от 01.06.2007 оборудование  также  не возвращено  арендодателю. При этом в  соответствии со  спецификацией   №  61 от  29.07.2008 на  следующий  день  после  передачи оборудования  по  акту  приема  передачи  №  2 от  28.07.2008, на  который  ссылаются  заявители, арендодатель  передал арендатору оборудование в  рамках договора  аренды  оборудования   № 390 от  01.04.2005.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, доводы заявителей  апелляционной  жалобы  о  необоснованном  начислении  арендой платы  по  договору № 390 от  01.04.2005 после подписания акта на возврат арендованного  имущества от 28.07.2008 № 2 являются не обоснованными и не  подтвержденными  материалами дела.

Довод  заявителя  апелляционной  жалобы  - Кузнецовой  Т.Н.  о  необоснованном начислении арендной платы, так как согласно  представленным  в  материалы  дела  спецификациям сумма  арендной  платы  составляет  138845 руб. вместо  227280,22 руб., судом  апелляционной инстанции не может быть  признан  обоснованным, поскольку опровергается материалами дела, в том числе актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.07.2008, в соответствии с которым задолженность ОАО  «Электроаппарат» перед ООО «Тирекс» составляла 788543,24 руб. (том 1, л.д. 59), а также актами, подписанными генеральным директором ООО «Тирекс» Марковым Д.А. и генеральным директором ОАО «Электроаппарат» Подгорным В.М. (том 3, л.д. 117-138). При этом в указанных актах в графе «наименование работы (услуги)» указан договор от 01.04.2005 №390, имеется ссылка на период внесения арендных платежей. При их подписании со стороны ОАО «Электроаппарат» каких-либо замечаний не поступило, акты подписаны представителями должника без замечаний и дополнений, на актах имеется оттиск печати ОАО «Электроаппарат».      

Частично удовлетворяя требование ООО «Тирекс» о  включении  в  реестр требований должника задолженности в сумме 96457193,12 руб., возникшей на основании договора займа от 09.08.2004 №0809Т/БЭЛ суд первой инстанции правомерно  руководствовался  следующим.

Как  усматривается  из  материалов  дела, 09.08.2004 между ООО «Тирекс» (кредитор) и ОАО «Электроаппарат» (заемщик) был заключен договор №0809Т/БЭЛ, по условиям которого кредитор обязуется предоставить заемщику беспроцентный целевой займ, а последний обязуется использовать его по целевому назначению и возвратить заем в определенный настоящим договором срок.

Согласно пункту 1.2 договора, указанная в пункте 3.1 договора сумма займа предоставляется заемщику сроком на три года, начиная со дня перечисления.

В соответствии с пунктом 1.3 договора стороны установили, что в подтверждение исполнения обязательств заемщик предоставляет кредитору свои простые векселя.

Сумма займа по настоящему договору составляет 100000000 руб. (пункт 3.1 договора).

В силу пунктов 4.1, 4.2 договора, кредитор обязан предоставить заем в течение месяца с момента подписания настоящего договора или определенными суммами по согласованию сторон. Заем предоставляется в безналичном порядке платежным поручением путем перечисления необходимых денежных средств на расчетный счет заемщика.

Пунктом 5.1 договора стороны определили срок возврата займа кредитору 08.08.2007. При этом, согласно пункту 5.2 договора, срок, указанный в пункте 5.1, может быть продлен по соглашению сторон.

По истечении или в течение срока, указанного в пункте 5.1 настоящего договора, заемщик обязуется в течение 2 (двух) дней возвратить сумму займа. Заем возвращается в безналичном порядке платежным поручением путем перечисления необходимых денежных средств на расчетный счет кредитора или иным способом, не противоречащим законодательству РФ (пункты 6.1, 6.2 договора).

В соответствии с пунктом 7.1 договора, настоящий договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до момента его окончательного исполнения.

Во исполнение обязательств по договору займа кредитор перечислял денежные средства на расчетный счет, указанный должником, платежными поручениями, приобщенными к материалам дела, в период с 2004 по 2008 г.

В обоснование наличия задолженности кредитор ссылается на акт сверки взаимных расчетов от 31.03.2008, подписанный кредитором и заемщиком, в соответствии с которым задолженность ОАО «Электроаппарат» перед ООО «Тирекс» составляет 96457193,12 руб. (том 1, л.д. 110).

Ссылаясь на то, что ОАО «Электроаппарат» в нарушение условий договора свои обязанности по своевременному и полному возврату суммы займа надлежащим образом не исполнил, в связи с чем, за ним перед ООО «Тирекс» образовалась задолженность в сумме 96457193,12 руб.,  кредитор обратился в арбитражный суд с настоящим требованием, в котором просил суд, в частности, включить в реестр требований кредиторов ОАО «Электроаппарат» сумму долга в размере 96457193,12 руб.

Как усматривается  из  материалов  дела, возражая относительно заявленного кредитором требования должник задолженность по договору займа №0809Т/БЭЛ от 09.08.2004 признал частично в сумме 83359994,82 руб., указав на признание в отзыве на требование (том 7, л.д. 86-88). При этом в последующем, в письменной позиции относительно включения в реестр требований кредиторов задолженности по договору займа №0809Т/БЭЛ от 09.08.2004 указал на погашение задолженности в сумме 96004900 руб. путем передачи векселей на основании актов их приема-передачи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Факт перечисления денежных средств на расчетный счет должника подтверждается представленными платежными поручениями.

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По условиям пункта 1.3. договора займа в подтверждение исполнения обязательств по настоящему договору заемщик предоставляет кредитору свои простые векселя.

Как следует из материалов дела, на основании актов приема-передачи векселей к договору от 30.08.2004 №0809Т/БЭЛ ОАО «Электроаппарат» передало, а ООО «Тирекс» приняло простые векселя на общую сумму 107217554 руб.

Проанализировав условия договора займа от 30.08.2004, в совокупности с актами приема-передачи векселей по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, и с учетом представленных в материалы дела доказательств передачи должнику денежных средств (суммы  займа),  суд первой  инстанции обосновано  пришел     к  выводу о  том,  что  пункт   1.3  договора следует квалифицировать как способ обеспечения исполнения обязательств заемщика, а не как погашение уже существующего обязательства, так как и после передачи векселей заимодавец продолжал перечисление денежных средств по договору займа, что  подтверждается  материалами  дела.

Так, согласно актам сверки взаимных расчетов между ОАО «Электроаппарат» и ООО «Тирекс» по договору займа от 09.08.2004, в частности акта сверки по состоянию на 31.07.2006, подписанными уполномоченными представителями задолженность должника перед кредитором составляет 66645774,12 руб.  (приложение №33 том 1, л.д. 11), наличие данной задолженности так же подтверждено платежными поручениями, имеющимися в материалах дела. При этом, как в акте от 31.07.2006, так и во всех остальных актах сверки, в том числе актах, подписанных от лица ООО «Тирекс» главным бухгалтером, не отражено погашение должником предоставленной кредитором суммы займа (том 3, л.д. 139-147). Акты сверок взаимных расчетов подписаны сторонами без возражений. Таким образом, довод должника относительно отсутствия задолженности в связи с погашением суммы займа путем передачи кредитору векселей судом отклоняется как не подтвержденный материалами дела.

Вместе с тем, судом также установлено, что в период с 2006 по 2008 годы на основании платежных поручений ОАО «Электроаппарат» в счет оплаты суммы займа перечислило ООО «Тирекс» денежные средства в общей сумме 19117170 руб.

Исходя из вышеизложенного, учитывая имеющиеся в деле доказательства, суд полагает, что включению в реестр требований кредиторов ОАО «Электроаппарат» подлежит задолженность в сумме 62368114,12 руб., состоящей  из 66645774,12 руб. суммы задолженности ОАО «Электроаппарат» согласно акту сверки от 31.07.2006,  16451644 руб. цена последнего переданного ООО «Тирекс» векселя по акту от 02.10.2006, 31291154 руб. суммы займа, выданной ОАО «Электроаппарат» после 02.10.2006, т.е. после последней даты подписания акта приема передачи векселей за  вычетом 19117170 руб. суммы займа, погашенной должником с 2006 по 2008 годы.

Удовлетворяя  требование заявителя в части включения в реестр требований кредиторов ОАО «Электроаппарат» задолженности в сумме 102292676,70 руб., возникшей в связи с неисполнением должником своих обязательств по договору поставки от 16.08.2004 №193, суд первой инстанции обосновано  руководствовался следующим.

Как  усматривается  из  материалов  дела, 16.08.2004 между ООО «Тирекс» (поставщик) и ОАО «Электроаппарат» (покупатель) был заключен договор №193.

Из материалов дела усматривается, что во исполнений условий заключенного сторонами договора, согласно товарным накладным ООО «Тирекс» осуществило отгрузку товара в адрес ОАО «Электроаппарат» на сумму 92062262,06 руб., представив в подтверждение акт сверки по состоянию на 31.03.2008.

В период с 01.04.2008 по 08.10.2008 на основании товарных накладных ООО «Тирекс» осуществило поставки продукции в адрес ОАО «Электроаппарат» на сумму 10918894,45 руб.

Как указал кредитор, должником был осуществлен возврат бракованного товара на сумму 3479,81 руб. При  этом, должником поставленный товар был оплачен частично в размере 685000 руб.

С учетом возврата бракованного товара, частичной оплаты поставленной продукции общая сумма задолженности должника составила 102292676,70 руб., что послужило  основанием  для  обращения  кредитора в арбитражный суд с настоящим требованием.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором поставки.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Должник в уточнении к письменному пояснению в части включения в реестр требований кредиторов задолженности по договору поставки от 16.08.2004 №193-а указал на признание требований кредитора в общей сумме 8672781,15 руб.

Заявленное должником при рассмотрении настоящего спора ходатайство о применении срока исковой давности в отношении товарных накладных, датированных с 10.01.2006 по 28.11.2006, на общую сумму 52244249,57 руб. правомерно  отклонено  судом  первой  инстанции в  силу  следующего.

На заявленные истцом требования распространяется общий срок давности в 3 года, установленный статьей 196 ГК РФ.

Согласно статье 199 ГК РФ, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой