Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2010 по делу n А09-5283/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

15

А09-5283/2009

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                   Дело № А09-5283/2009

июля 2010 года

Дата объявления резолютивной части постановления   -  15 июля 2010 года

Дата изготовления постановления  в полном объеме     -  22 июля 2010 года

Двадцатый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего      Заикиной  Н.В.,

судей                                      Каструба  М.В., Юдиной  Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ковальчук Т.О.,        

при участии:

от ООО «Тирекс»: Микушина И.В. –представителя по доверенности от 14.07.2010,

от ООО «АтлантПлюс»: Вьяскова М.Ю. –представителя по доверенности от 11.01.2010,

от ООО «Внешпромтех»: Иванова  А.В. - представителя по доверенности от  01.06.2010,

от Кузнецовой Т.Н.: Мокрова В.С. –представителя по доверенности от  03.06.2010,

иные лица, участвующие в деле не явились, о времени и месте судебного заседания  извещены  надлежащим  образом,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ООО «Электроаппарат» и  Кузнецовой Т.Н. на определение Арбитражного суда Брянской  области от 28.04.2010 по делу №А09-5283/2009 (судья Назаров  А.В.),

установил:

16 июня 2009 года Кузнецова Татьяна Николаевна, г. Москва, (далее по  тексту - кредитор) обратилась в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании открытого акционерного общества «Электроаппарат», г. Брянск, (далее по  тексту - ОАО «Электроаппарат», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Брянской области от 28 апреля 2010 года указанное заявление принято к производству арбитражного суда, назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления кредитора.

Определением суда от 08 октября 2009 года в отношении ОАО «Электроаппарат» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Удельнов Григорий Васильевич.

07 декабря 2009 года для целей участия в первом собрании кредиторов общество с ограниченной ответственностью «Тирекс» (далее по  тексту - ООО «Тирекс», кредитор) в порядке статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) обратилось в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов ОАО «Электроаппарат» задолженности в сумме 200115693,28 руб., в том числе:

- по договору аренды оборудования №390 от 01.04.2005 в размере 1365823,46  руб.;

-по договору поставки №193 от 16.08.2004 в размере 102292676,70 руб.     

Определением Арбитражного суда Брянской области от 28 апреля 2010 года требование ООО «Тирекс» о включении в реестр требований кредиторов ОАО «Электроаппарат» задолженности в размере 200115693,28 руб. удовлетворено частично. В реестр требований кредиторов ОАО «Электроаппарат» включено требование ООО «Тирекс» в размере 166026614,28 руб., в том числе:

- по договору поставки №193 от 16.08.2004 в размере 102292676,70 руб., с очередностью его удовлетворения в третью очередь для участия в первом собрании кредиторов. В остальной части в удовлетворении требования ООО «Тирекс» отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО «Электроаппарат» и  Кузнецова Т.Н. обратились в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просят обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт. Оспаривая определение суда первой инстанции, заявитель жалобы указывает, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права, а изложенные в нем выводы не соответствуют обстоятельствам дела. Полагают, что при вынесении определения  суд первой инстанции не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела.

Законность и обоснованность определения от 28.04.2010 проверены в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ. При этом суд апелляционной инстанции пришел к следующим  выводам.

Как  усматривается  из  материалов дела, 16 июня 2009 года Кузнецова Татьяна Николаевна, г. Москва, (далее по  тексту - кредитор) обратилась в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании открытого акционерного общества «Электроаппарат», г. Брянск, (далее по  тексту - ОАО «Электроаппарат», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Брянской области от 28 апреля 2010 года указанное заявление принято к производству арбитражного суда, назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления кредитора.

Определением суда от 08 октября 2009 года в отношении ОАО «Электроаппарат» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Удельнов Григорий Васильевич.

07 декабря 2009 года для целей участия в первом собрании кредиторов общество с ограниченной ответственностью «Тирекс» (далее по  тексту - ООО «Тирекс», кредитор) в порядке статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) обратилось в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов ОАО «Электроаппарат» задолженности в сумме 200115693,28 руб., в том числе:

- по договору аренды оборудования №390 от 01.04.2005 в размере 1365823,46  руб.;

-по договору поставки №193 от 16.08.2004 в размере 102292676,70 руб.     

Вывод  суда первой инстанции о  наличии  оснований  для  удовлетворения заявленного  требования  частично, суд  апелляционной инстанции  считает  законным  и  обоснованным  в силу  следующего.

В силу пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением порядка, установленного Законом о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве установлено, что кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

Как следует из материалов дела, сообщение о введении процедуры наблюдения в отношении ОАО «Электроаппарат» опубликовано 31.10.2009 в газете «Коммерсантъ» №204. Требование ООО «Тирекс», согласно штемпелю на почтовом конверте, предъявлено в арбитражный суд 29.11.2009, т.е. в установленный законом срок.

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона о банкротстве, состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяется на дату введения каждой процедуры банкротства, следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Требование ООО «Тирекс» заявлено по состоянию на 08.10.2009 (дату введения в отношении   должника   процедуры   наблюдения),   исходя   из   числящейся   за   ОАО «Электроаппарат» задолженности в общем размере 200115693,28 руб., возникшей в связи с ненадлежащим исполнением должником своих обязательств по договору аренды оборудования №390 от 01.04.2005 (задолженность составляет –,46 руб.), по договору займа №0809Т/БЭЛ от 09.08.2004 (задолженность –,12 руб.), по договору поставки №193 от 16.08.2004 (задолженность –,70 руб.).

В силу статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов к должнику должны подтверждаться судебным актом или иными документами, подтверждающими обоснованность этих требований.

Как установлено судом из представленных кредитором в обоснование заявленного требования документов, 01.04.2005 между ОАО «Электроаппарат» (арендатор) и ООО «Тирекс» (арендодатель) был заключен договор аренды оборудования (на условиях возврата его арендодателю - без права выкупа) №390, предметом которого является предоставление арендодателем за обусловленную сторонами договора плату, во временное пользование арендатору оборудования, которое будет использовано последним в своих производственных целях и целях получения коммерческих результатов, в соответствии с конструктивными и эксплуатационными данными оборудования, предаваемого в аренду (том 1, л.д. 54-58).

В соответствии с пунктом 1.1 договора, объектом аренды является оборудование, перечисленное в спецификациях и актах приема-передачи, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

Пунктами 4.1, 4.2 договора стороны установили, что стоимость аренды оборудования за полный срок аренды согласовывается и указывается в спецификациях. Указанная сумма арендной платы по договору аренды оплачивается арендатором ежемесячно равными долями не позднее 15-го числа следующего месяца.

В силу пункта 4.4 договора, оплата аренды осуществляется арендатором путем перечисления причитающейся суммы на расчетный счет арендодателя, допускается иная форма оплаты, не противоречащая законодательству РФ.

Согласно пункту 11.2 договора аренды, настоящий договор действует с 01.05.2005 до 01.04.2005.

Пунктом 9.2 договора аренды стороны предусмотрели, что если за 30 дней до истечения срока действия договора аренды ни одна из его сторон не заявит о своем намерении не продлевать аренду по договору или заключить новый договор аренды на существенно иных условиях использования оборудования, договор автоматически продлевается (пролонгируется) на следующий 12 (двенадцати) месячный срок и так далее.

Поскольку ни одна из сторон не уведомила другую об отказе от договора аренды, в соответствии с пунктом 9.2 договор аренды оборудования (на условиях возврата его арендодателю - без права выкупа) №390 от 01.04.2005, заключенный между ООО «Тирекс» и ОАО «Электроаппарат», был пролонгирован на 2007, 2008, 2009 годы.

Во исполнение условий договора ООО «Тирекс» передало ОАО «Электроаппарат» оборудование, что подтверждается спецификациями и актами приема-передачи оборудования от 04.07.2006, 09.01.2007, 12.01.2007, 24.01.2007, 14.02.2007, 01.03.2007, 01.04.2007,   24.04.2007,   21.05.2007,   01.06.2007,   02.08.2007,   24.09.2007,   25.09.2007, 08.11.2007,08.10.2007, 07.12.2007, 16.01.2008, 01.02.2008, 12.03.2008, являющиеся приложениями к договору аренды оборудования от 01.04.2005 №390 (том 1, л.д. 60-105).

Однако, ОАО «Электроаппарат» в нарушение условий договора свои обязанности по своевременному и полному внесению арендной платы надлежащим образом не исполнял, в связи с чем, за ним перед ООО «Тирекс» образовалась задолженность за период с 01.04.2005 по 30.09.2009 в общей сумме 1365823,46 руб.

Поскольку сумма долга должником в добровольном порядке уплачена не была, кредитор обратился в арбитражный суд с настоящим требованием, в котором просит суд, в частности, включить в реестр требований кредиторов ОАО «Электроаппарат» сумму долга в размере 1365823,46 руб.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Статьей 614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Оценив, в соответствии со статьей 71 АПК РФ, представленные в дело доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что наличие у ОАО «Электроаппарат» задолженности по вышеуказанному договору подтверждается материалами дела, в том числе актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.07.2008,в соответствии с которым задолженность ОАО  «Электроаппарат» перед ООО «Тирекс» составляла 788543,24 руб. (том 1, л.д. 59), а также актами, подписанными генеральным директором ООО «Тирекс» Марковым Д.А. и генеральным директором ОАО «Электроаппарат» Подгорным В.М. (том 3, л.д. 117-138). При этом в указанных актах в графе «наименование работы (услуги)» указан договор от 01.04.2005 №390, имеется ссылка на период внесения арендных платежей. При их подписании со стороны ОАО «Электроаппарат» каких-либо замечаний не поступило, акты подписаны представителями должника без замечаний и дополнений, на актах имеется оттиск печати ОАО «Электроаппарат». Кроме того, должник в отзыве на требование, ссылаясь на акты выполненных по договору аренды оборудования от 01.04.2005 №390 работ за период с марта 2008 года по август 2008 года, указал на признание требований кредитора в сумме 1040823,46 руб. (том 7, л.д. 88).

В соответствии с частью 1 статьи 223, частью 3 статьи 49 АПК РФ должник, ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично. Согласно части 5 указанной статьи арбитражный суд, в частности, не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Признание требования в этой части заявления является правом должника, соответствует нормам статьи 49 АПК РФ, поскольку не противоречит закону и не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц, в связи с чем, правомерно принято  судом  первой инстанции.

При этом суд полагает необходимым отметить, что доказательств, подтверждающих погашение указанной задолженности полностью или в какой-либо части как ранее периода времени - марта 2008 года, так и после августа 2008 года, суду не представлено. Доказательства возврата кредитору арендуемого имущества должником не представлено.

Как  установлено судом первой инстанции, на день предъявления настоящего требования обязательства по внесению арендной платы не были исполнены должником надлежащим образом в установленный договором срок, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 1365823 руб. 46 коп., о включении которой было заявлено настоящее требование.

Возражения кредитора Кузнецовой Т.Н. относительно несогласованности предмета аренды и незаключенности договора правомерно  отклонено судом  первой инстанции как несостоятельные в виду следующего.

Как  усматривается  из  материалов  дела, по условиям договора аренды оборудования №390 от 01.04.2005, о включении в реестр требований кредиторов задолженности, по которому заявлено настоящее требование, арендодатель обязался предоставить арендатору, за обусловленную сторонами договора плату, во временное пользование оборудования, которое будет использовано последним в своих производственных целях и в целях получения коммерческих результатов, в соответствии с конструктивными и эксплуатационными данными оборудования, предаваемого в аренду (том 1, л.д. 54-58).

В